Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
ja
Osaühing
Select
Service
Apellandid (kostjad):
1.Osaühing Sivellon (registrikood: 10293724; asukoht: IdaVirumaa Kohtla vald Järve küla)
2.Osaühing Select Service (registrikood: 11078726; asukoht: Ida-Virumaa Kohtla vald Järve küla) Apellantide esindaja vandeadvokaat Elmer Muna Vastustaja (hageja): Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing (registrikood: 10186158; asukoht: Ida-Virumaa Kiviõli Turu 3), esindaja vandeadvokaat Mikk Lõhmus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 16. juuni 2011. a otsus muutmata arvestades käesoleva otsuse põhjendusi.
1.Jätta maakohtus Kiviõli Keemiatööstuse OÜ menetluskuludest 50 % OÜ Sivellon ja 50 % OÜ Select Service kanda.
2.Ringkonnakohtus Kiviõli Keemiatööstuse OÜ poolt kantud menetluskulud jätta solidaarselt
OÜ
Sivellon ja OÜ Select Service kanda. Ülejäänud osas jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing esitas kohtule hagiavalduse Osaühingu Select Service ja Osaühingu Sivellon vastu Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) pankrotimenetluses Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu pandiga tagamata tähtaegselt esitatud (II rahuldamisjärgu) 1 447 512.50 euro suuruse nõude tunnustamiseks. Selle nõude sisse ei ole arvestatud viiviste nõuded, millele vaidles vastu pankrotihaldur.
2.Osaühing Select Service ja Osaühing Sivellon (II-kd; tl 143-146) vaidlesid hagile vastu ja palusid hagi jätta rahuldamata, nõuded tunnustamata ning kõik kohtukulud panna Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu kanda.
Kirjalikus vastuses asusid Osaühing Select Service ja Osaühing Sivellon seisukohale, et kõigi hagiavalduses nimetatud arvetes sisaldunud nõuded, mis olid Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) poolt jäetud tasumata või olid tasutud osaliselt, tasaarveldati Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) nõuetega Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu vastu. Kirjaliku vastuse kohaselt toimus Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) poolne nõuete tasaarveldus teises tsiviilasjas (tsiviilasi nr 2-08-90033) vastuväidete esitamisega. Osaühing Select Service ja Osaühing Sivellon tunnistasid kirjalikus vastuses, et Osaühing Select Oil NV (pankrotis) jättis tasumata Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu rendilepingul põhineva arve nr M00392, summas 6 530.90 eurot põhjusel, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing rikkus olulises osas Osaühinguga Select Oil NV (pankrotis) sõlmitud kütusemahutite rendilepingu tingimusi.
3.Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) pankrotihalduri kirjaliku seisukoha kohaselt (II-kd.;tl.171-173) ei saanud anda pankrotihaldur hinnangut Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu nõuete põhjendatuse kohta Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) pankrotimenetluses, kuna sellise hinnangu andmine oli käesoleva tsiviilasja raames antud Viru Maakohtu pädevusse ning Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) pankrotihaldur ei saanud (ja ei tohtinudki) endale võtta kohtu ülesannet.
MAAKOHTU LAHEND
4.Viru Maakohus rahuldas 16.06.2011. a otsusega hagi ja tunnustas Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) pankrotimenetluses Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu pandiga tagamata tähtaegselt esitatud (II rahuldamisjärgu) 1 447 512.50 euro (22 648 649.09 krooni) suurust nõuet. Kohus jättis menetluskulud Osaühingu Select Service kanda 50% ulatuses ning Osaühingu Sivellon kanda 50% ulatuses. Kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ning vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu hagi Osaühingu Select Service ja Osaühingu Sivellon vastu oli põhjendatud ja kuulus rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu poolt kohtule esitatud saatelehtedega, arvetega, ajutise aktsiisivabastuse saatelehtedega jt kohtule esitatud kirjalike tõenditega oli tõendatud, et vastavalt VÕS § 208 sätetele kohustus Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing andma Osaühingule Select Oil NV (pankrotis) üle müügilepingute alusel olemasolevad või valmistatavad põlevkiviõli tooted ning tegema võimalikuks omandi ülemineku Osaühingule Select Oil NV (pankrotis), Osaühing Select Oil NV (pankrotis) aga kohustus Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingule tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Kuna lepingute kohaselt olid lepingu esemeks liigitunnustega asjad, ei loetud neid Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) käsutusse andmiseks valmispanduks enne, kuni neid ei olnud lepingu järgi selgelt eristatud. Kohus luges tõendatuks, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing pani põlevkiviõli tooted Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) jaoks selgelt eristataval kujul valmis aktsiisilattu, mis oli tõendatud ajutise aktsiisivabastuse saatelehtedega. Kohus luges tõendatuks, et kui Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing oli asja määratud kohas Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) käsutusse andmiseks valmis pannud ja sellest Osaühingule Select Oil NV (pankrotis) teatanud, siis loeti, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing oli täitnud põlevkiviõli toodete Osaühingule Select Oil NV (pankrotis) üleandmise kohustuse ning sellest momendist tekkis Osaühingul Select Oil NV (pankrotis) kohustus maksta Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingule ostetud kauba eest. Kohus luges tõendatuks, et Osaühingu Select Service ja Osaühingu Sivellon vastuväide hagile (nagu oleks Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) tasaarveldanud õlimüügist tulenevad nõuded nõuetega Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu vastu) ei tuginenud seadusel ning tuli jätta rahuldamata. Kohus luges tõendatuks, et VÕS § 200 kohaselt ei saanud tasaarvestada
nõuet, millele teine pool sai esitada vastuväiteid. Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) ja Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu vastastikuste pankrotihoiatustega luges kohus tõendatuks, et mõlemad äriühingud esitasid teineteise vastu pankrotihoiatusi lubades kohest pankrotimenetluse algatamist. Kohus luges tõendatuks, et pankrotihoiatuste esitamisega vastastikku, vaidlesid mõlemad äriühingud vastu teise äriühingu nõuetele, mille tõttu oli Osaühingu Select Oil NY (pankrotis) ja Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu vaheliste vastastikuste nõuete tasaarveldamine välistatud. Kohus luges tõendatuks, et VÕS § 101 sätete kohaselt, kui Kiviõli Keemiatööstuse Osaühing oli kohustust rikkunud, võis Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) kasutada järgmisi õiguskaitsevahendeid: 1) nõuda Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingult kohustuse täitmist; 2) Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) poolse võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingult kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingult viivist. Kohus luges tõendatuks, et Osaühing Select Oil NV (pankrotis) ei saanud tasaarveldust rakendada kui õiguskaitsevahendit Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu vastu. Kohus luges tõendatuks, et nõuete tasaarveldamine pidi toimuma siiski mõlema poole nõusolekul. Kohus luges tõendatuks, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu pankrotimenetluskulude nõudele Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) vastu ei saanud vaielda, kuna Osaühingult Select Oil NV (pankrotis) olid menetluskulud välja mõistetud jõustunud pankrotimäärusega, mille tõttu luges kohus tõendatuks, et Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu poolt esitatud pankrotimenetluse kulude nõue kuulub tunnustamisele. Kütusemahutite rendilepingust tuleneva Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu rendise, nõude osas Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) vastu luges kohus tõendatuks, et kuigi tähtajaline rendileping oli lõppenud, siis nõudis just Osaühing Select Oil NV (pankrotis) Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingult, et kütusemahutite rendileping oli pikenenud vaikimisi uuteks perioodideks (rendilepingus sätestatud tingimus), mille tõttu pidi Osaühing Select Oil NV (pankrotis) maksma Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingule ka rendist. Kohus luges tõendatuks, et juhul, kui Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu poolsete lepingutingimuste rikkumise tõttu ei oleks saanud Osaühing Select Oil NV (pankrotis) kütusemahuteid eesmärgipäraselt kasutada, siis oleks pidanud Osaühing Select Oil NV (pankrotis) rakendama õiguskaitsevahendeid (nii lepingus sisalduvaid) kui ka võlaõigusseadusest tulenevaid. Kohus luges tõendatuks, et vastavalt VÕS § 322 sätetele võis Osaühing Select Oil NV (pankrotis) (vallasasja üürnikuna) tähtajalise rendilepingu (üürilepingu) üles öelda, teatades sellest 30 päeva ette. Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingul (üürileandjana) ei oleks olnud õigust nõuda sellise ülesütlemisega tekitatud kahju hüvitamist. Kohus luges tõendatuks, et VÕS § 341 sätestas, et rendilepingule kohaldatakse täiendavalt üürilepingu kohta sätestatut. Osaühing Select Service ja Osaühing Sivellon ei ole esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, et Osaühing Select Oil NV (pankrotis) ütles kütusemahutite rendilepingu Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingule kirjalikus vormis üles, mille tõttu luges kohus tõendatuks, et Osaühing Select Oil NV (pankrotis) rentnikuna oli kohustatud maksma kütusemahutite kasutamise eest tasu (renti) ning Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu rendise nõue kuulus tunnustamisele. Kohus luges tõendatuks, et pankrotiseaduse § 106 sätete kohaselt, kui Osaühingu Select Oil NV (pankrotis) pankrotimenetluses nõuete kaitsmise koosolekul Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu nõuet ja selle rahuldamisjärku ei tunnustatud, siis otsustab nõude tunnustamise Kiviõli Keemiatööstuse Osaühingu hagi alusel kohus. Kohtukulud pidas kohus vajalikuks panna Osaühingu Select Service kanda 50% ulatuses ja Osaühingu Sivellon kanda 50% ulatuses.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
5.OÜ Sivellon ja OÜ Select Service esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad maakohtu otsuse tühistamist ja asja saatmist uueks läbivaatamiseks maakohtule. Apellandid paluvad kindlaks määrata menetluskulude jaotuse. Apellatsioonkaebuse kohaselt: 1) esinevad kohtuotsuse tühistamiseks muu hulgas nn absoluutsed apellatsiooni alused. Kohus on rikkunud TsMS § 656 lg 1 p 5. Täiendavalt on kohtuotsuse tegemisel rikutud TsMS § 436 lg-st 1 tulenevat nõuet, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsuse põhjendus (lk 15-17) koosneb sisuliselt ainult kehtiva õiguse tsitaatidest, mitte tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuetele vastavast põhjendusest. Rikutud on ka TsMS § 438 lg-st 1 tulenevat tõendite hindamise kohustust. Kohus peab otsuses põhjendama, miks ta ei nõustu hageja või kostja faktiliste väidetega. Kohus peab otsuses kõiki tõendeid analüüsima. Kui kohus mõnda tõendit ei arvesta, peab ta seda otsuses põhjendama. Kohtuotsuses puudub tõendite analüüs ning osade tõendite arvestamata jätmise põhjendus; 2) on kohtuotsuses analüüsitud tõendamist mittevajavaid asjaolusid. Kohtuotsuse kohaselt (lk 15) on tõendatuks loetud vastustajal OÜ Select Oil NV (pankrotis) lepinguliste suhete olemasolu põlevkivitoodete üleandmiseks. Kohus on samuti lugenud tõendatuks, et Kiviõli Keemiatööstuse OÜ täitis mingi (kohtuotsuses määratlemata) ajahetkeni oma kohustusi põlevkiviõlitoodete tarnimisel. Eelkirjeldatud tõendatuks lugemisel puudub õiguslik tähendus. Oluline on tuvastada tõde vaidlusaluses küsimuses, kas OÜ-l Select Oil NV (pankrotis) oli õigus teha tasaarvestus; 3) ei põhine kohtu seisukohad seoses tasaarvestuse mitteolemisega seadusel. Nähtuvalt kohtuotsusest (lk 16) on kohus pidanud tasaarvestust lubamatuks seoses faktiga, et VÕS §-s 101 pole õiguskaitsevahendina loetletud tasaarvestust; 4) kasutas OÜ Select Oil NV (pankrotis) Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vastu lubatavat kujundusõigust, mille kasutamise tagajärjeks on võlasuhte lõppemine (VÕS § 186 p 2). Alusetu on ka viivisearvestuse jätkamine pärast tasaarvestuse teostamise hetke, sest vastustajal puudub nõue; 5) ei ole Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-l rendilepingust tulenevat nõuet. 02.12.2008. a esitas OÜ Select Oil NV (pankrotis) vastustajale pretensiooni. OÜ Select Oil NV (pankrotis) märkis pretensioonis seda (lk 2 viimane lõik), et ei pea arve M00392 tasumist võimalikuks enne Kiviõli Keemiatööstuse OÜu poolt rikkumise kõrvaldamist ja tekitatud kahju täielikku hüvitamist. Kohtuotsusest ei selgu TsMS § 438 lg 1 ja § 442 lg 8 nõuete kohaselt, mille alusel on kohus lugenud tõendatuks rendilepingu pikenemise – lahend on põhjendamata.
6.Kiviõli Keemiatööstuse OÜ vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) kontrollib ringkonnakohus kooskõlas TsMS § 651 lg-ga 1 apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Maakohus on tuvastanud, et vastustaja ja võlgniku vahel oli müügileping põlevkiviõli toodete müügiks ja et võlgnik on müügilepingut rikkunud jättes täitmata oma kohustused müügihinna
tasumise osas hagis toodud ulatuses. Kuigi apellatsioonkaebuse sissejuhatuses on märgitud, et apellandid vaidlustavad kohtuotsuse tervikuna, ei ole apellatsioonkaebuse põhjendustes märgitud midagi, mis TsMS § 633 lg 3 nõudeid arvestades puudutaks eelpool viidatud järeldusi (sh et võlgnik on müügilepingust tulenevaid kohustusi rikkunud). Apellatsioonkaebuses on apellandid vaidlustanud vaid kohtu järeldusi selles osas, mis puudutavad vastustaja nõudele esitatud tasaarvestusavaldust; 2) ei saa ringkonnakohus vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 kontrollida ja muuta maakohtu otsust järgmiste järelduste osas: võlgnik on rikkunud teedeehituse põlevkivibituumeni müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 829 112.86 krooni (57 016.40 eurot); võlgnik on rikkunud raske põlevkivikütteõli ja põlevkiviõli S-1 müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 1 675 115.61 krooni (107 059.40 eurot); võlgnik on rikkunud raske põlevkivikütteõli ja põlevkiviõli S-1 müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 5 475 380.24 krooni (349 940.58 eurot); võlgnik on rikkunud raske põlevkivikütteõli müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 314 272.60 krooni (20 085.68 eurot); võlgnik on rikkunud raske põlevkivikütteõli müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 968 898.03 krooni (61 923.87 eurot); võlgnik on rikkunud põlevkiviõli S-1 müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 11 825 416.40 krooni (755 781.86 eurot); võlgnik on rikkunud raske põlevkivikütteõli müügilepingu jättes vastustajale tasumata müügihinna 1 207 458.44 krooni (77 170.66 eurot). Nimetatud asjaolud ei ole enam ringkonnakohtus vaidluse all; 3) on kohus õigesti leidnud, et võlgnik ei saanud vastustaja nõuet tasaarvestada. Apellandid on maakohtu menetluses väitnud, et hageja nõudega väidetavalt tasaarvestatud võlgniku vastunõude suuruseks oli 20 462 733,51 krooni. Samas ei ole apellandid esitanud mitte ühtegi tõendit võlgnikul vastunõude olemasolu kohta. Apellantide seisukoht, et tasaarvestuse tegemiseks piisab ainult VÕS §-s 198 sätestatud formaalse eelduse täitmisest – tasaarvestusavalduse tegemisest, ei ole põhjendatud; 4) ei ole kohtuotsus vastuolus TsMS § 438 lg-ga 1 ja § 442 lg-ga 8. Kohtu siseveendumuse kujunemine on jälgitav; 5) kuigi apellatsioonkaebuse sissejuhatuses on märgitud, et apellandid vaidlustavad kohtuotsuse tervikuna, ei ole apellatsioonkaebuse põhjendustes märgitud midagi, mis TsMS § 633 lg 3 nõudeid arvestades puudutaks maakohtu järeldust selles osas, et vastustaja nõuet menetluskulude hüvitamiseks tuleb tunnustada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebused tuleb jätta rahuldamata. Maakohtu otsuse resolutsioon on õige, ringkonnakohus muudab maakohtu põhjendusi ja hagi tuleb rahuldada käesolevas otsuses toodud põhjendustel.
8.Apellantide väide, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 656 lg 1 p 5 alusel, ei ole õige. Maakohtu otsus on seaduse nõudeid rikkudes olulises ulatuses põhjendamata, kuid ringkonnakohtul on võimalik see puudus kõrvaldada. Ringkonnakohus nõustub apellantidega, et maakohus tuvastas faktilised asjaolud, mis vaidluse all ei olnud ja andis ebaõige hinnangu vaidluse all olevatele asjaoludele, samuti on maakohus kohaldanud ebaõigesti materiaalõigust. Samas on pooled hagimenetluses esitanud
kõik tõendid, mida nad on soovinud ja apellatsioonikohtule ei ole esitatud taotlusi uute tõendite esitamiseks. Ringkonnakohus leiab, et poolte õigust TsMS § 230 lg 1 alusel oma väiteid esitada ja tõendada maakohtus rikutud ei ole, seetõttu saab ringkonnakohus ise teha otsuse.
9.Hageja esitas maakohtule hagi nõude tunnustamiseks, mis tulenes 1) arvest nr LV00828 summas 829 112, 86 kr; arvest LV00853 summas 1 675 115, 61 kr; arvest nr LV00833 summas 5 475 380,24 kr; arvest nr LV00942 summas 314 272, 60 kr arvest nr LV00943 summas 968 898, 03 kr; arvetest LV00882, LV00920/1, LV00920/2, LV00936 nõude suurus 11 825 416,40 kr; arvest LV00935 summas 1 207 458,44 kr; 2) rendilepingust tulenevast nõudest summas 102 186, 31 kr, aluseks arve nr M00392, rendilepingu eseme kasutamise tasu ajavahemikul 01.04.-31.10.2008; 3) jõustunud kohtulahendi alusel hageja kasuks väljamõistetud menetluskuludest summas 250 808,60 kr. Kostjad vaidlesid hagile vastu, väites, et arvetest LV00942 ja LV00943 tulenevad nõuded tasaarvestas pankrotis olev isik avaldusega 17.12.2008 ning 16.02.2009 tasaarvestas pankrotis olev isik nõuded, mis tulenesid arvetest LV00833, LV00853, LV00882, LV00828, LV00920/1, LV00920/2, LV00936 ja LV00935.
10.Ringkonnakohus märgib, et pankrotimenetlusest tulenevas nõude tunnustamise menetluses saab hageja nõudele vastuväite esitanud võlausaldaja tugineda kõigile vastuväidetele, mis oleksid võlgnikul endal, sõltumata sellest, kas pankrotihaldur esitas või mitte hageja arvetest tulenevatele nõuetele vastuväiteid. Apellandid tuginevad väitele, et hageja nõue on lõppenud tasaarvestusega. VÕS § 86 p 2 kohaselt tasaarvestusega võlasuhe lõppeb. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas ei ole hageja arvetest tulenev võlasuhe lõppenud, kuna täitmata on tasaarvestuse materiaalõiguslikud eeldused. VÕS § 197 lg 1 kohaselt kui kaks isikut (tasaarvestuse pooled) on kohustatud maksma teineteisele rahasumma või täitma muu samaliigilise kohustuse, võib kumbki pool (tasaarvestav pool) oma nõude teise poole nõudega tasaarvestada, kui tasaarvestaval poolel on õigus oma kohustus täita ja teiselt poolelt nõuda tema kohustuse täitmist. Ringkonnakohus leiab, et kehtiva tasaarvestuse tegemiseks peab võlgnikul olema teise poole vastu kontrollitav ja likviidne nõue. Kostjad ei ole maakohtu menetluses esitanud faktilisi asjaolusid, mille alusel saab lugeda tuvastatuks, millest koosnes, kui suur ja kas üldse oli OÜ-l Select Oil NV hageja vastu nõue. Kostjate väidete alusel ei ole võimalik tuvastada, millal tasaarvestuse aluseks olev nõue võlgnikul tekkis. Ringkonnakohus märgib, et kuna kostjad ei ole tõendanud, et võlgnikul oli nõue, millega ta tasaarvestas hageja nõuded, siis ei ole tasaarvestust kehtivalt tehtud.
11.Maakohus leidis, et tasaarvestus ei olnud üldse lubatav. VÕS § 200 lg 4 kohaselt ei saa tasaarvestav pool tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Nimetatud sätet on tõlgendatud kui olukorda, kus tasaarvestav pool ei saa teise poole nõuet tasaarvestada nõudega, millele teine pool saab esitada vastuväiteid.
Maakohus on otsuses märkinud, et kuna hageja ja põhivõlgnik (OÜ Select Oil NV pankrotis) esitasid teineteise vastu pankrotiavaldused, siis oli tegemist olukorraga, kus pooled esitasid tasaarvestatavale nõudele vastastikku vastuväited. Ringkonnakohus leiab, et alternatiivselt on võimalik väita, et VÕS § 200 lg 4 koosseis oli käesolevas asjas täidetud, seega ei saanud OÜ Select Oil NV (pankrotis) oma nõuet hageja nõuetega tasaarvestada seadusest tuleneva tasaarvestuse tegemise piirangu tõttu.
12.Hageja nõue summas 102 186, 31 kr. tulenes põhivõlgniku poolt rendilepingu eseme kasutamise tasust ajavahemikul 01.04.-31.10.2008 Ringkonnakohus leiab, et nimetatud nõude osas ei ole kostjate vastuväited nõude puudumise osas tõendatud. Kostjate vastuväite kohaselt puudub hagejal nõue, kuna põhivõlgnik esitas 02.12.2008 hagejale pretensiooni seoses rendilepingu rikkumisega hageja poolt. Toimiku materjalide kohaselt esitas OÜ Select Oil NV (pankrotis) 02.12.2008 hagejale pretensiooni, milles märkis, et loeb rendilepingu kehtivaks ning ei tunnista hageja poolt lepingu ühepoolset ülesütlemist, millest talle teatati oktoobris 2008. Samas pretensioonis on märgitud, et alates ülesütlemise teate saamisest on rentnikule tehtud takistusi rendieseme kasutamiseks (II kd lk 157). Ringkonnakohus leiab, et nimetatud pretensioon ei anna alust tagasiulatuvalt keelduda rendi tasumisest.
13.Apellandid ei ole apellatsioonkaebuses esitanud vastuväiteid kohtulahendist tuleneva nõude ja viivise suuruse osas, mistõttu tuleb lugeda tunnustatuks hageja nõuded ka nimetatud osas.
14.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebused rahuldamata ja apellatsioonimenetluses kantud kulud solidaarselt apellantide kanda TsMS § 171 lg 1 alusel.
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.