Võlaõigus › Väärtpaberid

KET aktsiaid osakapitali suurendamiseks üle andnud, seega ei ole osasid märkinud. Lähtudes eeltoodule tuleb märkimine vastavalt 20.06.2002 otsusele lugeda ebaõnnestunuks. Märkimise ebaõnnestumise korral osakapitali suurendamist ei toimu ja äriühing peab märkijatele nende poolt tasutu tagastama. Märkimata osade tühistamise otsusena või tähtaja pikendamise otsusena ei saa käsitleda OÜ Ketal Võru 22.08.2007 otsust, sest vastav otsus tuleb seadusest lähtudes teha 15 päeva jooksul pärast märkimisaja lõppu. OÜ Ketal Võru ei ole 10.07.2002 märkimata osade tühistamise otsust või tähtaja pikendamise otsust vastu võtnud. Kui käsitleda OÜ Ketal Võru 22.08.2007 otsust märkimata osade tühistamise otsusena või tähtaja pikendamise otsusena, ei ole otsus tehtud tähtaegselt. Äriregistrisse osakapitali suurendamise kande tegemisel tekivad OÜ Ketal Võrule uued osanikud, sh L. S. , kuid L. S. ei soovi õigusi omandada. L. S. palub tuvastada OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) 20.06.2002 ja 22.08.2007 otsustes toodud tingimustel osakapitali suurendamise võimatus ning lugeda 20.06.2002 ja 22.08.2007. a. otsuste alusel osakapitali suurendamine kehtetuks. Menetluskulud jätta OÜ Ketal Võru (registrikood 10769150) kanda. OÜ Ketal Võru vastus Hagi tuleb jätta läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. L. S. ei ole pöördunud kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. L. S. väidab, et ei ole OÜ Ketal Võrule mitterahalist sissemakset üle andnud. Seega puudub L. S. l OÜ Ketal Võruga OÜ Ketal Võru osakapitali suurendamiseks õigussuhe, millest tulenevalt ei ole võimalik, et OÜ Ketal Võru osakapitali suurendamine või mittesuurendamine rikuks või üldse mõjutaks L. S. seadusega kaitstud õigusi. L. S. ei ole selgitanud, millise seadusega kaitstud õiguse kaitseks on hagi esitatud. Lähtudes eeltoodust on L. S. pöördunud kohtusse TsMS § 3 lg-s 1 esitatud nõudeid eirates. L. S. ei ole hagi esitanud tema seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. ÄS § 22 lg 4 sätestab, et registripidajale esitatud dokumentide menetlemine ja kandemääruste tegemine toimub tsiviilkohtumenetluse seadustikus registrimenetlusele sätestatud korras. OÜ Ketal Võru on esitanud 02.10.2002 äriregistrile avalduse osakapitali suurendamiseks ja äriregister ei ole asjas lahendit teinud. Vastavalt ÄS § 196 lg-le 4 loetakse osakapital suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande tegemisest äriregistrisse. TsMS § 596 lg 1 sätestab, et registriasjas lahendatakse avaldus kandemäärusega ja selle alusel tehakse kanne. Seega osakapitali suurendamise eelduste täitmise kontrollimine toimub äriregistri kandemenetluse kaudu. Asjaolu, kas osakapitali suurendamise eeldused on täidetud ja kas avalduses toodud andmete järgi on võimalik kande tegemine äriregistrisse, tuvastatakse äriregistrimenetluses ja äriregistrimenetlust kontrollivas kohtumenetluses (määruskaebuse vormis), kui kohtumenetluse alustamise eeldused on täidetud (TsMS § 599). Arvestades esitatud haginõuet, soovib L. S. lahendada sisuliselt äriregistri pädevusse kuuluva küsimuse, s.t OÜ Ketal Võru poolt esitatud kandeavalduse lahendamist hagimenetluses. Kandemenetlusse kuuluva küsimuse lahendamine hagimenetluses ei ole võimalik, selline võimalus seaduses puudub. Seadus sätestab konkreetse korra osakapitali suurendamise avalduse lahendamiseks ning puudub alus sellest korrast mitte kinni pidada. OÜ Ketal Võru sisuline vastus hagile OÜ Ketal Võru esitatud hagiga ei nõustu. Analoogia ÄS § 347 ei ole kohaldatav. Aktsiaseltsi aktsiakapitali suurendamine uute aktsiate märkimise teel ja osaühingu osakapitali suurendamise osade märkimise ebaõnnestumine on reguleeritud erinevalt. Osaühingu

2-11-58361 osakapitali suurendamise regulatsioonis puudub ÄS § 347 sarnane säte. Tegemist ei ole TsÜS §-s 4 sätestatud regulatsiooni puudumisega, vaid erineva regulatsiooniga. Osakapitali suurendamise sätetest järelduvad märkimise ebaõnnestumise juhud: kui avaldust osakapitali suurendamise registreerimiseks ei esitata või tehakse seda hilinemisega, nt juhtudel kui kõiki osasid ei märgita või tehakse seda hilinemisega, või sama sätte lg 4, kui osakapitali suurendamise avaldust ei rahuldata ja nimetatud lahend jõustub (ÄS § 196 lg 3). Antud juhul ei ole tegemist kummagi eelnimetatud juhtumiga. Osakapitali suurendamise avaldus on registrile esitatud õigeaegselt, avaldust ei ole rahuldamata jäetud. Regulatsiooni erinevus aktsiaseltsil ja osaühingul on mõistetav. Osaühingul on eelduslikult vähem osanikke, regulatsioon paindlikum ja kapitali muutmise otsus on seetõttu hõlpsamini muudetav ning kohandatav juhul, kui mõni potentsiaalne osanik ei soovi osa omandada. Aktsiaseltsil on üldkoosolekute kokkukutsumine võib olla aktsionäride paljususe ning keerulisema juhtimisregulatsiooni tõttu keerulisem ning kulukam. Osaühingu osakapitali suurendamisel on isikute ring, kellele osasid pakutakse teada (ÄS § 1921 p 11), samas kui aktsiakapitali suurendamisel pakutakse aktsiaid määramata isikuteringile (ÄS § 342 p 1). OÜ Ketal Võru osakapitali suurendamise avaldus on äriregistri menetluses ning menetlust ei ole lõpetatud. Osakapitali suurendamise avaldus ei ole aegunud. ÄS § 196 lg 3 sätestab, et juhatus peab esitama avalduse osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks kuue kuu jooksul osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest. OÜ Ketal Võru juhatus esitas avalduse äriregistrile osakapitali suurendamise registreerimiseks 02.10.2002 s.o vähem kui 5 kuu möödudes osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest. ÄS ega ükski muu seadus ei sätesta registrimenetluse kestvusele lõpptähtaega. OÜ Ketal Võru tahteavalduse (avalduse osakapitali suurendamiseks) aegumine on lõppenud, sest OÜ Ketal Võru on tahteavalduse ära teinud. OÜ Ketal Võru taotleb hagi läbivaatamata jätmise taotluse lahendamist kirjalikus menetluses. Juhul, kui kohus asub seisukohale, et hagi ei saa jätta läbi vaatamata, siis soovib OÜ Ketal Võru asja lahendamist kohtuistungil. Kui kohus asub seisukohale, et kui hagi ei saa jätta läbi vaatamata, palub OÜ Ketal Võru jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud jätta L. S. kanda. L. S. vastus OÜ Ketal Võru vastusele L. S. ja OÜ Ketal Võru vahel on õigussuhe. L. S. le kuulub üks KET aktsia. OÜ Ketal Võru on äriregistrile esitanud 02.10.2002 avalduse, mille järgi soovib OÜ Ketal Võru osakapitali suurendada mh L. S. le ja S. K. ile kuuluva aktsia arvelt 661 500.- krooni võrra, kuigi L. S. ega S. K. ei ole aktsiat OÜ Ketal Võrule osakapitali suurendamiseks üle andnud. Osakapitali suurendamise otsus on ebaõige. OÜ Ketal Võru 22.08.2007 uuest otsusest on S. K. ’i väidetavad sissemaksed välja jäetud, kuid Äriregistrile esitati avaldus, millega OÜ Ketal Võru soovib osakapitali tõsta L. S. le kuuluva aktsia arvelt. L. S. ei soovi omandada OÜ Ketal Võru osa ega ole osa omandamiseks kuidagi soovi avaldanud. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja -kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Äriregistrile esitatud OÜ Ketal Võru otsused sisaldavad ebaõigeid andmeid, st kajastavad L. S. tahteavaldust, mida L. S. ei ole kunagi teinud. Kande tegemisel tekivad OÜ Ketal Võru uued osanikud, sh L. S. . L. S. omandab OÜ Ketal Võru osa vastu oma tahtmist ning L. S. le tekivad osast tulenevad õigused ja kohustused, mida L. S. ei soovi omandada ega milleks L. S. ei ole kunagi soovi avaldanud. Põhiseaduse (PS) § 19 lg 1 kohaselt on igaühel õigus vabale eneseteostusele. Igaüks peab oma õiguste ja vabaduste kasutamisel ning kohustuste

täitmisel austama ja arvestama teiste inimeste õigusi ja vabadusi ning järgima seadust. Isikutel on vabadus kujundada oma elu vastavalt oma soovile. PS § 19 lg 1 esemelise kaitseala moodustab õiguslik vabadus. Õiguslik vabadus seisneb loas teha ja tegemata jätta seda, mida isik soovib. Kaitstud on isiku otsustamisvabadus sellest sõltumata, milline kaal on valitud tegevusel eseneteostuse jaoks. Isik on vaba otsustama, kas isik soovib tehingut sõlmida või mitte, st võtta endale tehingust tulenevad kohustused või mitte. L. S. pöördunud kohtusse seadusega kaitstud õiguse kaitseks, mistõttu puuduvad alused hagi läbi vaatamata jätmiseks. Kohtul on pädevus asja lahendamiseks. TsMS § 599 järgi kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud, võib avaldaja esitada määruskaebuse. Kaebeõigus on avaldajal ning avaldajaks on OÜ Ketal Võru, mitte L. S. . Registrimenetluses kontrollitakse avalduse formaalsuste täitmist, mitte sisulist külge. PS § 15 on igaühel õigus pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse. L. S. esitas nõude tuvastamaks, et osakapitali suurendamine on võimatu ning tuvastada 20.06.2002 ja 22.08.2007 otsuste alusel osakapitali suurendamise kehtetus, sest osakapitali suurendamine märgitud otsuste alusel toob L. S. le kaasa kahjulikke tagajärgi. Selleks, et vältida kahjulike tagajärgede saabumist ja L. S. õiguste rikkumist, on L. S. sunnitud kaitsma oma õigusi kohtus. Tulenevalt eeltoodust puudub alus tsiviilasja läbi vaatamata jätmiseks. Kõiki osasid ei ole märgitud, mistõttu ei saa lugeda, et avaldus on äriregistrile esitatud tähtaegselt. ÄS § 196 lg 1 sätestab, kui osakapital on täielikult sissemakstud või fondiemissioon on läbi viidud, esitab juhatus äriregistrile avalduse osakapitali suurendamise äriregistrisse kandmiseks. Kapitali suurendamise käigus osa eest tasumisel kohaldatakse vastavalt ÄS §-le 194 osaühingu asutamise sätteid. Kui osanik jätab osa eest tasumata ettenähtud tähtajal ja korras, siis ei ole algselt vastu võetud kapitali suurendamise otsus kooskõlas faktilise olukorraga, sest osade suurused ja jaotus osanike vahel muutub või jääb kapital suurendamata kavandatud ulatuseni. Sellisel juhul tuleb osakapitali suurendamise otsust vastavalt muuta, järgides ÄS §-de 192 ja 1921 nõudeid. Sisuliselt on tegemist aktsia märkimise ebaõnnestumise analoogse regulatsiooniga. Juhul, kui kõiki osasid ei märgita, siis tuleb: lugeda osakapitali suurendamine ebaõnnestunuks või muuta otsust ja viia see kooskõlla tegeliku olukorraga. Otsust tuleb muuta kuue kuu jooksul alates osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest, et täidetud oleks ÄS § 196 lg-s 3 sätestatud tingimus. OÜ Ketal Võru esitas äriregistrile 02.10.2002 avalduse 20.06.2002 otsuse täitmiseks ning 02.10.2007 uue avalduse 22.08.2007 otsuse täitmiseks. Kuigi avaldused on esitatud, on nende esitamise aluseks olevad otsused ebaõiged, sest otsustes fikseeritud kõiki osasid ei ole tegelikkuses märgitud. OÜ Ketal Võru juhatusel puudus alus avalduse esitamiseks ja osakapitali suurendamine on ebaõnnestunud. Samuti ei ole märgitud OÜ Ketal Võru ainuosaniku 22.08.2007 otsuses fikseeritud osasid. OÜ Ketal Võru ei ole osakapitali suurendamist lugenud ebaõnnestunuks ega muutnud tähtaegselt ainuosaniku 20.02.2008 otsust. Äriregistrile esitatud osakapitali suurendamiseks avaldused ei ole kooskõlas faktilise olukorraga, vaid on ebaõiged ja sisaldavad võltsitud andmeid. Käesoleval juhul ei olnud ega ole siiani otsustes märgitud tähtajaks osakapital täielikult sisse makstud, mistõttu puudus juhatusel alus äriregistrile avalduste esitamiseks. Avaldused on esitatud äriregistrile, ilma et avalduste esitamise aluseks olevad ÄS § 196 tingimused oleksid täidetud. Teadlikult võltsitud andmetega avalduste esitamist äriregistrile ei saa lugeda, et äriühing on seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitanud äriregistrile avaldused ja sellega oma kohustused täitnud.

2-11-58361 Avaldus on äriregistrile esitatud hilinemisega. Juhul, kui lugeda, et OÜ Ketal Võru on 20.06.2002 otsust 22.08.2007 otsusega muutnud ning viimatinimetatud otsus vastaks faktilisele olukorrale, siis on otsust muudetud üle viie aasta hiljem alates esialgse otsuse vastuvõtmist. ÄS § 196 lg 3 kohaselt tuleb avaldus osakapitali suurendamiseks esitada äriregistrile kuue kuu jooksul alates osakapitali suurendamise otsuse vastuvõtmisest. OÜ Ketal Võru ei ole esitanud äriregistrile avaldust seaduses sätestatud kuue kuu jooksul. Kuivõrd OÜ Ketal Võru ei ole avaldust esitanud tähtaegselt, siis on märkimine ebaõnnestunud. Arvestades, et märkimine on ebaõnnestunud, siis ei ole osakapitali suurendamine 20.06.2002 ja 22.08.2007 otsuste alusel võimalik.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus peab esmalt vajalikuks märkida järgmist. Hagejat L. S. t esindab vandeadvokaat Anto Kasak. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (edaspidi TsMS) 4 lg 2 näeb ette, et hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise. Hagiavalduses on korduvalt nimetatud S. K. i, kuid pooled ei ole esitanud taotlust selle isiku menetlusse kaasamiseks. Seega jätab kohus tähelepanuta hageja väited, mis on seotud S. K. iga, kuna vastasel korral otsustaks kohus selle isiku õiguste ja kohustuste üle, keda menetlusse ei kaasatud. Kohus nõustub hageja väitega, et kandeavalduse lahendamine registrimenetluses on formaalne, st selles kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente. ÄS § 33 lg 5 sätestab, et registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et asjaolu, kas avaldus on registrile esitatud tähtaegselt või mitte lahendatakse registrimenetluses ja selle asjaolu tuvastamine ei kuulu kohtu pädevusse. Kohtupraktika kohaselt peab registripidaja kontrollima peale äriühingu otsuse olemasolu otsuse vastuvõtnud koosoleku pädevust, protseduurilise korra järgimist, seaduses sätestatud andmete olemasolu otsuses. Registripidajal on õigus keelduda kande tegemisest juhul, kui kande tegemise tagajärjel rikutakse kolmandate isikute seadusega kaitstud õigusi. Kande tegemisest keeldumine on põhjendatud äriregistri kui avaliku registri õigsuse eelduse ja usaldatavuse tagamise vajadusega (vt Riigikohtu lahendid 3-2-1-139-08 p 8, 3-2-1-97-11 p 30). Hageja poolt tõstatatud küsimused : osakapitali suurendamise võimatus, avalduse esitamine tähtaega rikkudes, osade märkimise ebaõnnestumine, lahendatakse registrimenetluses ja kohtul puudub seaduslik alus nimetatud menetlusse sekkumiseks. OÜ Ketal Võru poolt registrile esitatud avaldust ei ole registripidaja kontrollinud ega sellele hinnangut andnud. Hageja märgib hagiavalduses üheselt, et registrimenetlus on peatatud seoses kostjale üleantud osade üle tekkinud vaidlusega. Registrimenetluses oleva avalduse edasises menetluses võib registripidaja tuvastada puudused ning anda kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus jätab eelnimetatud hageja nõuded läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 13 alusel, kuna kohus ei ole pädev asja lahendama. Hageja on esitanud nõude lugeda kostja 20.06.2002 ja 22.08.2007 otsuste alusel osakapitali suurendamine kehtetuks. ÄS § 178 lg 1 näeb ette võimaluse tunnistada kehtetuks seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva osanike otsuse. ÄS § 196 lg 4 sätestab, et osakapital loetakse suurendatuks ja uuest või suurendatavast osast tulenevad õigused tekkinuks alates kande

tegemisest äriregistrisse. Eeldades hageja väidete õigsust, mille kohaselt ei ole kannet registrisse tehtud, ei saa kohus hinnata ka osakapitali suurendamise kehtivust või kehtetust. Kostja otsus osakapitali suurendamiseks ei saa rikkuda kellegi kolmanda isiku, sealhulgas ka hageja L. S. õigusi. Kohus jätab hageja nõude osakapitali suurendamise kehtetuks tunnistamiseks läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel, sest esitatud hagiga ei ole võimalik hageja poolt taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kostja osakapitali ei ole ÄS § 196 lg 4 tähenduses suurendatud. Menetluskulud TsMS § 168 lg 2 sätestatu kohaselt jätab kohus kostja OÜ Ketal Võru menetluskulud hageja L. S. kanda.

Heiki Kolk kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.