Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

2-11-64160

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Merike Varusk

Määruse tegemise aeg ja koht

08. märts 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-64160

Tsiviilasi

Nordea Finance Estonia aktsiaseltsi hagi TK vastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes.

Menetlustoiming

vea parandamine tagaseljaotsuses

Menetlusosalised ja nende

hageja: Nordea Finance Estonia aktsiaselts (registrikood 10237140; asukoht Liivalaia 45/47, Tallinn); hageja esindaja: Dagne N ; kostja: TK(isikukood XXX; elukoht XXX).

esindajad

RESOLTUSIOON

Parandada Harju Maakohtu 28. veebruari 2011 tagaseljaotsuse resolutsiooni punktis 3 tsiviilasjas nr 2-11-64160 esinev viga ning lugeda õigeks alljärgnev fraas: mõista kostjalt TK hageja Nordea Finance Estonia aktsiaselts kasuks välja viivis põhivõlgnevuselt (8 241,80 eurot) alates 29.12.2011 kuni põhivõla kohase täitmiseni 9,25 % aastas.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinn Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud Nordea Finance Estonia aktsiaselts esitas Harju Maakohtule hagi TKvastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes. Kohus rahuldas hagi 28.02.2012 tagaseljaotsusega. Kõnealuses lahendis on ilmnenud ebatäpsus.

2-11-64160 Kohtumääruse põhjendused Õigusnormid, millest kohus juhindub, on järgmised: tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 447 lg 2 sätestab, et kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Harju Maakohtu tagaseljaotsusega on määratud rahuldada hagi. Kõnealuses määruses on ilmnenud ebatäpsus. Nimelt on ekslikult märgitud tagaseljaotsuse resolutsiooni punktis 3, et mõista kostjalt TK hageja Nordea Finance Estonia aktsiaselts kasuks välja viivis põhivõlgnevuselt (8 241,80 eurot) alates 29.12.2011 kuni põhivõla kohase täitmiseni 9,25 % päevas. Kuivõrd hageja nõudeks oli välja mõista kostjalt viivis eelosundatud protsendi ulatuses aastas, siis on tegemist ilmse ebatäpsusega. Kohus leiab, et antud juhul on tegemist ilmse ebatäpsusega tagaseljaotsuses, mis tuleb parandada määrusega.