Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Agu Timmi, Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks
Otsuse tegemise aeg ja koht
5. märts 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-41004
Tsiviilasi
Artur Sinipalu hagi Aleksander Tšepurov vastu 92 000 krooni (5 879,87 eurot) välja mõistmiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
5 879,87 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 12. aprilli 2011 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Artur Sinipalu apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): Artur Sinipalu (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Andres Veski Vastustaja (kostja): Aleksander Tšepurov
Jätta Tartu Maakohtu 12. aprilli 2011 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Artur Sinipalu kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED 1.Artur Sinipalu (hageja) esitas Aleksander Tšepurovi (kostja) vastu 25. augustil 2010 hagi, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 92 000 krooni (5879,87 eurot) ja viivised 92 000 krooni (5879,87 eurot). Hagiavalduse järgi allkirjastas kostja 13. aprillil 2007 võlakirja, mille kohaselt võlgneb hagejale 92 000 krooni. Võlakirjaga kohustus kostja võlgnevuse kustutamiseks tasuma 3000 krooni kuus iga järgneva kuu 10. kuupäevaks kuni võlgnevuse lõpliku tasumise ning maksegraafiku rikkumisel tasuma leppetrahvi 10 000 krooni ning viivist 0.5% päevas viivitatud summalt. Hagi esitamise ajaks on kostja viivituses olnud üle 1000 päeva, kuid lähtudes väljakujunenud praktikast nõuab hageja viiviste väljamõistmist põhisumma ulatuses. Hageja ei käsitle kostja 4. oktoobri 2007 avaldust tehingu tühistamise avaldusena. Avaldusest nähtub küll, et kostja võlga ei tunnista, kuid sellest ei tulene soovi öelda tehing üles. Samuti eitab hageja kostja ähvardamist. Võlakirja aluseks on poolte ühise ettevõtte Reload Garage OÜ tegevus. Ettevõtte käivitamiseks ja arendamiseks võeti laenu Hansapangast ja eraisikult, laenu tagatiseks oli hagejale kuuluv korter. Hageja tasus laenud ja selleks, et kostjalt tema osa sisse nõuda, koostatigi võlakiri.
kohustatud isiku tahe seda lepingut mitte täita ning selline seisukoht on kostja esitatud avalduses olemas. Seega tuli kostja poolt esitatud avaldust käsitleda lepingu tühistamise avaldusena. Hagiavaldusele lisatud dokumentide kohaselt andis hageja 11. mail 2007 OÜ-le Raidman volikirja esindamaks hageja huve kostja ja hageja vahelistest õigussuhetest tulenevates kõikides juriidilistes asjaajamistes. Seega tuli OÜ-d Raidman alates 11. maist 2007 käsitelda juriidilistes küsimustes hageja esindajana ning kostja esitas tehingu tühistamise avalduse kohasele isikule, s.t teise poole esindajale. Seega on kostja esitanud hagejale nõuetekohase tehingu tühistamise avalduse. TsÜS § 96 lg 1 kohaselt võib isik, kes tegi tehingu õigusvastase ähvarduse või vägivalla mõjul, tehingu tühistada, kui ähvardus või vägivald oli vastavalt asjaoludele nii vahetu ja tõsine, et ei jätnud tehingu teinud isikule mingit mõistlikku valikut. Eelkõige tuleb arvestada ähvardaja või vägivalla kasutaja ja tehingu teise poole isikut ning olukorda, milles ähvardus või vägivald aset leidis. Sama paragrahvi lõige 2 p 3 sätestab, et ähvardus on õigusvastane juhul, kui õigusvastane on teo või tegevusetuse, millega ähvardati, kasutamine tehingu tegemisele kallutamiseks. Maakohus leidis, et tunnistajate M.T. ja E.S. ütlustega on tõendatud, et võlakirja allkirjastamise ajaks saabusid garaaži E.S. ning tema kaks tuttavat. E.S. ei mäleta, kas ja kellena tema tuttavad ennast tutvustasid ja seega loeb kohus M.T. ütlustega tõendatuks, et neid tutvustati kui vangla esindajat ja inkasso esindajat. Kuna tunnistaja E.S. ütluste kohaselt olid nad kaasas raskemate asjade tassimiseks, on tõendatud ka M.T. väide, et tegemist oli turske kehaehitusega meestega. Tunnistaja E.S. ei mäleta, kas ta enne võlakirja allkirjastamist sellest rääkis ja ta ei mäleta, et temaga kaasa olnud mehed oleksid allkirja andmisel kostjat ähvardanud. Samuti on tunnistaja M.T. ütlustega tõendatud, et E.S. rääkis kostjaga enne võlakirja allkirjastamist ning ähvardas kostjat vangipanekuga, kui ta allkirja ei anna. Maakohus luges tunnistaja M.T. ütlustega tõendatuks ka selle, et uks pandi lukku. Maakohus luges vangipaneku ähvarduse õigusvastaseks TsÜS § 96 lg 2 p 3 alusel, kuna sellist ähvardust ei tohi kasutada tehingu tegemisele kallutamiseks. Ähvarduse õigusvastasus on seda ilmsem, mida nõrgem on ähvardatava vahendi ning ähvardusega silmaspeetava eesmärgi omavaheline seos. Võlakirja allkirjastamine ei tohiks kuidagi olla seotud kostja vangistamisega. Ähvarduse hindamisel tuleb arvestada olukorda – E.S. ga kaasa olnud meeste tutvustamist ning vanglaga ähvardamist, samuti seda, et kostja osas juba käis kriminaalmenetlus ning kostja ei näinud reaalset võimalust lahkumiseks. Samuti tuleb arvestada kostja isikut, eriti tema vanust, mis allkirja andmise hetkel oli 22 aastat. Maakohus järeldas, et ähvardus vangi panna võis kostja jaoks olla nii tõsiseltvõetav, et tema arvates ei jäänud talle mingit mõistlikku valikut. E.S. , kellel on piisav elukogemus ning kes temaga kaasas olnud kahte isikut tundis, ei pruukinud tajuda olukorda sama ähvardavana kui kostja ja M.T. . Kohus luges eeltoodu alusel tõendatuks, et 13. aprilli 2007 võlakiri on allkirjastatud ähvarduse mõjul ning kostja on teinud hagejale selle tehingu tühistamise avalduse. TsÜS § 90 lg 1 kohaselt on tehing algusest peale kehtetu, kui see on seaduses sätestatud alustel ja korras tühistatud. Seega ei ole kostjal tekkinud kohustust võlakirja alusel hagejale 92 000 krooni tasuda, hageja nõue põhivõla väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Põhivõla tasumise kohustuse puudumisel ei ole alust kostjalt hageja kasuks välja mõista ka viiviseid. Kuna kostja allkirjastatud võlakiri on kehtetu, ei ole kohtul põhjust analüüsida, kas tegemist on võlatunnistusega VÕS § 30 mõttes või laenusuhte ümberkujundamisega VÕS § 396 mõttes.
pärast tehingu tühistamise tähtaja algust teisele poolele ettepaneku tehingu kinnitamiseks ning tehingu tühistamiseks õigustatud isik ei teata mõistliku aja jooksul, kas ta tühistab tehingu. Hagejat esindas võlgnevuse sissenõudmisel OÜ Raidman, kelle poolt kostjale saadetud võlanõuded on käsitletavad ettepanekutena tehingu kinnitamiseks või tühistamiseks. Esimese võlanõude sai kätte kostja isa 18. mail 2007 ning kordusteate sai kätte kostja 23. augustil 2007, kostja oleks pidanud neile mõistliku aja jooksul reageerima ja teatama, kas ta kinnitab tehingut või tühistab selle; 2) on maakohus jätnud tähelepanuta, et tegelikult oli vaidlus ainult võlgnevuse suuruses. Kuigi kostja väitis, et kirjutas võlakirjale alla ähvarduse mõjul, ei eitanud ta võlgnevuse olemasolu. Kohus ei asunud välja selgitama võlgnevuse suurust ega võtnud vastu hageja poolt võlgnevuse suuruse hindamiseks esitatavaid tõendeid; 3) andis maakohus tõenditele väära hinnangu. Kohus tugines otsuse tegemisel eelkõige tunnistaja M.T. ütlustele, jättes arvestamata E.S. ütlused. Isegi kui lugeda tunnistaja M.T. ütlustega tõendatuks, et vastustajat ähvardati vangipanekuga, siis 22-aastane keskmiste teadmiste ja arusaamisvõimega inimene peaks sellist ähvardust pidama paljasõnaliseks ja teostamatuks. Tunnistajate ütlustest ei nähtu, et kostjat oleks ähvardatud füüsilise vägivallaga. Apellant esitas koos kaebusega täiendavad tõendid: kostjale saadetud esialgse võlanõude ja postisaadetise väljastusteate, kuna maakohtus ei olnud neid tõendeid võimalik esitada.
Agu Timmi
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.