lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-11-19551/9

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 01.03.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-19551/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1188
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 1741 lg 3, 4TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 165 lg 3Menetluskulude jaotus kaashagejate või -kostjate vahelTsMS § 175 lg 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 187 lg 6Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 367

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-11-19551

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks- 1. märts 2012, Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

2-11-19551

Tsiviilasi

BIGBANK AS-i hagi Mikelika Moseni ja Aive Pikkpõllu (Pikkpõld) vastu 7998,38 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

4524,41 eurot

Menetlusosalised ja nende hageja BIGBANK AS (RK 10183757; asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Artur Maljukov (e-post esindajad [email protected]); kostja I Mikelika Mosen (IK 47604182710; tegelik viibimiskoht kohtule teadmata); kostja II Aive Pikkpõld (IK 47306080221; elukoht XXXXX) Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada BIGBANK AS-i hagi Mikelika Moseni ja Aive Pikkpõllu (Pikkpõld) vastu.
2.Välja mõista solidaarselt Mikelika Mosenilt ja Aive Pikkpõllult BIGBANK AS-i kasuks 7998 (seitse tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa) eurot ja 38 senti, millest 4479,36 eurot on tagastamata krediidisumma, 2487,76 eurot intress, 367,20 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud, 45,05 eurot lepingu sõlmimise tasu ja 619,01 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 26.04.2011 seisuga.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Viivisenõuded kõrvalnõudena
TsMS § 444 lg 4Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmine
TsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta
Välja mõista solidaarselt Mikelika Mosenilt ja Aive Pikkpõllult BIGBANK AS-i kasuks viivis 29,24% aastas tagastamata krediidisummalt 4479,36 eurolt alates 27.04.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 3860,35 eurot.
4.Jätta menetluskulud solidaarselt Mikelika Moseni ja Aive Pikkpõllu kanda.
5.Välja mõista solidaarselt Mikelika Mosenilt ja Aive Pikkpõllult BIGBANK AS-i kasuks menetluskulud 549 (viissada nelikümmend üheksa) eurot ja 63 senti.
6.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord

BIGBANK AS võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Aive Pikkpõld võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Mikelika Mosen võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS-i (hageja) hagi Mikelika Moseni (kostja I) ja Aive Pikkpõllu (kostja II) vastu 7998,38 euro (tagastamata krediidisumma 4479,36 eurot, intress 2487,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 367,20 eurot, lepingu sõlmimise tasu 45,05 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 619,01 eurot) ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja I vahel 26.07.2007 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt ja selle raames sõlmitud kahe kokkuleppe ning hageja ja kostja II vahel 26.07.2007 sõlmitud käenduslepingu ja 01.07.2009 sõlmitud käenduslepingu muutmise kokkuleppe rikkumisest.
2.Kohus kohustas kostjaid 02.05.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 69). Kohus hoiatas, et kui kostjad kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale Aive Pikkpõllule 05.05.2011 isiklikult allkirja vastu üleandmisega (tl 70). Kostja II, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kostja II esitas vastuse hagile (pealkirjastatud vastuhagi) alles 19.01.2012 (tl 96), kusjuures vastuses ei ole sisulisi vastuväiteid hagile esitatud. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale Mikelika Mosenile avalikult kätte toimetatud dokumendi väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.12.2011 (tl 93). Teates kohustas kohus kostjat I vastama hagile 20 päeva jooksul hagi avalikult kättetoimetamisest alates, hoiatades, et kohtule tähtaegselt kirjalikult vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 5 alusel loeb kohus hagimaterjalid kostjale I avalikult kättetoimetatuks. Kostja I, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.
3.Hageja on esitanud hagiavalduses taotluse lahendada tsiviilasi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.
4.TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
5.TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.
6.Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia 26.07.2007 tarbijakrediidilepingust nr 0701408/15kt ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 17.12.2007 tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt kokkuleppest nr 1 ja selle maksegraafikust, 01.07.2009 tarbijakrediidilepingu nr 0701408/15kt kokkuleppest nr 2 ja selle maksegraafikust koos hageja krediidilepingute üldtingimustega, 26.07.2007 käenduslepingust, 2(3)

01.07.2009 käenduslepingu muutmise kokkuleppest, 15.09.2009, 15.10.2009, 16.11.2009, 16.12.2009, 19.01.2010, 16.02.2010, 21.07.2010 ja 17.08.2010 võlateatistest kostjale I ja kostjale II, 26.02.2010, 16.06.2010 ja 23.09.2010 lepingu ülesütlemishoiatustest kostjale I ja kostjale II, 15.10.2010 lepingu ülesütlemisavaldustest kostjale I ja kostjale II, viivise arvestusest ja hageja kehtestatud hinnakirjast ja (tl 11-43, 52-63, 66).

7.Kohus leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 65 lg 1, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 145 lg 1 ja 2, § 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ja 2 ning TsMS § 367 alusel. Kostjatelt tuleb hageja kasuks solidaarselt välja mõista tagastamata krediidisumma 4479,36 eurot, intress 2487,76 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 367,20 eurot, lepingu sõlmimise tasu 45,05 eurot ja 26.04.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 619,01 eurot ning lisanduv viivis 29,24% aastas tagastamata krediidisummalt 4479,36 eurolt alates 27.04.2011 kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 3860,35 eurot.
8.TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9.Hageja on taotlenud kostjatelt menetluskuluna 645,50 euro (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 543,24 eurot, väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamise eest tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulu 95,87 eurot) väljamõistmist.
10.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 esimene lause sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 549,63 eurot (543,24 + 6,39). Hageja on esitanud kohtule Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ arve nr 195 (tl 65) selle kohta, et hageja tasuks on antud hagiavalduse koostamise eest 95,87 eurot. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja (tl 44) alusel olnud Artur Maljukov. Volikirja kohaselt volitab hageja juhatuse liige Balti Võlgade Sissenõudmise Keskus OÜ-ga käsundussuhtes olevat Artur Maljukovi esindama hagejat kohtumenetluses. Maksu- ja Tolliameti andmetel on Artur Maljukov saanud sissetulekut ka BIGBANK AS-st. Seega on alust arvata, et Artur Maljukov on hageja töötaja. TsMS § 175 lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 95,87 euro väljamõistmiseks puudub alus. Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium