lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-158-11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 27.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-158-11
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
27.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Peremaakler11523072(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-158-11 Tartu, 27. veebruar 2012. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Maria Iljina hagi OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei Kreki vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja ostjalt väljanõudmiseks; apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumine Tartu Ringkonnakohtu 25. mai 2011. a määrus asjas nr 2-1036752 Maria Iljina määruskaebus Hageja Maria Iljina (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Tatjana Massalina Kostjad OÜ Peremaakler (registrikood 11523072) ja kohtutäitur Andrei Krek 23. jaanuar 2012. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 25. mai 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-36752.
2.Saata Maria Iljina apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Maakohus jättis 13. aprilli 2011. a otsusega rahuldamata Maria Iljina (hageja) hagi OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei Kreki vastu hagejale kuuluva Narvas Uusküla 16-4 asuva korteriomandi 6. juulil 2010 toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja ostjalt väljanõudmiseks.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Hageja esitas 16. mail 2011 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, millega jäeti tema hagi rahuldamata.
3.Toimikust (tl 102) nähtub, et hageja esindaja Aleksandr Gamazin sai maakohtu otsuse kätte posti teel allkirja vastu 13. aprillil 2011. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tartu Ringkonnakohus keeldus 25. mai 2011. a määrusega hageja apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Toimikus on kinnitus, et hageja esindaja A. Gamazin on Viru Maakohtu 13. aprilli 2011. a otsuse kätte saanud samal päeval. Seega tuli apellatsioonkaebus esitada 13. maiks 2011. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtu ruumides, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Apellatsioonkaebus saabus Tartu Maakohtusse posti teel 16. mail 2011, s.o tähtaega rikkudes. TsMS § 637 lg 1 p 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse. Ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Hageja esindaja saatis apellatsioonkaebuse e-postiga 12. mail 2011. 13. mail 2011 vastas ringkonnakohtu kantselei hageja esindajale, et tema elektronkiri on vastu võetud ning et kirja ja manuseid kontrollib kohtu kantselei. Hageja leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmine enne 25. mai 2011. a määruse edasikaebamise tähtaja möödumist on menetlusõiguse normide oluline rikkumine.
6.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu. TsMS § 336 lg 2 kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saajale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. Kuna väidetavalt
12.mail 2011 saadetud dokument ei olnud andmebaasi salvestatud, ei saa lugeda elektronpostiga saadetud dokumenti kohtule edastatuks. Manusena lisatud faili sisu ei tuvastatud ning avaldaja ei esitanud tõendeid selle kohta, et fail sisaldab apellatsioonkaebust. Samuti ei vasta dokumendi vorm, mida prooviti 12. mail 2011 saata, elektroonilistele dokumentidele esitatavatele nõuetele ning seda ei saa lugeda kohtule korrektselt edastatud dokumendiks.
7.OÜ Peremaakler vaidleb määruskaebusele vastu. Tulenevalt TsMS §-st 336 ei ole hageja esindaja
12.mail 2011 saadetud e-kiri ega selle manused kohtuni jõudnud ning lepinguline esindaja ei olnud saanud ka kohtult kinnitust dokumentide vastuvõtmise kohta. Ilma vastuvõtukinnituse saamiseta ei saa saatja dokumentide kohalejõudmist eeldada. Samuti ei vastanud edastatud dokument elektrooniliseks esitamiseks ettenähtud nõuetele.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning hageja apellatsioonkaebus tuleb saata ringkonnakohtule menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
9.Vaieldakse selle üle, kas hageja esitas apellatsioonkaebuse 12. mail või 16. mail 2011. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt on hageja apellatsioonkaebus saabunud Tartu Maakohtusse tähtaega rikkudes 16. mail 2011 posti teel. Määruskaebuses selgitab hageja, et apellatsioonkaebus esitati kohtule e-kirjaga 12. mail 2011. Toimikust nähtub, et hageja edastas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule elektronpostiga 12. mail 2011 (II kd, tl 150). 13. mail 2011 on ringkonnakohus automaatse teavitusega kinnitanud, et Tartu Ringkonnakohtu kantselei on vastu võtnud aadressile [email protected] saadetud elektronkirja koos võimalike manustega. Hiljem selgitas ringkonnakohus 30. mai 2011. a kirjas hagejale, et
13.mail 2011 saadetud vastus on kohtu automaatne vastus kohtusse saabunud kirjadele, kuid apellatsioonkaebust ei esitatud ja see jõudis ringkonnakohtusse posti teel 16. mail 2011, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Sama kinnitas ringkonnakohus ka vaidlustatud määruses. Hageja sellise seisukohaga ei nõustunud ning esitas Riigikohtule määruskaebuse. Dokumendi esitamist kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis reguleeritakse TsMS §-s 335. TsMS § 335 lg 1 kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb kohtulahendi peale kaebuse esitamise korral kaebuse originaal esitada kümne päeva jooksul. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Seega on tähtaegselt esitatud kohtulahendi peale kaebus, mis on saadetud kohtule elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil kaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval hiljemalt kell 24.00 tingimusel, et kaebuse originaal esitatakse kohtule kümne päeva jooksul. Hageja on esitanud ringkonnakohtule väljavõtte e-kirja kaaskirjast, millest nähtub, et 12. mail 2011 on ta edastanud aadressile [email protected] e-kirja koos manusega "Apellatsioon Maria Iljina Meie nr.docx". Kolleegium leiab, et ringkonnakohus ei ole vaidlustatud määruses võtnud seisukohta apellandi väite kohta, et ta saatis apellatsioonkaebuse manusena 12. mai 2011 e-kirjaga, s.o elektrooniliselt, mitte paberkandjal ja 13. mai 2011 e-kirjaga tundis viimane huvi, kas ringkonnakohus on kätte saanud 12. mail 2011 saadetud e-kirja koos manusena lisatud apellatsioonkaebusega. Asja uuel läbivaatamisel peab ringkonnakohus välja selgitama, kas 12. mai 2011 e-kirjale oli lisatud manusena apellatsioonkaebus nii, et seda saaks lugeda tähtaegselt esitatuks TsMS § 335 tähenduses.
10.Kuna ringkonnakohus on jätnud kohaldamata TsMS § 335, tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada. Hageja apellatsioonkaebus tuleb saata ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
11.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada, lähtudes asja lahendamise tulemusest. Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.