Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-159-11 Tartu, 27. veebruar 2012. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Maria Iljina hagi OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei Kreki vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja ostjalt väljanõudmiseks; apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2011. a määrus asjas nr 2-1036752 Maria Iljina määruskaebus Hageja Maria Iljina (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Tatjana Massalina Kostjad OÜ Peremaakler (registrikood 11523072) ja kohtutäitur Andrei Krek 23. jaanuar 2012. a, kirjalik menetlus
1.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-10-36752 ning saata asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Viru Maakohus jättis 13. aprilli 2011. a otsusega rahuldamata Maria Iljina (hageja) hagi OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei Kreki vastu hagejale kuuluva Narvas Uusküla 16-4 asuva korteriomandi 6. juulil 2010 toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja ostjalt väljanõudmiseks.
2.Hageja esitas 16. mail 2011 apellatsioonkaebuse maakohtu otsuse peale, millega jäeti tema hagi rahuldamata.
3.Tartu Ringkonnakohus keeldus 25. mai 2011. a määrusega apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, sest apellatsioonkaebus oli esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, s.o 16. mail 2011. Toimikust (tl 102) nähtub, et hageja esindaja A. Gamazin sai maakohtu 13. aprilli 2011. a otsuse kätte posti teel allkirja vastu samal päeval. Seega tuli apellatsioonkaebus esitada 13. maiks 2011.
4.Hageja esitas 31. mail 2011 ringkonnakohtule taotluse ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Taotluse kohaselt saatis hageja esindaja apellatsioonkaebuse paberkandjal, mis jõudis kohtusse 16. mail 2011, kuid hageja väidab, et saatis nimetatud kaebuse ka e-postiga 12. mail 2011 aadressile [email protected]. 13. mail 2011 vastas Tartu Ringkonnakohtu kantselei, et tema elektronkiri on vastu võetud. Taotleja väidab, et kui ta poleks saanud kohtult kinnitust, et tema kiri ja sellele lisatud manused on vastu võetud, oleks ta isiklikult toonud apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse 13. mail 2011. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tartu Ringkonnakohus jättis 6. juuni 2011. a määrusega apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise
taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et 13. mail 2011 saatis hageja esindaja kohtule kirja, milles palus teatada, kas kohus on kätte saanud 12. mail 2011 paberkandjal välja saadetud apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonkaebust kirjale lisatud ei olnud. Samuti kinnitas kohtute IT-abi osakond, et 13. mail 2011 saadetud kirjas manuseid ei olnud ning nimetatud ajal ei esinenud ka tõrkeid menetlusposti aadressidele kirjade vastuvõtmisega. Ringkonnakohus lisab, et 13. mail 2011 saadetud vastus apellandile on kohtu kantselei automaatne vastus kohtusse saabunud kirjadele. Apellatsioonkaebus saabus kohtusse paberkandjal 16. mail 2011, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja seetõttu tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Hageja esitas Riigikohtule määruskaebuse. Ringkonnakohus on ekslikult jätnud ennistamata apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja. Ringkonnakohus viitas sellele, et hageja esindaja saatis 13. mail 2011 kohtule elektronkirja, milles palus teatada, kas kohus on kätte saanud 12. mail 2011 paberkandjal saadetud apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonkaebust kirjale lisatud ei olnud. Selline ringkonnakohtu seisukoht on ekslik. Apellatsioonkaebus saadeti ringkonnakohtule e-postiga 12. mail 2011. Hageja saatis apellatsioonkaebuse e-postiga 12. mail 2011. 13. mail 2011 vastas ringkonnakohtu kantselei hageja esindajale, et tema elektronkiri on vastu võetud ning et kirja ja manuseid kontrollib kohtu kantselei.
7.Kohtutäitur vaidleb määruskaebusele vastu. 12. mai 2011 apellatsioonkaebuse e-postiga edastamise fakt ei ole tõendatud. Kuna väidetavalt 12. mail 2011 saadetud dokument ei olnud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi salvestatud, ei saa lugeda elektronpostiga saadetud dokumente kohtule edastatuks. Manusena lisatud faili sisu ei ole tuvastatud ning avaldaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et fail sisaldab apellatsioonkaebust. Samuti ei vasta dokumendi vorm, mida prooviti
12.mail 2011 saata, elektroonilistele dokumentidele esitatavatele nõuetele ning seda ei saa lugeda kohtule korrektselt edastatud dokumendiks.
8.OÜ Peremaakler vaidleb määruskaebusele vastu. Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 336 ei ole hageja esindaja 12. mail 2011 saadetud e-kiri ega selle manused kohtuni jõudnud ning lepinguline esindaja ei olnud saanud ka kohtult kinnitust dokumentide vastuvõtmise kohta. Ilma vastuvõtukinnituse saamiseta ei saa saatja dokumentide kohalejõudmist eeldada. Samuti ei vastanud edastatud dokument elektroonseks esitamiseks ettenähtud nõuetele.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ja § 695 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tuleb asi saata uueks lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
10.Kolleegium leiab, et ringkonnakohus on rikkunud TsMS § 442 lg-s 8 sätestatud lahendi põhjendamise kohustust. Ringkonnakohus on määruse põhjenduses märkinud, et apellandi 13. mai 2011 e-kirjal ei olnud manuseid. Ringkonnakohtu põhjendus 12. mai 2011 kirjale lisatu kohta on
arusaamatu. Ringkonnakohus märgib 6. juuni 2011 määruse põhjenduses: " [---] et 13. mail 2011 saatis apellant kohtule kirja, milles palus teatada, kas kohus on kätte saanud 12. mai 2011 paberkandjal välja saadetud apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonkaebust kirjale lisatud ei olnud". Samas ei ole ringkonnakohus võtnud seisukohta apellandi väite kohta, et ta saatis apellatsioonkaebuse manusena 12. mai 2011 e-kirjaga, s.o elektrooniliselt, mitte paberkandjal ja 13. mai 2011 e-kirjaga tundis viimane huvi selle vastu, kas ringkonnakohus on kätte saanud 12. mail 2011 saadetud e-kirja koos manusena lisatud apellatsioonkaebusega. Kolleegium leiab, et apellandi eelnimetatud väiteid kontrollimata ja seisukohta võtmata ei ole võimalik otsustada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimust. Apellant on määruskaebuses küll taotlenud tähtaja ennistamist, kuid kaebuse väite, et apellatsioonkaebus oli lisatud 12. mai 2011 e-kirjale manusena, tõesuse korral tuleb apellatsioonkaebus lugeda esitatuks tähtaegselt TsMS § 335 lg-te 1 ja 2 järgi ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise vajadus langeb ära. Muu hulgas märgib kolleegium seda, et ringkonnakohus ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust rahuldamata jättes võtnud seisukohta selle kohta, kas tähtaja möödalaskmine oli tingitud mõjuvast põhjusest või mitte. Taotleja väidab tähtaja ennistamise taotluses, et kui ta poleks saanud kohtult kinnitust, et tema kiri ja sellele lisatud manused on vastu võetud, oleks ta isiklikult toonud apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse 13. mail 2011. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul seda väidet hinnata ja teha järeldus, kas tähtaja möödalaskmine oli tingitud mõjuvast põhjusest või mitte, ja tehtud järelduse alusel otsustada tähtaja ennistamise üle.
11.Kolleegium peab vajalikuks veel selgitada, et menetlusökonoomia põhimõttega on vastuolus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine enne kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse vaidlustamise tähtaja möödumist. Ringkonnakohus keeldus 25. mai 2011. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 638 lg 9 järgi võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule. TsMS § 698 lg 2 järgi on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Toimikust nähtuvalt sai apellant ringkonnakohtu 25. mai 2011. a määruse kätte 27. mail 2011 ja seega lõppes määruskaebuse esitamise tähtaeg nimetatud määrusele 13. juunil 2011. Ringkonnakohus tegi määruse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse, mis esitati 31. mail 2011, kohta 6. juunil 2011, s.o enne apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse vaidlustamise tähtaja möödumist. Kolleegium leiab, et juhul, kui apellant esitab apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse vaidlustamise tähtaja jooksul taotluse tähtaeg ennistada, siis on mõistlik see lahendada koos menetlusse võtmisest keeldumise peale esitatud määruskaebuse lahendamisega. Kuna praeguses asjas on tühistatud ka ringkonnakohtu 25. mai 2011. a määrus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta ja asi on saadetud samale ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (vt Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 27. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-11), siis sõltub apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine sellest, kas
apellatsioonkaebus võetakse menetlusse (sel juhul saab ennistamise taotluse jätta läbi vaatamata) või keeldutakse selle menetlusse võtmisest (sel juhul tuleb lahendada tähtaja ennistamise taotlus). Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.