Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
3-2-1-159-11 Tartu, 27. veebruar 2012. a Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev ja Tambet Tampuu Maria Iljina hagi OÜ Peremaakler ja kohtutäitur Andrei Kreki vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja müüdud asja ostjalt väljanõudmiseks; apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus Tartu Ringkonnakohtu 6. juuni 2011. a määrus asjas nr 2-1036752 Maria Iljina määruskaebus Hageja Maria Iljina (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Tatjana Massalina Kostjad OÜ Peremaakler (registrikood 11523072) ja kohtutäitur Andrei Krek 23. jaanuar 2012. a, kirjalik menetlus
taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus märkis, et 13. mail 2011 saatis hageja esindaja kohtule kirja, milles palus teatada, kas kohus on kätte saanud 12. mail 2011 paberkandjal välja saadetud apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonkaebust kirjale lisatud ei olnud. Samuti kinnitas kohtute IT-abi osakond, et 13. mail 2011 saadetud kirjas manuseid ei olnud ning nimetatud ajal ei esinenud ka tõrkeid menetlusposti aadressidele kirjade vastuvõtmisega. Ringkonnakohus lisab, et 13. mail 2011 saadetud vastus apellandile on kohtu kantselei automaatne vastus kohtusse saabunud kirjadele. Apellatsioonkaebus saabus kohtusse paberkandjal 16. mail 2011, s.o pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja seetõttu tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.
arusaamatu. Ringkonnakohus märgib 6. juuni 2011 määruse põhjenduses: " [---] et 13. mail 2011 saatis apellant kohtule kirja, milles palus teatada, kas kohus on kätte saanud 12. mai 2011 paberkandjal välja saadetud apellatsioonkaebuse, kuid apellatsioonkaebust kirjale lisatud ei olnud". Samas ei ole ringkonnakohus võtnud seisukohta apellandi väite kohta, et ta saatis apellatsioonkaebuse manusena 12. mai 2011 e-kirjaga, s.o elektrooniliselt, mitte paberkandjal ja 13. mai 2011 e-kirjaga tundis viimane huvi selle vastu, kas ringkonnakohus on kätte saanud 12. mail 2011 saadetud e-kirja koos manusena lisatud apellatsioonkaebusega. Kolleegium leiab, et apellandi eelnimetatud väiteid kontrollimata ja seisukohta võtmata ei ole võimalik otsustada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimust. Apellant on määruskaebuses küll taotlenud tähtaja ennistamist, kuid kaebuse väite, et apellatsioonkaebus oli lisatud 12. mai 2011 e-kirjale manusena, tõesuse korral tuleb apellatsioonkaebus lugeda esitatuks tähtaegselt TsMS § 335 lg-te 1 ja 2 järgi ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise vajadus langeb ära. Muu hulgas märgib kolleegium seda, et ringkonnakohus ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust rahuldamata jättes võtnud seisukohta selle kohta, kas tähtaja möödalaskmine oli tingitud mõjuvast põhjusest või mitte. Taotleja väidab tähtaja ennistamise taotluses, et kui ta poleks saanud kohtult kinnitust, et tema kiri ja sellele lisatud manused on vastu võetud, oleks ta isiklikult toonud apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtusse 13. mail 2011. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse uuel läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul seda väidet hinnata ja teha järeldus, kas tähtaja möödalaskmine oli tingitud mõjuvast põhjusest või mitte, ja tehtud järelduse alusel otsustada tähtaja ennistamise üle.
apellatsioonkaebus võetakse menetlusse (sel juhul saab ennistamise taotluse jätta läbi vaatamata) või keeldutakse selle menetlusse võtmisest (sel juhul tuleb lahendada tähtaja ennistamise taotlus). Villu Kõve, Peeter Jerofejev, Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.