Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
RESOLUTSIOON
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-1-12 Tartu, 19. märts 2012. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Villu Kõve Stephen Metcalfe'i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-77309 Stephen Metcalfe'i määruskaebus Hageja Osaühing HISMET (registrikood 10084908) Kostja Stephen Metcalfe (ID-kood xxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen 20. veebruar 2012. a, kirjalik menetlus
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-08-77309 ning saata Stephen Metcalfe'i määruskaebus Harju Maakohtu 4. augusti 2011. a määruse peale lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada Advokaadibüroo SORAINEN AS-le 18. oktoobril 2011 Stephen Metcalfe'i eest tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Osaühing HISMET (hageja) esitas 19. (18.?) novembril 2008 Harju Maakohtule hagi Stephen Metcalfe'i (kostja) vastu, paludes mõista kostjalt välja 3 045 693 krooni 40 senti.
2.Harju Maakohus jättis hagi 3. detsembri 2010. a otsusega rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja apellatsioonkaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 2. märtsi 2011. a määrusega menetlusse võtmata. Toimikust nähtuvalt jõustus see määrus 31. märtsil 2011 (II kd, tl 20).
3.Kostja esitas 4. (3.?) mail 2011 Harju Maakohtule menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse.
4.Harju Maakohus jättis 4. mai 2011. a määrusega kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata, kuna avaldus esitati hilinenult.
5.Kostja esitas 25. (24.?) mail 2011 määruskaebuse, paludes maakohtu 4. mai 2011. a määruse tühistada ning lugeda 3. mail 2011 esitatud avaldus tähtaegselt esitatuks või ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
6.Harju Maakohus jättis 4. augusti 2011. a määrusega kostja menetlustähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Määruse järgi vaadatakse määruskaebus läbi pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist.
7.Kostja esitas 7. (6.?) septembril 2011 määruskaebuse, milles palus maakohtu 4. augusti 2011. a määruse tühistada ja rahuldada kostja taotlus ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse
esitamise tähtaeg. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata. Harju Maakohtu kohtunikuabi ega kohtunik määruskaebust ei rahuldanud ja see saadeti lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
8.Tallinna Ringkonnakohus jättis 5. oktoobri 2011. a määrusega kostja määruskaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg-st 2 on määruse peale määruskaebuse esitamise aeg 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates. Vaidlustatav määrus on tehtud 4. augustil 2011, kostja esindaja advokaadibüroo partner ja vandeadvokaat on kinnitanud määruse kättesaamist samal päeval (II kd, tl 85), kuid määruskaebus on esitatud alles
7.septembril 2011. Kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 2 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 137 lg-ga 1 möödus määruskaebuse esitamise tähtaeg 19. augustil 2011 kell 24.00. Seega on kostja esindaja esitanud määruskaebuse tähtaega rikkudes. Kui määruskaebus on võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus TsMS § 664 lg 2 järgi määruskaebuse läbi vaatamata.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9.Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, paludes ringkonnakohtu määrus tühistada ja saata asi määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse järgi on ringkonnakohus menetlustähtaja arvutamisel eksinud. 4. augusti 2011. a määrus edastati kostja esindajale 5. augustil 2011 ja kostja esindaja Veikko Puolakainen kinnitas selle kättesaamist 22. augustil 2011. Seega esitati määruskaebus tähtaegselt, s.o 6. septembril 2011. Kostja esindaja kolleeg vandeadvokaat Carri Ginter kinnitas kohtule 4. augustil 2011 määruskaebusele esitatud hageja vastuse kättesaamist. Vastus edastati kostjat esindava advokaadibüroo üldmeilile, kuid kohtumäärus üksnes e-posti aadressile [email protected].
10.Hageja ei ole määruskaebusele vastanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
11.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning kostja määruskaebus tuleb saata lahendamiseks samale ringkonnakohtule. Määruskaebus rahuldatakse.
12.Ringkonnakohus on jätnud kostja määruskaebuse läbi vaatamata, leides, et see on esitatud tähtaega rikkudes. Kolleegiumi arvates leidis ringkonnakohus ekslikult, et määruskaebus oli esitatud hilinenult.
13.Ringkonnakohus on ekslikult märkinud, et "kostja esindaja advokaadibüroo partner ja vandeadvokaat" on kinnitanud maakohtu 4. augusti 2011. a määruse kättesaamist samal päeval. Toimikust nähtub, et dokument, mille kättesaamist on vandeadvokaat C. Ginter 4. augustil 2011 kinnitanud, on maakohtu kohtunikuabi edastatud hageja vastus määruskaebusele menetluskulude menetluses, mitte 4. augusti 2011. a määrus (II kd, tl 85). Kostja esindaja on kinnitanud maakohtu
4.augusti 2011. a määruse kättesaamist 22. augustil 2011 (II kd, tl 87). Seega on ringkonnakohus
lugenud kaebetähtaja kulgemist valest kuupäevast.
14.Toimikust ei ole võimalik üheselt järeldada määruskaebuse kohtusse esitamise aega TsMS § 336 lg 2 esimese lause mõttes, st millal see salvestati kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Nimelt on toimikus olev määruskaebus dateeritud 6. septembriga 2011 (II kd, tl 89). Sel päeval kell 17:33 on see kohtule ka saadetud (II kd, tl 88), samas on sellel olev tempel saamise kohta
7.septembrist 2011. Lähtudes TsMS § 661 lg 2 esimesest lausest, § 63 esimesest lausest ja § 62 lgst 1 ning lg 2 esimesest lausest, oleks 6. septembril 2011 esitatud määruskaebus tähtaegne,
7.septembril 2011 esitatud määruskaebus aga enam mitte. Kolleegium peab vajalikuks juhtida kohtute tähelepanu, et toimikus peab kajastuma menetlusdokumendi tegelik kohtusse jõudmise aeg (vt ka Riigikohtu 21. septembri 2011. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-11, p 22). Kui määruskaebus salvestati kohtu andmebaasi juba 6. septembril 2011, peab see ka toimikust selgelt nähtuma, et määruskaebuse esitamise aeg oleks üheselt kindlaks tehtav. See kehtib ka juhul, kui pärast tööpäeva lõppu laekunud avaldus registreeritakse kantseleis järgmisel tööpäeval. Kolleegium märgib, et samamoodi ebaselge kohtusse jõudmise ajaga on toimikus ka hagiavaldus (I kd, tl 1), kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus (II kd, tl 24) ja kostja määruskaebus maakohtu 4. mai 2011. a määruse peale (II kd, tl 52). Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus TsMS § 701 lg 3 esimese ja teise lause alusel tühistada ning saata asi kostja määruskaebuse lahendamiseks tagasi samale ringkonnakohtule. Asja uuel läbivaatamisel tuleb määruskaebuse kohtusse jõudmise aeg TsMS § 336 lg 2 esimese lause mõttes selgeks teha.
15.Kolleegium märgib lisaks, et kostja on esitanud 25. (24.?) mail 2011 Harju Maakohtule määruskaebuse, paludes tühistada Harju Maakohtu 4. mai 2011. a määruse, millega maakohus jättis kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbi vaatamata, kuna avaldus esitati hilinenult, või ennistada menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg. Seega on kostja esitanud samas dokumendis nii määruskaebuse kui ka tähtaja ennistamise avalduse, paludes lahendada tähtaja ennistamise avalduse üksnes siis, kui kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ei ole esitatud tähtaegselt. Maakohtu kohtunikuabi jättis 4. augusti 2011. a määrusega kostja menetlustähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kohtunikuabi on
4.augusti 2011. a määruses märkinud, et 25. mail 2011 esitatud määruskaebus vaadatakse läbi pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist. Ekslik on maakohtu määruses märgitu, et määruskaebus tuleb läbi vaadata pärast menetlustähtaja ennistamise taotluse lahendamist. Esmalt tuleb lahendada just määruskaebus, milles leitakse, et avaldus on esitatud tähtaegselt. Alles seejärel, kui kohus leiab, et eelnimetatud määruskaebus ei ole põhjendatud ning avaldus on esitatud tähtaega rikkudes ja see määrus on jõustunud, tuleb hinnata menetlustähtaja ennistamise taotluse põhjendatust (vt ka Riigikohtu 27. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-159-11, p-d 10 ja 11).
16.Kolleegium leiab, et saates kostja määruskaebuse maakohtu kohtunikuabi 4. augusti 2011. a määruse peale lahendamiseks ringkonnakohtule, on maakohus sisuliselt jätnud kostja määruskaebuse
4. mai 2011. a määruse peale rahuldamata, leides, et kostja on esitanud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse tähtaega rikkudes. Ringkonnakohtul tuleb seega enne tähtaja ennistamata jätmise kohta tehtud maakohtu 4. augusti 2011. a määruse kohta seisukoha võtmist hinnata kostja määruskaebust maakohtu 4. mai 2011. a määruse peale ja selgeks teha, kas menetluskulude kindlaksmääramise taotlus esitati hilinenult.
17.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada.
18.Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid TsMS § 178 lg 3 järgi ei hüvitata. Ants Kull, Peeter Jerofejev, Villu Kõve
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.