2-12-2274
Hagi õigeksvõtul põhinev otsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
08. veebruar 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-2274
Tsiviilasi
ALG Liising AS-i hagi EOÜ ja OÜ OG vastu nõude tunnustamiseks OS(pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
1 595 eurot
Menetlusosalised ja nende
hageja ALG Liising AS (registrikood XXX; asukoht XXX);
esindajad
kostja I EOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX); kostja II OÜ OG(registrikood XXX; asukoht XXX).
Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 08. veebruaril 2012.a. Kaebus
võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohtu selgitused TsMS § 444 lg 4 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast. Menetluskulude osas märgib kohus alljärgnevat. Pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 1 sätestab, et kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Antud juhul on kostjad küll tunnistanud, et võtavad hagi õigeks ning nõude tunnustamise osas vastuväiteid ei oma, kuid kuivõrd kostjad on oma esialgse vastuväite esitamisega põhjustanud hagejale vajaduse hagi esitamiseks, siis on põhjendamatu jätta menetluskulud hageja enda kanda. Kuivõrd PankrS § 106 alusel otsustab vaidluse korral nõude või pandiõiguse tunnustamise kohus, ei ole hagejal olnud hagi esitamisele alternatiivi, mistõttu ei saa lugeda, et kostjad ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja, s.o 30 päeva, jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (TsMS § 448 lg 41). TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.