lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-2-1-166-11

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 08.02.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-166-11
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
08.02.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1435
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 76 lg 1, 2, 3, 4PankrS § 150 lg 1, 5PankrS § 5 lg 1PankrS § 84TsMS § 149 lg 4Kautsjoni tasumine ja tagastamineTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 638 lg 9Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineTsMS § 664 lg 2Määruskaebuse kontrollimine ringkonnakohtusTsMS § 701 lg 3

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-2-1-141-16Riigikohus11.01.20172-10-31157/164Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.12.20152-09-45225/47Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.06.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

TSIVIILKOLLEEGIUM

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus

Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON

KOHTUMÄÄRUS

3-2-1-166-11 Tartu, 8. veebruar 2012. a Eesistuja Ants Kull, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu Coverland Eesti AS (pankrotis) pankrotimenetlus; pankrotitoimkonna liikmete tasu otsuse läbivaatamine Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2011. a määrus asjas nr 209-25352 Heivo Murdmetsa, Ilo-Hanna Hõrrak-Nõmme ja Martin Pärna määruskaebus Võlgnik Coverland Eesti AS (pankrotis) (registrikood 11275533), esindajad likvideerija Peeter Sepper ja pankrotihaldur Sirje Tael Huvitatud isikud pankrotitoimkonna liikmed Heivo Murdmets (isikukood xxxxxxxxxxx), Ilo-Hanna Hõrrak-Nõmm (isikukood xxxxxxxxxxx) ja Martin Pärn (isikukood xxxxxxxxxxx). 23. jaanuar 2012. a, kirjalik menetlus

1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2011. a määrus tsiviilasjas nr 2-09-25352.
2.Saata Heivo Murdmetsa, Ilo-Hanna Hõrrak-Nõmme ja Martin Pärna määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
3.Määruskaebus rahuldada.
4.
Määruskaebuse lahendamine
Tagastada Martin Pärnale määruskaebuselt 13. septembril 2011 tasutud kautsjon 25 (kakskümmend viis) eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus kuulutas 5. oktoobril 2009 välja Coverland Eesti AS pankroti. Esimesel võlausaldajate üldkoosolekul 27. oktoobril 2009 valisid võlausaldajad pankrotitoimkonna liikmeteks Heivo Murdmetsa, Ilo-Hanna Hõrrak-Nõmme ja Martin Pärna. Võlgniku võlausaldajad otsustasid
30.märtsil 2011 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul maksta pankrotitoimkonna liikmetele tasu selliselt, et iga toimkonna liige saab tasu 10 kuu eest 2780 eurot. Pankrotihaldur esitas 18. aprillil 2011 eelnimetatud üldkoosoleku otsuse kohtule kinnitamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 5. juuli 2011. a määrusega võlausaldajate 30. märtsi 2011. a üldkoosoleku otsuse pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta osaliselt kinnitamata. Maakohus märkis, et kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et pankrotitoimkonna liikmed on täitnud suures mahus keerulisi ülesandeid, on pidanud aktiivselt ja pikka aega jälgima võlgniku majandustegevuse käiku, raamatupidamist ning finantsolukorda. Pankrotimenetluse eesmärgiks on võlausaldajate nõuete rahuldamine, mitte pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmine, ka mitte nn hüvitisena toimkonna liikme võimaliku vastutuse eest. Maakohus võttis arvesse pankrotimenetluse keerukuse astet, võlgniku varalist seisukorda, teadaolevate võlausaldajate arvu ja pankrotitoimkonna liikmete tegevust ning leidis, et pankrotitoimkonna liikmetele tuleb maksta kümme korda väiksem summa ehk 278 eurot. See summa katab pankrotitoimkonna liikme võimalikud kulutused. Maakohus märkis

määrusesse, et määruskaebust esitada ei saa.

3.Maakohus ei rahuldanud pankrotitoimkonna liikmete 20. juulil 2011 esitatud määruskaebust ja edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 26. augusti 2011. a määrusega määruskaebuse läbi vaatamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 1 kohaselt tuleb ringkonnakohtul menetlusse võetud määruskaebuse saamisel kontrollida, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata (TsMS § 664 lg 2). Üldkoosoleku kinnitatud pankrotitoimkonna tasu kinnitamist kohtus reguleerib pankrotiseaduse (PankrS) § 76 lg 3. PankrS § 5 lg 1 alusel saab pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. Pankrotiseadus ei näe ette võimalust kaevata PankrS § 76 lg 3 alusel tehtud maakohtu määruse peale ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu hinnangul ei tulene edasikaebe võimalust PankrS § 150 lg-s 5 sätestatust, kuna see säte peab silmas juba kinnitatud kulude kohta tehtud määruse edasikaebe võimalust.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.Pankrotitoimkonna liikmed esitasid määruskaebuse Riigikohtule, milles paluvad tühistada ringkonnakohtu määrus ja saata asi uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitajad leiavad, et PankrS § 150 lg 5 kohaselt võib pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale esitada määruskaebuse. PankrS § 150 lg 1 p 4 kohaselt on pankrotitoimkonna liikmete tasu sõnaselgelt pankrotimenetluse kulu. Määruskaebuse esitajate hinnangul on PankrS § 150 lg 1 p-st 4 ja lg-st 5 tulenevalt vaidlustatav PankrS § 76 lg 3 alusel tehtud maakohtu määrus, millega võlausaldajate üldkoosoleku otsus pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta jäetakse täielikult või osaliselt kinnitamata. PankrS § 76 lg 2 sätestab, et pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise otsustab võlausaldajate üldkoosolek. Praeguses asjas ei vaielda selle üle, et pankrotitoimkonna liikmete tasu oleks määratud PankrS § 76 lg-s 2 sätestatut järgimata. Kuna võlgniku pankrotimenetlus oli keerukas, võlgniku varaline seisukord oli hea, nõuete kaitsmise koosolekul pandi kaitsmisele 104 võlausaldaja nõuded ja pankrotitoimkonna liikmete tegevus oli kestnud kaks aastat ja koosolekuid peeti 12 korral, oli üldkoosolekul pankrotitoimkonna liikmetele määratav tasu seadusega kooskõlas. Üldkoosoleku määratud tasu suurus koos sotsiaalmaksuga oli 11 092 eurot 20 senti, mis moodustab 0,55% pärast pankroti väljakuulutamist pankrotivarasse laekunud rahasummast, seega oli tegemist mõistlikus suuruses tasuga.
6.Võlgniku likvideerija Peeter Sepper leidis, et ringkonnakohus on oluliselt rikkunud menetlusõiguse norme. Likvideerija nõustus määruskaebuse esitajatega, et pankrotitoimkonna liikmete tasu kohta tehtud lahend on edasikaevatav PankrS § 150 lg 5 alusel. Ei ole võimalik nõustuda ringkonnakohtu hinnanguga, et PankrS § 150 lg-s 5 sätestatud edasikaebeõigus on üksnes kinnitatud kulude osas. Maakohus kinnitas pankrotitoimkonna liikmete tasu. Maakohus on asunud ümber kujundama

õigussuhet pankrotivõlgniku ja pankrotitoimkonna liikmete vahel, lahendades omal initsiatiivil ka pankrotitoimkonna kantud otseste kulude küsimuse. Kohtu pädevusse ei kuulu pankrotitoimkonna liikme tasu määramine, vaid üksnes pankrotitoimkonna liikme tasu kinnitamine või kinnitamata jätmine. Kohtu järelevalve kohustus ei tohi piirata ja muuta võlausaldajate autonoomiat. Kuna võlausaldajate üldkoosolek ei otsustanud lisaks tasu määramisele ka pankrotitoimkonna liikme kulutuste hüvitamist, on maakohus selles osas ületanud diskretsioonipiire ning asunud vastu võtma otsuseid küsimuses, mida võlausaldajate üldkoosolek ei ole üldse otsustanud. Seadus ei võimalda samal ajal otsustada tasu määramist ja kulutuste hüvitamist pankrotitoimkonna liikmele. PankrS § 76 lg 4 kohaselt hüvitatakse pankrotitoimkonna liikmele, kellele tasu ei maksta, pankrotivara arvel pankrotitoimkonna liikme kohustuste täitmiseks tehtud vajalikud ja põhjendatud kulutused. Maakohtu määrus pankrotitoimkonna liikmetele tasu määramise osas, mis kohtu hinnangul hõlmab ka tehtud kulutusi, on vastuolus PankrS § 76 lg-s 4 sätestatuga.

7.Pankrotihaldur leidis, et ta ei saa olla asjas menetlusosaliseks, kuna ei ole pankrotitoimkonna liikmete tasule vastuväidet esitanud. Samas leidis ta, et arvestades menetluse iseloomu, toimunud koosolekute ja pankrotivara müügiks korraldatud enampakkumiste arvu, on tasu maksmine pankrotitoimkonna liikmetele mõistlik. PankrS § 84 ja § 76 lg 3 koosmõjus on kohtul õigus üldkoosoleku otsus, millega toimkonna liikmetele tasu määrati, ka osaliselt kinnitada.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel tühistada ning määruskaebus tuleb saata ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
9.Esmalt märgib kolleegium, et pankrotitoimkonna liikmetel on õigus esitada määruskaebus ringkonnakohtu määruse peale, millega ringkonnakohus jättis läbi vaatamata nende määruskaebuse maakohtu määruse peale, TsMS § 638 lg 9 ja § 659 alusel nende koostoimes.
10.Kolleegium nõustub määruskaebuse väitega, et maakohtu määruse peale saab esitada määruskaebuse ringkonnakohtule. Kolleegium leiab, et pankrotitoimkonna liikmete tasu kohta tehtud lahend on edasikaevatav PankrS § 150 lg 5 alusel. Seadusandja on sõnaselgelt PankrS § 150 lg 1 ps 4 sätestanud, et pankrotimenetluse kuluks on ka toimkonna liikmete tasu. Ringkonnakohtu viide, et kaebeõiguse puudumine tuleneb PankrS §-st 76, on väär. PankrS § 76 lg 3 kolmanda lause järgi otsustab kohus 15 päeva jooksul pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kinnitamise, tehes selle kohta määruse. Kuigi PankrS §-st 76 ei nähtu, et seda määrust saab vaidlustada, võimaldab seda siiski PankrS § 150 lg 5. Pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib PankrS § 5 lg 1 järgi esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 150 lg 1 p 4 järgi on pankrotimenetluse kulud muu hulgas pankrotitoimkonna liikmete tasu. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt võib pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale esitada määruskaebuse. Ekslik on ka ringkonnakohtu seisukoht, et PankrS § 150 lg 5 järgi on õigus määruskaebust esitada üksnes juba kinnitatud kulude kohta tehtud määruse peale. Sellist piirangut PankrS § 150 lg 5 ei

kehtesta. PankrS § 76 lg 3 järgi otsustab pankrotitoimkonna liikmetele tasu kinnitamise kohus, st kui kohus teeb vastava määruse, ongi pankrotitoimkonna liikmete tasu kinnitatud. Kuna kolleegium rahuldab määruskaebuse seetõttu, et ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et määruskaebuse esitajatel ei olnud edasikaebeõigust, ei pea kolleegium vajalikuks käsitleda määruskaebuse teisi põhjendusi.

11.Täiendavalt peab kolleegium vajalikuks selgitada, et pankrotitoimkonna liikmete tasu on pankrotimenetluse kulu, mille otstarbekuse kontroll on kohtu pädevuses, ning kohtul on kohustus kontrollida võlausaldajate otsust pankrotitoimkonna liikmete tasu suuruse kohta. PankrS § 84 järgi teostab kohus järelevalvet pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ja täidab muid seadusest tulenevaid ülesandeid. Seega on kohtul seaduse järgi pandud kohustus kontrollida pankrotimenetluse kulude suurust, sh pankrotitoimkonna liikmete tasu. PankrS § 76 lg 3 ja § 84 koostoimes on pankrotitoimkonna liikmete tasu mõistlikkuse hindamise otsustus kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. PankrS § 76 lg 1 kohaselt võib pankrotitoimkonna liikmele maksta pankrotivara arvel mõistlikku tasu, kui selle maksmine on pankrotimenetluse erisusi arvestades mõistlik. PankrS § 76 lg 2 sätestab, et pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise otsustab võlausaldajate üldkoosolek, määrates tasu suuruse ja maksmise korra, ning pankrotitoimkonna liikmetele pankrotivara arvel makstava tasu piirmäärad kehtestab justiitsminister ja pankrotitoimkonna liikme tasu ei määrata enne jaotusettepaneku kohtus kinnitamist. PankrS § 76 lg 3 järgi otsustab pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohus 15 päeva jooksul otsuse kohtule esitamisest arvates, tehes selle kohta määruse.
12.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel asja lõplikult lahendava kohtu otsustada.
13.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb määruskaebuse esitajatele TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada kassatsioonikautsjon. Ants Kull, Jaak Luik, Tambet Tampuu

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.