OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotimenetlus OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurite Andres Hermet ja Olev Kuklase taotlus 3. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kinnitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14. septembri 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurite Andres Hermeti ja Olev Kuklase, pankrotitoimikonna esimehe Eliza Lainela ning AS-i DNB Pank määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitajad:
1.OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurid Andres Hermet (isikukood XXXXXXXX) ja Olev Kuklase (isikukood
XXXXXXXXXX)
2.AS DNB Pank (registrikood 11315936)
3.OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotitoimkonna esimees Eliza Lainela (isikukood XXXXXXXXXX) Määruskaebuse esitajate esindajad vandeadvokaadid Martin Tamme ja Kedli Anvelt
1.Jätta Tartu Maakohtu 14. septembri 2015 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Menetluskulud maakohtus jätta OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurite Andres Hermeti ja Olev Kuklase kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta solidaarselt pankrotihaldurite Andres Hermet ja Olev Kuklase, OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) ning AS DNB Pank kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus kuulutas 15. septembril 2010 välja OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankroti ja nimetas pankrotihalduriteks Andres Hermeti ja Olev Kuklase.
2.Võlausaldajate üldkoosolek võttis 13. novembril 2014 vastu otsuse, millega määrati OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotitoimkonna liikmetele Indrek Vilmsile, Airi Jansen-Uuedale ja Terje Kriisemannile tasu. Võlausaldajate üldkoosoleku 13. novembri 2014 otsuse kinnitas maakohus 27. mai 2015 määrusega (jõustunud 28. juulil 2015).
3.Võlausaldajate üldkoosolek võttis 3. septembril 2015 vastu otsuse, millega muudeti
13.novembril 2014 vastuvõetud otsust selliselt, et pankrotitoimkonna liikmetele Indrek Vilmsile, Airi Jansen-Uuedale ja Terje Kriisemannile tasu ei määrata ega maksta. Pankrotihaldurid esitasid kohtule taotluse nimetatud otsuse kinnitamiseks.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Tartu Maakohus jättis 14. septembri 2015 määrusega taotluse TsMS § 423 lg 1 p 13 (koostoimes TsMS §-ga 477) alusel läbi vaatamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on PankrS §-st 84 ja § 76 lg-st 3 tulenevalt kohtul kohustus otsustada sellise võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kinnitamine, millega on otsustatud maksta pankrotitoimkonna liikmetele tasu. Kohus ei saa otsustada sellise võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kinnitamise üle, millega võlausaldajate koosolek on otsustanud pankrotitoimkonnale tasu mitte maksta.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurid Andres Hermet ja Olev Kuklase, pankrotitoimkonna esimees Eliza Lainela ja AS DNB Pank esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Tartu Maakohtu 14. septembri 2015 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist,
millega kinnitada OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) võlausaldajate 3. septembri 2015 otsus. Alternatiivselt palusid määruskaebuse esitajad saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on võlausaldajate üldkoosolekul õigus teha toimkonna liikmetele tasu määramise küsimuses uus otsus, millega võlausaldajate üldkoosolek sisuliselt muudab enda varasemat otsust. Vastavasisulist piirangut ega keeldu ei tulene pankrotiseadusest ega muus seadusest. 2) on kohtul pädevus kinnitada võlausaldajate üldkoosoleku 3. septembri 2015 otsus, millega võlausaldajate üldkoosolek otsustas toimkonna liikmetele tasu mitte määrata ega maksta. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud PankrS § 76 lg-t 3; 3) kui kohtul puudub pädevus võlausaldajate üldkoosoleku 3. septembri 2015 otsuse kinnitamiseks või kui kohus leiab, et see ei ole vajalik, tuleb kohtul võtta seisukoht, kas toimkonna liikmetele tasu väljamaksmisest keeldumiseks on piisav üksnes uue võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vastuvõtmine.
PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
6.Airi Jansen-Uueda vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus õigesti jätnud taotluse läbi vaatamata; 2) sätestab pankrotiseadus võlausaldajate üldkoosoleku otsuse vaidlustamise, sellele vastuväidete esitamise alused ja korra, samuti jaotusettepanekut kinnitava määruse vaidlustamise korra. Pankrotitoimkonna liikmete tasu kohta tehtud lahend on edasikaevatav PankrS § 150 lg 5 alusel. Määruskaebuse esitajad ei ole nimetatud võimalusi kasutanud; 3) ei ole määruskaebuse esitajate käsitlus juba jõustunud kohtulahendi muutmiseks või alternatiivselt osaliseks tühistamiseks rakendatav. Jõustunud kohtulahendi muutmise võimaluseks on teistmine. Antud asjas pole teistmise avaldust esitatud; 4) on määruskaebuse esitajad ebaõigesti leidnud, et pankrotitoimkonna liikme tasu otsustamine pädevus on vaid üldkoosolekul. Kohus on pädev hindama pankrotitoimkonna liikme tasu mõistlikkust. Pankrotitoimkonna liikmete tasu puudutav otsustus on kohtu diskretsiooni otsus (Riigikohtu lahend nr 3-2-1-166-11); 5) on üllatav määruskaebuse esitajate väide selle kohta, et pankrotitoimkonna liikmetele tasu reeglina ei maksta.
7.Indrek Vilms vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus õigesti jätnud taotluse läbi vaatamata; 2) nõustub Indrek Vilms Airi Jansen-Uueda seisukohad toodud argumentidega; 3) peab pankrotimenetlus olema kiire ning efektiivne. Puudutatud isik viitab Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-39-12. Määruskaebuse esitajate seisukoht, et juba jõustunud jaotuskava saab hilisemalt võlausaldajate otsusega muuta, on nimetatud põhimõttega vastuolus; 4) toimub pankrotimenetlus kõigi võlausaldajate huvides. Pankrotimenetluses osaleb võlausaldaja ka Maksu- ja Tolliamet, kelle huve pankrotimenetluse tahtlik venitamine suurima võlausaldaja AS-i DNB Pank poolt kahtlemata kahjustab. Määruskaebuse esitaja väide toimkonna liikmetele tasu mittemaksmise kohta on paljasõnaline ning tegelikkusele mittevastav.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
14.septembri 2015 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta tuleb osaliselt määruse põhjendusi. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole aluseks määruskaebuse rahuldamisele. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud menetlusõiguse normi ja jätnud taotluse läbi vaatama TsMS § 423 lg 1p 13 alusel, ringkonnakohtu arvates on õige alus taotluse läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 2, kuid samas ei too see asjaolu kaasa maakohtu vaidlustatud määruse tühistamist ja määruskaebuse rahuldamist.
9.Maakohus on vaidlustatud määrusega jätnud pankrotihaldurite taotluse 3. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kinnitamiseks TsMS § 423 lg 1 p 13 (koostoimes TsMS §-ga 477) läbi vaatamata. Maakohus on leidnud, et kohus ei saa otsustada sellise võlausaldajate üldkoosoleku otsuse üle, millega võlausaldajate üldkoosolek on otsustanud pankroti toimkonnale tasu mitte maksta. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus kinnitanud OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) võlausaldajate 13.11.2014 üldkoosoleku otsuse pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta 27. mai 2015 määrusega. OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurid esitasid 04.09.2015 maakohtule taotluse võlausaldajate 03.09.2015 üldkoosoleku otsuse kinnitamiseks, millega muudeti 13.11.2014 üldkoosoleku otsust ning otsustati pankrotitoimkonna liikmetele tasu mitte maksta. PankrS § 76 lg 1 kohaselt võib pankrotitoimkonna liikmetele maksta pankrotivara arvel mõistlikku tasu, kui selle maksmine on pankrotimenetlusi erisusi arvestades mõistlik. Sama paragrahvi lg 2 järgi otsustab pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise võlausaldajate üldkoosolek, määrates tasu suuruse ja maksmise korra; pankrotitoimkonna liikme tasu ei määrata enne jaotusettepaneku kinnitamist kohtu poolt. PankrS § 76 lg 3 sätestab, et haldur võib esitada kohtule vastuväite üldkoosoleku otsusele pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta; kohus jätab üldkoosoleku otsuse kinnitamata, kui tasu on määratud sama paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatut järgimata.
10.Ringkonnakohus leiab, et lähtudes PankrS § 76 lg-test 2 ja 3 on maakohus jätnud ebaõigesti läbi vaatamata OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) pankrotihaldurite taotluse 03.09.2015 üldkoosoleku otsuse kinnitamiseks TsMS § § 423 lg 1p 13 alusel. Maakohus on 27. mai 2015 määrusega kinnitanud OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) võlausaldajate 13.11.2014 üldkoosoleku otsuse pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta ning 3. septembri 2015 üldkoosoleku otsuse näol on tegemist pankrotitoimkonna liikmete tasu muutmise otsusega, s.o tegemist on pankrotitoimkonna liikme tasu otsusega PankrS § 76 mõttes. Iseenesest õige on maakohtu seisukoht, et kohus ei kinnita toimkonna liikmetele tasu mittemääramist ning sellisel juhul ei eksisteeri reeglina ka vastavasisulist otsust (s.o tasu maksmise otsust). Ringkonnakohtu hinnangul hõlmab PankrS § 76 lg 3 ka sellist võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kinnitamise otsustamist, millega muudetakse üldkoosoleku otsust, millega on eelnevalt otsustatud pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmine.
11.Ringkonnakohus leiab, et pankrotihaldurite taotlus 3. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kinnitamiseks tuleb jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada.
Antud juhul on OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) võlausaldajate 13.11.2014 üldkoosoleku otsus pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta kinnitatud maakohtu 27. mai 2015 määrusega. Pankrotitoimkonna liikmete tasu on pankrotimenetluse kulu, mille otstarbekuse kontroll on kohtu pädevuses, ning kohtul on kohustus kontrollida võlausaldajate otsust pankrotitoimkonna liikmete tasu suuruse kohta. Maakohtul oli kohustus kontrollida pankrotitoimkonna liikmete tasu suurust võlausaldajate 13.11.2014 üldkoosoleku otsuse kinnitamisel. Samuti oli õigus esitada pankrotihalduritel PankrS § 76 lg 3 kohaselt vastuväite üldkoosoleku otsusele pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmise kohta. PankrS § 76 lg 3 ja § 84 koostoimes on pankrotitoimkonna liikmete tasu mõistlikkuse hindamise otsustus kohtu diskretsiooniotsus. Pankrotitoimkonna liikmete tasu on kinnitatud maakohtu 27. mai 2015 määrusega. Nimetatud määrust ei ole vaidlustatud ning see on jõustunud. Seega on olemas jõustunud maakohtu määrus, millega on kinnitatud pankrotitoimkonna liikmete tasud ning kuna on tegemist ühekordselt väljamaksmisele kuuluvate tasudega (s.o ei ole tegemist korduva kohustusega), siis ei ole neid võimalik muuta tagasiulatuvalt. Lähtudes eeltoodust ei ole võimalik pankrotihaldurite poolt maakohtule esitatud taotlusega võlausaldajate 03.09.2015 üldkoosoleku otsuse kinnitamiseks saavutada taotletavat eesmärki, s.o tühistada jõustunud Tartu Maakohtu 27. mai 2015 määrus osas, millega kinnitati 13.11.2014 toimunud OÜ MRP Ärigrupp (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus pankrotitoimkonna liikmetele tasu maksmiseks ja määrati pankrotitoimkonna liikmetele tasu suurus. Kuna taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada, siis tuleb jätta pankrotihaldurite taotlus TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.
12.Seoses taotluse läbivaatamata jätmisega jäävad menetluskulud maakohtus TsMS § 172 lg 1 alusel pankrotihaldurite kanda. Menetluskulud ringkonnakohtus jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitajate kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.