Tsiviilasja number
2-11-36845
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Reet Allikavere, liikmed Ülle Jänes ja Gaida Kivinurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.01.2012, Tallinn
Tsiviilasi
AS Scantrans (pankrotis) juhatuse liikme Vladimir Kleineri hagi AS Scantrans (pankrotis) vastu AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Istugi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
1595 eurot Harju Maakohtu 12.10.2011 otsus AS Scantrans (pankrotis) juhatuse liikme Vladimir Kleineri apellatsioonkaebus 09.01.2012 Hageja AS Scantrans (pankrotis), hageja esindaja juhatuse liige Vladimir Kleiner (isikukood 37304060349, asukoht Puki tee 1-2, 11912 Tallinn) Kostja AS Scantrans (pankrotis, registrikood 10037211, asukoht Nõlva 13, 10416 Tallinn), esindaja pankrotitoimkonna esimees Tiit Altmäe
Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 12.10.2011 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsiooniastme menetluskulud jätta hageja AS Scantrans (pankrotis) juhatuse liikme kanda. Edasikaebe kord Otsuse peale võib edasi kaevata üksnes vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. TsMS § 218 lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse. TsMS § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks
ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused 25.07.2011 toimus AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, mis võttis vastu otsuse müüa AS Scantrans (pankrotis) pankrotivara enne kompromissettepaneku otsustamist. Võlausaldajate üldkoosolek kutsuti kokku väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2011 teatega, mille kohaselt oli päevakorras pankrotivara müügi otsustamine ja pankrotimenetluse muud küsimused. Sellisel kujul toodud päevakord andnuks võimaluse arutada võlausaldajate üldkoosolekul pankrotivara müügi üle üldalustel. Pankrotivara müügi otsustamine kompromissettepaneku tegemise korral on eraldiseisev ning spetsiifiline otsus, mis tulnuks kõigi võlausaldajate võrdse kohtlemise ja õiguste kaitse tagamiseks märkida võlausaldajate üldkoosoleku toimumise teates toodud päevakorda. Kompromissettepaneku tegemisest mitteteavitamisega rikkus pankrotihaldur võlgniku ja võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõtet. Lähtudes PankrS mõttest, peab olema tagatud kõigi võlausaldajate võrdne informeerimine võlausaldajate üldkoosolekul arutlusele tulevatest küsimustest, et tagada kõigile võlausaldajatele piisav ettevalmistus, sealhulgas otsuste otstarbekuse kontrollimiseks. Antud juhul tuli pankrotihalduri poolt arutlusele pandud küsimus hagejale üllatusena, otsus seati päevakorda ning võeti vastu halduri poolt häälteenamust omandanud SIA-ga Sprint Oil ja Danske Bank AS Eesti filiaaliga eelnevalt läbiräägitult ja ette ära otsustatult. Koosoleku protokollist nähtub, et põhiliseks koosolekul arutatud teemaks oli võlgniku juhatuse liikme Vladimir Kleineri poolt esitatud kompromissettepanek ning selle tingimused. Seejuures ei osalenud koosolekul Maksu- ja Tolliamet, töötajad ja muud väikesed võlausaldajad, kes koosoleku kokkukutsumise teatises märgitud päevakorrast tulenevalt ei teadnud ega saanud teada võlgniku poolt kompromissettepaneku esitamisest ega selle arutamise kavatsusest. Seega ei olnud paljud võlausaldajad teadlikud sellest, et võlgniku juhatuse liige oli esitanud nende huve puudutava kompromissettepaneku ning ka seda, et päevakorra punktina toodud pankrotivara müügi küsimuse arutamine ning selle küsimuse üle hääletamine hakkab toimuma olukorras, kus võlgniku poolt oli esitatud kompromissettepanek. Antud olukord viitab väiksemate võlausaldajate ühiste huvide rikkumisele, kuna osa võlausaldajaid oli hoitud teadmatuses esitatud kompromissettepaneku suhtes ega saanud oma õigusi realiseerida. Pankrotihaldur määras SIA Sprint Oil hääled vastavalt võlausaldajate esimesel üldkoosolekul kohtu poolt määratule, jättes tähelepanuta hiljem teatavaks saanud uued asjaolud. Hagejale on teada, et pankrotihaldur on hinnates võlausaldaja SIA Sprint Oil nõuet tõendavaid dokumente asunud seisukohale, et SIA Sprint Oil nõue on fiktiivne. Seega haldur andis seadusliku aluseta hääled võlausaldajale SIA Sprint Oil. AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku 25.07.2011 otsuse vastuvõtmisel omab SIA Sprint Oil häälte küsimus erilist tähtsust, kuivõrd nimetatud hääled määrasid vastuvõetud otsuse. AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosoleku protokollist ei nähtu, millistel motiividel otsustati müüa pankrotivara kiirendatud korras enne võlgniku poolt esitatud kompromissettepaneku otsustamist. Ainsa motiivina on tuletatav vaid see, nagu oleks kompromissettepanek perspektiivitu. Lisaks ei suutnud ega tahtnud pankrotihaldur selgitada, miks on pankrotivara müük enne nõuete kaitsmise koosolekut ja kompromissettepaneku otsustamist vajalik. Koosolekul viibinud võlausaldajad Danske Bank AS Eesti filiaal, AS Bominflot Estonia ja OÜ Reactor Invest ei olnud nõus võlgniku poolt nende vastu esitatud ning
kompromissettepanekus märgitud rahaliste nõuetega, millede arvel saaks võimalikuks kompromissettepaneku realiseerimine. Nimetatud võlausaldajate mittenõustumist nende vastu esitatud nõuetega pidas pankrotihaldur piisavaks selleks, et teha järeldus võlgniku nõuete alusetusest ning seda olukorras, kus senini on pankrotihalduri poolt esitamata aruanne AS Scantrans (pankrotis) maksejõuetuse põhjustest ning analüüsimata kõnealustele võlausaldajatele esitatud nõuete faktilised ja õiguslikud asjaolud. 25.07.2011 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul andis pankrotihaldur hääled Korruptsioonivastane OÜ-le, lähtudes nõudest, mis oma olemuse poolest on otseselt seotud võlgniku poolt Danske Bank AS Eesti filiaali, AS Bominflot Estonia ja OÜ Reactor Invest vastu esitatud nõuetega. Pankrotihalduri selline tegevus on vastuoluline, arvestades asjaoluga, et koosolekul avaldas pankrothaldur enda arusaama võlgniku nõuete alusetusest. Sellisel kujul otsuse üldkoosolekule esitamist ja selle põhistamist ei saa pidada pankrotihalduri ja häälteenamust omandanud võlausaldajate käitumisena heas usus. Võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosoleku otsus võeti vastu eesmärgiga võimalikult kiiresti võõrandada ettevõtte varad, muu hulgas AS Scantrans (pankrotis) eraldiseisvaks ettevõtteks olev naftaterminal Paljassaare sadamas. Nimetatud vara müügiga võetakse igasugune võimalus AS Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses tegevuse jätkamiseks ja kompromissi sõlmimiseks. Olukorras, kus on mingigi võimalus kompromissi sõlmimiseks, ei ole otstarbekas astuda samme mis tahes kompromissi välistamiseks. Võlausaldajate üldkoosolekul võeti hääletamise teel vastu otsus võlgniku vara müümisest, vaatamata kõigile tulevikus esitatavatele kompromissettepanekutele. Sellise otsuse tegemine ei ole kooskõlas PankrS § 134 lg-ga 1. Vaatamata ülaltoodule võeti vastu otsus võlausaldajate lihthäälteenamusega, kusjuures häälteenamus saavutatati SIA Sprint Oil häältega ning seda vaatamata järgnevatele asjaoludele: SIA Sprint Oil väidetava esindaja vandeadvokaadi Siim Roode volitused on koosoleku läbiviimise seisuga kontrollimata ning tõendamata; pankrotihaldur on kirjalikult avaldanud Riia Ringkonnakohtule SIA Sprint Oil nõude fiktiivsusest; Danske Bank AS ja pankrotihaldur Peeter Sepper, kes tegutseb võlausaldaja AS Petroimpex Trade (pankrotis) esindajana, ning võlgniku pankrotihaldur Peep Lillemäe on teadlikud AS Petroimpex Trade (pankrotis) kohtunik Sirje Toomla poolt 17.03.2011 tehtud kohtulahendist, milles kohus tunnistas SIA Sprint Oil nõude fiktiivsust panga ja pankrotihalduri poolt esitatud andmete ja tõendite alusel. Kohus rahuldas panga taotluse ning jättis SIA-le Sprint Oil hääled määramata. Eeltoodud asjaolud viitavad sellele, et pankrotihaldur Peep Lillemäe, tema abi Erki Casar, Danske Bank AS Eesti filiaal ja SIA Sprint Oil väidetava esindaja Siim Roode ühise tegevusega ning põhjendamatute otsustega rikutakse nii võlgniku kui reaalsete võlausaldajate huve. Võlausaldajate üldkoosolekul tõi pankrotihaldur ainsa põhistusena pankrotivara müügiks välja asjaolu, et tema arvates ei ole 15.07.2011 esitatud kompromissettepanekul perspektiivi. Nimetatu ei saa olla vara müügi otsustamise põhjenduseks. Esmalt puudus üldkoosolekul võimalus kompromissettepaneku hindamiseks. Kompromissettepaneku üle saab vastavalt PankrS § 180 lg-le 2 otsustada pärast nõuete kaitsmist, mil on üheselt selged võlausaldajate nõuded. Lisaks on AS Scantrans (pankrotis) pankrotitoimkonna liikmeteks SIA Sprint Oil väidetav esindaja Siim Roode ja Danske Bank AS Eesti filiaali esindaja Tiit Altmäe, kelle mõjul võeti vastu vaidlustatav otsus, millega soovitakse kiiresti müüa kõik AS-le Scantrans (pankrotis) kuuluv vara lubamatult alandatud hinnaga “valitud kätesse”. Pankrotivara müügi otsustamine ja müümine on igal juhul ennatlik. Nimelt ei ole haldur tänaseni koostanud ega esitanud halduri ettekannet võlgniku majandusliku olukorra kohta. Asjakohase ettekande puudumine näitab, et haldur ei ole täitnud seadusest tulenevaid kohustusi ega kujundanud põhistatud seisukohta võlgniku vastu esitatud nõuete, pankrotivara koosseisu ning ettevõtte majandusliku seisukorra ja jätkamise võimaluste osas. Samuti on pankrotihaldur kiirustanud pankrotivara müügiga, kuid ei ole seaduses ettenähtud tähtaja
jooksul kutsunud kokku nõuete kaitsmise koosolekut. AS Scantrans (pankrotis) pankrotiteade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 02.02.2011, mis tähendab, et nõuete kaitsmise koosolek oleks pidanud toimuma hiljemalt 02.07.2011. Eeltoodust tulenevalt AS Scantrans (pankrotis) 25.07.2011 üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel rikuti koosoleku kokkukutsumise korda, anti hääli nõuet mitteomavale võlausaldajale, otsuse vastuvõtmisel koheldi võlausaldajaid ebavõrdselt ning vastuvõetud otsus kahjustab nii võlgniku kui võlausaldajate õigust arutada ja sõlmida pankrotimenetluses kompromiss. Hageja palus tunnistada kehtetuks AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosoleku otsus pankrotivara müügi kohta enne kompromissettepaneku otsustamist. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. PankrS § 83 lg-st 1 tulenevad hagimenetluse piirid ning hagi lahendamisel arvessevõetavad asjaolud. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul jätta tähelepanuta kõik hagiavalduses hagi alusega otseselt mitteseotud asjaolud ja viited, sh mis puudutavad väidetavaid kahjude tekkimise skeeme teistes pankrotimenetlustes, hagiavalduste esitamist ja kohtulahendeid teistes pankrotimenetlustes, nõuete kaitsmist puudutavad asjaolud ja materjalid, halduri tegevuse üle järelvalve teostamise ja halduri tegevuse hindamise üle. Samuti ei saa käesolevas tsiviilasjas otsustada isiku õiguste ja huvide üle, kes ei ole menetlusosaline. Seetõttu ei ole võimalik käesolevas menetluses kujundada seisukohta võlausaldajate nõuete kohta pankrotivõlgnik AS Scantrans (pankrotis) vastu. Tulenevalt PankrS § 133 lg-st 1 ei olnud tegemist võlausaldajate esimese üldkoosolekuga ning samuti ei ole võlausaldajad esimesel üldkoosolekul vara müügi osas haldurile mingit piirangut seadnud. Seega on nimetatud sättes sisalduv õiguslik eeldus vara müügiks antud juhul täidetud ning mingit teistkordset vastavat võlausaldajate üldkoosoleku otsust seadus ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt on alusetu ja sisutühi hageja esitatud seisukoht ja viide võimalusele otsustada pankrotivara müügi üle üldalustel. Hageja viide pankrotihalduri poolt PankrS § 55 lg-s 1 sätestatud võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele on arusaamatu ja alusetu. Üldkoosoleku toimumine oli seaduses sätestatud korras kõikidele võlausaldajatele avalikult teatavaks tehtud, kõikidel võlausaldajatel oli vaba ja võrdne võimalus üldkoosolekul osaleda ja otsustamisest osa võtta. Hageja oli teadlik tema enda poolt esitatud kompromissist, hageja pankrotivõlgnikuna osales võlausaldajate üldkoosolekul. 25.07.201 võlausaldajate üldkoosolek otsustas pankrotivara müüa vaatamata esitatud kompromissettepanekule. Vastav otsus on puhtakujuliselt üksnes pankrotivara müügi otsustamine ning tegemist ei ole mingil juhul kompromissi üle ega kompromissi tegemist välistava otsustamisega, nagu seda üritab näidata hageja. Seega võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teates esitatud päevakord ei olnud eksitav ja vastas täpselt üldkoosoleku tegelikule päevakorrale. Hageja väide, et pankrotihaldur määras alusetult hääled SIA-le Sprint Oil, on käesolevas menetluses õiguslikult asjakohatu ning tuleb jätta tähelepanuta. Võlausaldajale antud häälte vaidlustamine ei saa toimuda PankrS § 83 alusel ja seega ei saa vastav väide olla üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõude alus. Häälte määramise ega ka võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise menetluses ei ole võimalik lahendada jõustunud kohtuotsuse seaduslikkuse küsimusi ega kõrvaldada jõustunud kohtulahendi õiguslikku toimet. Kuni jõustunud kohtulahendi toimet ei ole seaduses sätestatud õiguslike võimaluste kohaselt kõrvaldatud, on kohtulahend kehtiv ja kohaldatav. 25.07.2011 võlausaldajate üldkoosolekul otsustati üksnes vara müüki, mitte kompromissi tegemist ega võlgniku tegevuse jätkamist. Vastavalt hageja enda poolt esitatud pankrotiavaldusele, pankrotivõlgniku majandustegevus seisnes naftasaaduste hoiustamise ja
seestöötlemisega tollilaos ja tolliterminalis. Nimetatud majandustegevus eeldab vastavate tollilubade olemasolu. Vastavad AS Scantrans (pankrotis) tolliload on peatatud ning majandustegevuses kasutatud mahutid on tolli poolt plommitud, mistõttu nende kasutamine käitluses ja seega ka hageja majandustegevuse jätkumine on välistatud. Eeltoodust tulenevalt võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei võta võimalust AS Scantrans (pankrotis) pankrotimenetluses kompromissi arutamiseks ja otsustamiseks. Pankrotivara müük on toimunud pankrotiseaduses sätestatud korras avalikul enampakkumisel. Vara müük avaliku enampakkumise teel tagab avaliku ja avatud müügiprotsessi, kus igaühel on võrdne võimalus osaleda pankrotivara ostmisel. Samuti tagab vara müük avalikul enampakkumisel selle tegeliku turuhinna. Seejuures olgu märgitud, et avalikule enampakkumisele ei ilmunud ühtegi osalejat, mistõttu on ka 12.09.2011 toimunud enampakkumised nurjunud. Avalikul enampakkumisel toimuva müügi korral ei saa olla tegemist müügiga “valitud kätesse”. Samuti ei ole põhjendatud hageja väited lubamatult madala hinnaga müügist, kuivõrd vastavate hindadega ei ole olnud ostuhuvilisi. Esimese astme kohtu otsus ja selle põhjendused Maakohus jättis hagi rahuldamata ja meneltuskulud täies ulatuses hageja kanda. PankrS § 83 lg 1 kohaselt võib võlgnik, võlausaldaja või haldur nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve. Võlausaldajate üldkoosolek kutsuti kokku väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.07.2011 avaldatud teatega, päevakorras oli märgitud vara müügi otsustamine ning pankrotimenetluse muud küsimused, kinni oli peetud viiepäevasest teate avaldamise tähtajast. Kuna üldkoosoleku kokkukutsumise teates oli päevakorrapunktina märgitud vara müügi küsimus, on alusetu hageja seisukoht, et haldur varjas koosoleku kokkukutsumise teates tegelikku võlausaldajate üldkoosoleku päevakorda. Kõigil vara müügi küsimusest huvitatud asjakohastel isikutel oli tagatud võimalus osaleda koosolekul. Antud päevakorrapunktis märgitule vastab ka vara müügi üle otsustamine juhul, kui on esitatud kompromissettepanek. Võlausaldajatele oli tagatud võimalus võtta vastu otsus võlgniku vara müügi osas. Nimetatud otsuse vastuvõtmine on võlausaldajate pädevuses ka siis, kui võlgnik on esitanud kompromissettepaneku. Võlgniku üldkoosolek on vastu võtnud otsuse kooskõlas PankrS §-ga 77. PankrS § 77 p 5 alusel kuulub võlausaldajate üldkoosoleku pädevusse pankrotivara müügiga seonduva otsustamine seaduses sätestatud ulatuses. Võlausaldajate üldkoosoleku antud pädevust täpsustavaks sätteks on PankrS § 133, mis käsitleb esimesel üldkoosolekul vara müügiga seonduva otsuse vastuvõtmist, samuti PankrS § 137 vara enampakkumiseta müügi kohta ning PankrS § 134 vara müügi kohta menetluses esitatud kompromissettepaneku korral. Muu pädevus võlausaldajate üldkoosolekul seoses vara müügiga puudub. Vastavalt PankrS § 133 lg-le 1 võib haldur alustada pankrotivara müüki pärast võlausaldajate esimest üldkoosolekut, kui võlausaldajad ei ole sellel koosolekul otsustanud teisiti. Vaidlus puudus selle üle, et tegemist ei olnud esimese võlausaldajate üldkoosolekuga. Võlausaldajad ei ole esimesel üldkoosolekul teisiti otsustanud. Hageja oli teadlik tema enda poolt esitatud kompromissist, hageja pankrotivõlgnikuna osales võlausaldajate üldkoosolekul. Kõik üldkoosolekul osalenud võlausaldajad pidasid võimalikuks teha otsustus. Seega oli võlausaldajatel piisavalt informatsiooni, et asjakohane otsus võlgniku vara müügi kohta vastu võtta. Hageja väited võlausaldajatele häälte määramise ebaõigsuse kohta ei ole asjakohased. Võlausaldajale määratud häälte arvu ei saa võlgnik PankrS § 82 lg-st 4 tulenevalt vaidlustada,
kuivõrd vaidlustamise õigus on üksnes võlausaldajal mitte võlgnikul. Lisaks ei saa häälte vaidlustamine toimuda PankrS § 83 alusel võlausaldajate üldkoosoleku otsust vaidlustades. Samuti on sisuliselt ebaõiged hageja etteheited pankrotihaldurile võlausaldajale SIA Sprint Oil häälte määramise kohta. Antud võlausaldajale on hääled määranud kohtunik tsiviilasjas nr. 2-10-62190. Tallinna Ringkonnakohus on 28.06.2011 määrusega jätnud Harju Maakohtu antud määruse häälte andmise kohta võlausaldajale SIA-le Sprint Oil muutmata. SIA Sprint Oil nõue tuleneb Riia alalise Vahekohtu 14.04.2010 otsusest nr 1-03/2010, mis on jõustunud vastuvõtmise päevast. Harju Maakohtu 27.08.2010 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-19495 on tunnustatud ja tunnistatud nimetatud vahekohtu otsus Eesti Vabariigis täidetavaks. Hageja poolt esitatud kohtumäärus tsiviilasjas 2-09-2218 ei oma käesoleva asja lahendamisel tähendust, kuivõrd puudutab võlausaldajale häälte määramist OÜ Petroimpex Trade (pankrotis) pankrotimenetluses. Samuti ei puutu käesolevasse vaidlusse Harju Maakohtu otsus 07.04.2011 tsiviilasjas 2-10-34138 SIA Sprint Oil hagis Kirula Holding OÜ vastu AS Petroimpex Trade (pankrotis) pankrotimenetluses. Asjassepuutuvad ei ole hageja poolt kohtule esitatud avaldused ja taotlused pankrotihaldurile ja toimkonnale. Tähtsust ei oma ka asjaolu, et haldur ei ole esitanud nõuetekohast ettekannet vara kohta PankrS § 132 alusel. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Hageja palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uus otsus, millega tunnistada kehtetuks AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate 25.05.2011 üldkoosoleku otsus. Maakohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teatisega oli oluliselt rikkutud PankrS § 79 lg-s 4 sätestatud koosoleku kokkukutsumise korda ning võlausaldajate ühiseid huve, kuna avaldatud teade ei sisaldunud päevakorrapunkti pankrotivara müügist enne kompromisettepaneku otsustamist. Kohus pidas vara müügi küsimuse märkimist üldkoosoleku kokkukutsumise teates piisavaks, et otsustada vara müügi üle ka olukorras, kui on esitatud kompromissettepanek. Maakohus ei nõustunud ka hageja seisukohaga, et jättes kokkukutsumise teades kompromissettepaneku esitamise fakti märkimata ei olnud võlausaldajatele loodud võrdset võimalust tunda huvi koosolekul arutamisele tulenevate küsimuste suhtes ning sellel osaleda. Kohtu poolt avaldatud arusaam kompromissettepanekust kui täpsustusest, mida võib jätta päevakorrapunktis märkimata, ei ole kooskõlas PankS §-s 134 kompromissettepanekule omistatud tähtsusega. Seadusest tulenevalt on pankrotivara müük kompromisettepaneku korral reguleeritud erinormiga, mis nõuab võlausaldajate üldkoosoleku otsust vara müümiseks seadusandja poolt tähtsaks peetud asjaolu esinemisel (s.o kompromissettepaneku esitamisel). Seega viitab pankrotiseaduse 8. peatüki ülesehitus kompromissettepaneku olulisusele, millega peab ja tuleb arvestada pankrotivara müügi korral ning järelikult ka võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teate avaldamisel. Üksnes kõikide oluliste asjaolude märkimine võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teates tagaks võlausaldajate võrdse informeerituse nendest asjaoludest, millede esinemisel ning millede üle soovitakse otsustada. Seega võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumise teade ei vastanud seadusele. PankS § 83 annab võlgnikule, võlausaldajale ja haldurile õiguse nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. PankrS 3. peatüki 3. jaos on sätestatud normid, mis sisuliselt määravad võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tegemise korra ning mille üheks etapiks on PankS §-s 82 sätestatud häälte arvu määramine. Arvestades asjaoluga, et võlausaldajate üldkoosolek võtab vastu otsused lihthäälteenamusega (PankrS § 81 lg 1) ning selle eelduseks on võlausaldajatele häälte arvu määramine, mis omalt poolt on võlausaldajate üldkoosoleku otsuse tegemise protseduuri koostisosa, siis on PankrS §-ga 83 hõlmatud ka võlgniku õigus
nõuda võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist juhul, kui võlausaldajate üldkoosolekul on rikutud häälte määramise korda ning hääled on määratud ebaõigesti. Käesoleval juhul on võrreldes AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate esimese üldkooseluga SIA Sprint Oil nõude osas ilmnenud uued asjaolud, milledest oli haldur teadlik. PankrS § 82 lg-st 7 tulenevalt oli halduril kohustus jätta SIA-le Sprint Oil hääled määramata AS Scantrans (pankrotis) võlausaldajate 25.07.2011 üldkoosolekul. Hagiavalduses tugines hageja muuhulgas ka sellele, et 25.07.2011 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul oli võetud vastu otsus võlgniku vara müümisest ka vaatamata kõigile tulevikus esitatavatele kompromissettepanekutele. Hageja ei pidanud sellist otsust pankrotiseadusele vastavaks, kuna PankrS § 134 lg 1 annab võlausaldajate üldkoosolekule õiguse otsustada vara müüki vaatamata juba esitatud kompromissettepanekule, mitte aga tulevikus esitatavatele komprimissettepanekutele. Hageja antud väite jättis maakohus arvestamata sellele hinnangu andmata. Vastustaja seisukoht Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et Harju Maakohtu 12.10.2011 otsus on seaduslik ja põhjendatud otsuses toodud motiividel. Kolleegium nõustub täielikult maakohtu otsuses toodud põhjendustega ja seetõttu ei pea vajalikuks neid tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 korrata. TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt võtab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel ja lahendamisel aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puuduvad kahtlused vastavate faktiliste asjaolude tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ja ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks. Kolleegium leiab, et maakohus ei ole asja arutamisel ega otsuse tegemisel rikkunud menetlusõiguse norme, mis tooks kaasa sel põhjusel otsuse tühistamise. Vaidlus puudub selles, et võlausaldajad otsustasid võlgniku vara müügi 1.03.2011 toimunud võlausaldajate esimesel üldkoosolekul (t.l. 162-163). Vaidlus puudub ka selles, et 1.07.2011 avaldati Ametlikes Teadaannetes teated enampakkumiste toimumise kohta 21.07.2011. 15.07.2011 esitas AS Scantrans (pankrotis) juhatuse liige Vladimir Kleiner kompromissettepaneku (t.l. 157-161). PankrS § 134 lg 1 kohaselt kompromissettepaneku tegemise korral ei või vara müüa enne kompromissi tegemist, kui võlausaldajate üldkoosolek ei ole otsustanud, et vara võib müüa, vaatamata esitatud kompromissettepanekule. Pankrotihaldur avaldas samal päeval, s.o. 15.07.2011 Ametlikes Teadaannetes teate võlausladajate üldkoosoleku kokkukutsumiseks 25.07.2011 päevakorraga – pankrotivara müügi otsustamine. 25.07.2011 toimunud võlausaldajate üldkoosolekul otsutati pankrotivara müüa vaatamata esitatud kompromissettepanekule (t.l.9-10). 21.07.2011 enampakkumine ebaõnnetus. Eeltoodu alusel leiab kohtukolleegium, et maakohus tuvastas õigesti, et 25.07.2011 võlausaldajate üldkoosoleku kokkukutsumisel ei olnud pankrotihaldur rikkunud kokkukutsumise korda PankrS §-s 79 mõttes, mis tooks kaasa üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise. Nimetatud üldkoosolekul ei võtnud võlausaldajad seisukohta esitatud kompromissi suhtes, vaid otsustati jätkata varade müüki. Ringkonnakohtu istungil avaldas kostja, et kompromissi arutati 6.10.2011 toimunud võlausldajate üldkoosolekul. PankrS § 82 lg 4 kohaselt, kui üldkoosolekul osalenud võlausaldaja ei nõustu talle halduri poolt määratud häälte arvuga või kui talle määratud häälte arvu vaidlustab teine võlausaldaja, määrab häälte arvu üldkoosolekul osalev kohtunik, tehes selle kohta määruse. Nimetatud sättest tuleneb, et üldkoosolekul antud häälte arvu saab vaidlustada vaid teine
võlausaldaja. Võlausaldajad SIA-le Sprint Oil häälte andmist ei vaidlustanud. Seega tuleb jätta need võlngniku väited tähelepanuta. Seda enam, et SIA-le Sprint Oil häälte andmine või häälte andmata jätmine ei mõjutanuks üldkoosoleku otsust. Ülaltoodu alusel ei anna ükski apellatsioonkaebuses toodud väide alust kaevatava otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. TsMS 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Reet Allikavere
Ülle Jänes
Gaida Kivinurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.