lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-66677/60

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 16.01.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-09-66677/60
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1849
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2012 Tartu

Tsiviilasja number

2-09-66677

Tsiviilasi

MTÜ Saare Hooldekeskus hagi OÜ RMK Kinnisvara vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmise tahteavalduse tuvastamiseks ning valduse üleandmiseks Kostja taotlus menetluskulude tagamiseks täiendava tagatise määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. detsembri 2011 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MTÜ Saare Hooldekeskus määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja) – MTÜ Saare Hooldekeskus (RK: 80224328), esindaja vandeadvokaat Leino Biin Vastustaja (kostja) – OÜ RMK Kinnisvara (RK: 10946480), esindaja vandeadvokaat Urmas Kõrgesaar

esindajad

RESOLUTSIOON

Rahuldada määruskaebus. Tühistada Tartu Maakohtu 12. detsembri 2011 määrus ja teha asjas uus määrus, millega jätta OÜ RMK Kinnisvara taotlus täiendava tagatise andmiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.MTÜ Saare Hooldekeskus esitas 10.12.2009 maakohtule hagi OÜ RMK Kinnisvara vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks, kinnistusraamatu kande muutmise tahteavalduse tuvastamiseks ja valduse üleandmiseks. Kohus võttis hagi 28.12.2009 määrusega menetlusse, olles 18.12.2009 määrusega vabastanud hageja riigilõivu tasumisest hagi esitamisel. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja palus kohustada hagejat tasuma tagatise menetluskulude katteks. Maakohus rahuldas taotluse ja määras tagatise suuruseks 40 000 krooni. Tartu Ringkonnakohus muutis 27.05.2010 määrusega maakohtu määratud tagatise suurust ja kohustas hagejat tasuma tagatiseks 10 000 krooni. Hageja tasus tagatise 15.06.2010. 14.12.2010 esitas kostja taotluse, milles palus kohustada hagejat tasuma täiendava tagatise summas 75 000 krooni kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Maakohus jättis taotluse 03.03.2011 määrusega rahuldamata, leides, et tagatise nõudmise eeldused on täidetud, kuid kostja ei ole tõendanud temal väidetavalt juba tekkinud menetluskulusid. Kostja esitas 08.03.2011 uue taotluse, milles palus kohustada hagejat tasuma täiendava tagatise summas 5000 eurot kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Kostja esitas ka andmed tehtud õigusabikulude kohta koos advokaadibüroo arvete ja spetsifikatsioonidega. Kostja teatas, et on asja menetluses teinud kulutusi õigusabile kokku 7153,07 eurot. Maakohus rahuldas 13.04.2011 määrusega taotluse ja kohustas hagejat tasuma täiendava tagatise 5000 eurot kostja eeldatavate menetluskulude katteks kohtu tagatiskontole osadena. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 03.06.2011 määrusega hageja määruskaebuse ja jättis kostja taotluse täiendava tagatise andmiseks rahuldamata. 26.09.2011 esitas kostja taotluse kostja menetluskulude tagamiseks täiendava tagatise määramiseks summas 2000 eurot. Kohus jättis 10.11.2011 määrusega taotluse rahuldamata põhjendusel, et tagatist ei saa nõuda juba kantud menetluskulude katteks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja esitas 17.11.2011 kohtule korduva taotluse kostja menetluskulude tagamiseks täiendava tagatise määramiseks summas 2000 eurot. Kostja selgitas, et soovib tagatise andmist eeldatavate menetluskulude tagamiseks, mitte juba kantud menetluskulude tagamiseks. Kostja on taotluse esitamise ajaks teinud kulutusi õigusabile summas 11 201,99 eurot. Menetluses on pooled esitanud kümneid lehekülgi seisukohti, kogunud ning esitanud tõendeid ja taotlusi. Kuna tsiviilasi on eelmenetluses, on tõenäoline, et kulud kasvavad veelgi. Kostja hindab täiendavaks töömahuks 14 kuni 16 tundi, mille rahaline väärtus on ca 2500 eurot. Hageja on menetluse vältel ise oma rasket majandusseisu rõhutanud, tema pangakontol puudub raha, täitmata kohustusi on aga 2 044 033 krooni (130 637 eurot). Ilmselt on kohustused lisandunud viiviste ja intresside tõttu veelgi suurenenud. Juhul kui hagi jääb rahuldamata ja hagejal on kohustus hüvitada kostja menetluskulud, võib kulude tagasi saamine osutuda kostja jaoks raskeks või keeruliseks.
3.Hageja vaidles kostja taotlusele vastu. Kostja on prognoosinud eeldatavaks töömahuks 14-16 tundi ehk rahalises väljenduses 2500 eurot. Eeldusel, et sama tunnitöö hind kehtib ka varasema töö osas, on kostja kandnud esindajakulusid ligikaudu 75 töötunni eest (11 201,99 : 150). Kostja prognoositav töömaht moodustab tehtud tööst ca 1/6 ja ei ole kostja üldiste õigusabi kulutustega võrreldes summa, mis nõuaks eraldi tagatist hagejalt. Suure osa kostja esindaja tööst moodustavad erinevad, sh korduvad taotlused, mis kõik on suunatud hagejalt erinevate tagatiste nõudmisele ehk on kantud eesmärgist raskendada hagejal oma nõude menetlemist. Täiendava tagatise nõudmine võib raskendada hagejal kui mittetulundusühingul oma õiguste kaitset olukorras, kus suur osa menetlusest on läbitud. Nõutud tagatis võib olla hagejale menetlustakistuseks, aga moodustaks kostja menetluskuludest väikese osa.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus rahuldas 12. detsembri 2011 määrusega taotluse osaliselt ning kohustas MTÜ-t Saare Hooldekeskus andma täiendava tagatise OÜ RMK Kinnisvara eeldatavate menetluskulude katteks 1000 euro ulatuses 30 päeva jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest. Kohus hoiatas, et juhul, kui hageja kohtu poolt määratud tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel TsMS § 197 alusel hagi läbi vaatamata. Määruse kohaselt kohustati Tartu Ringkonnakohtu 27.05.2010 määrusega hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatis 10 000 krooni ulatuses. Kohus tuvastas nimetatud määrust tehes, et hagejalt tagatise nõudmise eeldused on täidetud (TsMS § 196 lg 1 p 3). Hageja ise on esitanud kohtule taotluse riigilõivust vabastamiseks ning kirjeldanud oma majanduslikku olukorda kui väga rasket. Kohus on taotluse rahuldanud 18.12.2009 määrusega, milles pärast hageja majandusliku olukorra hindamist leidis, et hageja on sisuliselt maksejõuetu. Kohtu andmetel ei ole hageja majanduslik olukord paranenud ning tal ei ole ka Eestis piisavalt vara või ei kuulu talle Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded (TsMS § 196 lg 2). Samuti ei esine muid TsMS § 196 lg-s 2 sätestatud asjaolusid, mis välistaksid kohustamast hagejat tagatist andma. Seega on põhjendatud kostja kahtlus, et hagi rahuldamata jätmisel puuduks hagejal vara ja rahalised vahendid kostja menetluskulude katmiseks. Hageja poolt kostja menetluskulude katteks juba antud tagatisest (10 000 krooni) ilmselgelt ei piisa kostja menetluskulude katmiseks. Kostja on esitanud tõendid selle kohta, et seni on ta menetluses juba kandnud lepingulise esindaja kulusid summas 11 201,99 eurot. Kuna menetlus kestab, on ilmne, et kostjal võib tekkida veel menetluskulusid. Kohus peab taotluse lahendamisel hindama ka TsMS § 196 lg-s 21 sätestatut: kui tagatise nõudmise eeldused on täidetud, võib kohus jätta tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Kohus leidis, et hagejalt tagatise nõudmise eeldused on täidetud, tagatise nõudmine ei ole hageja suhtes ebaõiglane ja kuigi hagejalt ei saa oodata lühikese aja jooksul tagatise tasumist, on see kostja huvide kaitseks siiski vajalik. Kostja suhtes oleks ebaõiglane, kui hagi rahuldamata jätmisel ei saaks ta nõuda sisse menetluskulusid. Kohtu hinnangul ei põhjenda hageja vastuväited täiendava tagatise nõudmata jätmist. Asjaolu, et kohus on juba eeldatavate menetluskulude katteks tagatist nõudnud, ei välista täiendava tagatise nõudmist edasise menetluse kestel tekkida võivatele kuludele. Ka Tartu Ringkonnakohus on 27.05.2010 määruses märkinud, et kostjal on tulenevalt TsMS § 196 lg-s 3 sätestatust õigus nõuda menetluse käigus täiendavat tagatist. Täiendava tagatise nõudmine on kohtu diskretsiooniotsus ning kohtul tuleb vastava taotluse saamisel asjaolusid arvestades tagatise nõudmise eeldusi hinnata. Ka ei põhjenda täiendava tagatise nõudmata jätmist asjaolu, et kostja eeldatavad menetluskulud moodustavad juba kantud kuludest väikese osa. Kostja eeldatavate lepingulise esindaja kulude hindamisel tuleb kohtul arvestada seda, millises ulatuses on need mõistlikud ja põhjendatud ning tuleks TsMS § 175 lg 1 järgi hagejalt välja mõista, kui kostja menetluskulud jäetaks hageja kanda. Kostja on märkinud eeldatavateks menetluskuludeks ca 2500 eurot (14 kuni 16 töötundi), s.o 156,25-178,57 eurot tunnis. Menetluse edasine käik ei ole küll täpselt ette prognoositav, kuid kohtu hinnangul ei ole kostja poolt välja toodud eeldatav esindaja töömaht põhjendatud. Käesolevas menetlusstaadiumis planeerib kohus pidada ühe kohtuistungi, misjärel teha lõpplahendi. Pooled on esitanud oma seisukohad, millega kostja on ka kursis ning seetõttu ei peaks tal istungiks valmistumine ja istungil osalemine võtma sellisel määral aega nagu ta on taotluses märkinud. Seda, et kostja peaks olema kursis asja sisu ja olemusega, näitab ka see, millisel

arvul tunde on ta kulutanud asja varasemas staadiumis. Kohtuistungi ettevalmistamiseks, seal osalemiseks ja hiljem lahendiga tutvumiseks võib kohtu hinnangul kuluda esindaja tööaega kuni pool kostja poolt välja toodud eeldatavast töömahust ehk kuni 8 tundi. Seega leidis kohus, et põhjendatud on kostja menetluskulude tagatis pooles ulatuses ehk summas 1000 eurot. Arvestades asja keerukust ja edasist võimalikku menetluse käiku on kulutused nimetatud summa ulatuses võimalikud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.MTÜ Saare Hooldekeskus esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 12. detsembri 2011 määruse, millega OÜ RMK Kinnisvara taotlus rahuldati ja kohustati hagejat tasuma tagatis 1000 eurot kostja eeldatavate menetluskulude katteks, tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole hageja pankrotti välja kuulutatud, hageja pankrotimenetlust algatatud ja hagejale ei ole teada, et tema suhtes oleks viimase aasta jooksul toimunud täitemenetlust, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud. Seega ei esine ühtegi TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud n.ö kvalifitseerivat asjaolu, mille esinemist seadusandja on näinud eelkõige alusena tagatise taotluse rahuldamiseks. Majandustegevust hagejal tõepoolest ei toimu ja seda eelkõige põhjusel, et hageja endised juhatuse liikmed, kes olid ühtlasi kostja juhatuse liikmeteks, lõpetasid majandustegevuse vara väljakantimise teel; 2) on olulise mahu asja senisest menetlusest moodustanud kostja taotluste lahendamine, mis kõik on kantud eesmärgist takistada tagatiste nõudmise teel hagejal menetlusõigust teostada; 3) ei kahjusta 1000 euro suuruse tagatise andmine või mitteandmine niivõrd kostja majanduslikke huve kui võib olla takistuseks hagejale oma menetlusõiguse teostamisel. Sel põhjusel olukorras, kus kaheaastase menetluse juures on jäänud asja lahendamiseni üks kohtuistung, ei ole tagatise määramine põhjendatud. Menetluskulu tagamise instituut ei tohiks olla instrumendiks, mida menetluspool saaks kasutada hagimenetluse takistamise eesmärgil; 4) kaasneks hagi läbivaatamata jätmise korral hagejale raske tagajärg, sest hageja varalised õigused jääksid igasuguse kaitseta, tagatist on seni tasunud ja saaks ka edaspidi tasuda üksnes hageja seaduslik esindaja Tiit Teinfeld, kellel puudub igasugune isiklik huvi menetluse vastu.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

6.OÜ RMK Kinnisvara vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohus korrektselt tuvastanud TsMS § 196 lg 1 p-s 3 ja lg-s 3 sätestatud tagatise määramise eeldused. Vaidlust ei ole selles, et hageja on sisuliselt maksevõimetu. Samuti ei esine ühtegi TsMS § 196 lg-s 2 sätestatud asjaolu, mis välistaksid hageja kohustuse tagatise andmiseks. Ühtlasi on ilmne ka see, et hageja poolt juba antud tagatisest ilmselgelt ei piisa kostja menetluskulude katmiseks. Vastavat asjaolu ei ole ka hageja vaidlustanud; 2) on hageja väited selle kohta, kuidas kostja menetluskulude tagamine toob talle kaasa raske majandusliku olukorra, paljasõnalised. Kostjal on põhjendatud huvi, et tema menetluskulud oleksid vähemalt osaliselt tagatud, kuivõrd hageja on ilmselgelt maksejõuetu ning tema nõue jääb suure tõenäosusega rahuldamata. Hageja vastupidine huvi, et tema põhjendamatu hagi menetletaks lõpuni, hoolimata sellest, et hagejale negatiivse lahendi korral ei ole kostjal hageja maksejõuetusest lähtuvalt võimalik menetluskulusid tagasi saada, ei vääri õiguskaitset.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada ning ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega jätab kostja taotluse täiendava tagatise andmiseks rahuldamata.
8.Määruskaebuses esitatud põhjendustest tulenevalt ei ole maakohus küllaldaselt arvestanud TsMS § 196 lg-s 21 märgitud asjaoludega. Ringkonnakohus märgib, et tagatise andmise määramine on kohtu kaalutlusotsus, kus kohus peab arvestama mõlema poole huvidega. Kohus võib tulenevalt TsMS § 196 lg-st 21 jätta vaatamata sellele, et tagatise nõudmise eeldused on täidetud, tagatise siiski täielikult või osaliselt nõudmata või määrata selle tasumise osade kaupa, kui hagejalt ei saa majanduslikel või muudel põhjustel mõistlikult oodata tagatise andmist ja hagi läbi vaatamata jätmisega võivad kaasneda rasked tagajärjed hagejale või kui tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel ebaõiglane. Asja materjalidest nähtuvalt on maakohus võtnud hagi menetlusse 18.12.2009 ning vaidlustatud määrusest nähtuvalt on eeldatavalt viimane kohtuistung määratud 31.01.2012. Taotluse tegemise ajaks on kostja kandnud esindajakulusid ligikaudu 75 töötunni ulatuses ning kostja esindaja prognoositav töömaht seoses viimase kohtuistungiga ei saa olla märkimisväärselt suur. Hageja puhul on tegemist mittetulundusühinguga ning arvestades senist menetluse käiku, oleks ebaõiglane jätta hagi läbi vaatamata juhul, kui hageja ei suuda täiendavat tagatist andma.
9.TsMS § 196 lg 4 alusel on käesolev määrus lõplik.

Andra Pärsimägi

Kersti Kerstna-Vaks

Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja