Tsiviilasi nr. 2-10-56156
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hele Ilisson
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. jaanuar 2012.a.; Valga kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-56156
Tsiviilasi
X AS hagiavaldus L. S. ja OÜ X vastu võlgnevuse nõudes Hageja: X AS (reg.kood xxxxxxxx; asuk: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Esindaja: M. G. (asuk. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxx: x Kostja 1: L. S. (is.kood xxxxxxxxxxx,xxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja 2: OÜ X (reg.kood xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx) kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetlusvorm
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue xxxxxxxx AS ja K. K. (põhivõlgnik) vahel sõlmiti 14.03.2008.a liisinguleping nr xxxxxxxx, mille esemeks oli sõiduauto Mazda 6 Elegance 2,0. Lepingust tulenevalt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks K. K. valdusesse ja kasutusse ning K. K. kohustus tasuma hagejale selle eest lepingus sätestatud makseid vastavlt lepingu lisaks olevale maksegraafikule. Samuti kohustus K. K. sõlmima vara vabatahtliku ja kohustusliku kindlustuslepingu ning tasuma kõik kindlustusmaksed. Juhul, kui vastavad kulud on kandnud hageja, kohustus K. K. vastavad summad hagejale hüvitama. 14.03.2008.a sõlmisid hageja ja K. K. lepingu teenuste lisa, mille kohaselt võimaldas hageja K. K. ́ule lisateenuse näol Statoil kütuse krediitkaardi kasutamise. K. K. kohustus tasuma hagejale teenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. K. K. rikkus lepingutest tulenevaid kohustusi, jättes nõuetekohaselt tasumata põhiosa- ja intressimaksed ning kohustusliku liiklus- ja kaskokindlustusmaksed, samuti teenuse lisas kokkulepitud maksed. Hageja saatis 29.07.2009.a seoses võlgnevusega K. K. ́ule lepingu ülesütlemise teate. Teatises informeeris hageja K. K. võlgnevuse suurusest ning andis tasumiseks täiendava tähtaja. K. K. võlgnevust ei tasunud ega hagejaga ühendust ei võtnud, seega ütles hageja lepingu erakorraliselt võlgnevuse tõttu üles. 14.03.2008.a sõlmisid hageja ja kostja 1 lepingust tuleneva rahalise kohustuse täitmiseks käenduslepingu nr xxxxxxxx, mille alusel võttis kostja 1 endale kohustuse tagada solidaarselt K. K. ́uga kõikide K. K. poolt lepingu alusel võlgnetavate rahaliste kohustuste, kuid mitte rohkem, kui 15 348,54 euro tasumise eest. 29.07.2009.a saatis hageja kostjale 1 teatise, milles teavitas K. K. lepingust tuleneva võlgnevuse olemasolust, samas andis kostjale 1 tähtaja käenduskohustuse täitmiseks. 23.03.2010.a saatis hageja kostjale 1 teate lepingu
ülesütlemisest ning palus tasuda kostjal 1 kõik lepingust ning selle ülesütlemisest tulenevad võlgnevused. Kostja1 ei ole võlgnevust tasunud. 14.03.2008.a väljastas kostja 2 hagejale garantiikirja nr xxxxxxxx, mille p 1 kohaselt garanteeris kostja 2 hagejale hageja ja K. K. vahel sõlmitud liisinglepingust nr xxxxxxxx tulenevate laenuvõtja kohustuste täitmise garantiikirjas ettenähtud tingimustel. Garantii alusel tagab kostja 2 kõigi lepingust tulenevate hageja nõuete hüvitamise. Garantiikirjast tulenev kostja 2 kohustus hageja ees ei sõltu lepingust ega selle kehtivusest. Garantiikiri kehtib kuni lepingust tulenevate laenuvõtja kohustuste täieliku täitmise hetkeni. 29.07.2009.a saatis hageja kostjale 2 teatise, milles teavitas kostjat 2 lepingust tulenevate võlgnevuste olemasolust. Hageja teatas kostjale 2, et kuivõrdkostja 1 ei ole täitnud oma kohustusi tähtaegselt, nõuab hageja kohustuste täitmist kostjalt 2 kui käendajalt. Hageja palus kostjal 2 võlgnevuse tasuda ning andis tasumiseks täiendava tähtaja. 23.03.2010.a saadetud kirjas teatas hageja kostjale 2 lepingu ülesütlemisest, milles palus tasuda kõik lepingust ja selle ülesütlemisest tulenevad võlgnevused. Kostja 2 ei ole võlgnevust tasunud.
Kohtule nähtuvalt on maksekäsu kiirmenetluses koostatud võlgniku K. K. suhtes 30.08.2011.a maksekäsk eraldi määrusega. Solidaarvõlgnikud OÜ X ja L. S. esitasid 11.12.2010.a (03.01.2011.a) kogu nõudele vastuväite, mistõttu lõpetati maksekäsu kiirmenetlus OÜ X ja L. S. suhtes ning anti hagimenetluses menetlemiseks OÜ X ja L. S. osas üle Tartu Maakohtu Valga kohtumajale. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 5 kohaselt peab kohus menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud menetlusdokumendid. Kohus loeb kostjale 1 hagimaterjalid kättetoimetatuks TsMS § 322 lg 1 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteadetega (tl 141) ning kostjale 2 TsMS § 323 alusel, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteadetega (tl 142). Kostjad esitasid kohtule 05.10.2011.a ja 22.11.2011.a vastused, milles teatasid kohtule, et ei võta hagi õigeks. 21.12.2011.a selgitas kohus kostjatele, et kostjad on esitanud kohtule 05.10.2011.a ja 22.11.2011.a tsiviilasjas nr 2-10-56156 kirjad, mis ei vasta TsMS 336 lg 1 ettenähtud nõuetele (tl 186-187). Kohus andis kostjatele TsMS § 3401 lg 1 alusel täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 05.01.2012.a ning hoiatas tähtaegselt vastamata jätmisel kaasnevate tagajärgede eest. Kohtule nähtuvalt on kostjad puuduste kõrvaldamiseks kohustava menetlusdokumendi kätte saanud 21.12.2011.a (tl 191). TsMS § 3401 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 3 kohaselt juhul, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata vastuväites, jätab kohus vastuväited tähelepanuta.
Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud, seega jätab kohus kostjate esitatud vastused tähelepanuta ning loeb, et kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud.
Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja piisavalt tõendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud ning hageja on kohtule esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Käesoleval juhul puuduvad kohtu hinnangul TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Hageja on kohtule tõenditena esitanud järgmised ärakirjad: liisinguleping nr xxxxxxxx koos üldtingimuste ja maksegraafikuga (tl 34-44); vara liisinguvõtjale üleandmise-vastuvõtu akt (tl 45); kindlustuslepped (tl 46-49); teenuste lisa (tl 50-51); hagejale tasumata arved debitoorse võlgnevuse osas koos viivismaksete võlgnevusega (tl 52-85); arved liikluskindlustusmaksete tasumise kohta koos maksekorraldustega (tl 86-87103); teatis lepingu ülesütlemise kohta K. K. 29.07.2009.a (tl 104-107); vara üleandmise-vastuvõtu akt nr xxxxxx (tl 108); vara vastuvõtmise-üleandmise akt nr xxxxxx/xxxx (tl 109); vara tagastusteenusega ja vahendamisega seotud arved koos vastavate maksekorraldustega (tl 110-111); vara müügiakt (tl 112); õiend vara müügi ja nõude arvestamise kohta (tl 113); K. K. ́ule saadetud teatis 23.03.2010.a (tl 114-118); kostja1 (L. S. ) käendusleping nr xxxxxxxx (tl 119-120); kostjale 1 saadetud teatis 29.07.2009.a (tl 121-122); kostjale 1 saadetud teatis 23.03.2010.a (tl 123-124); garantiikiri nr xxxxxxxx OÜ X (tl 125); kostjale 2 (OÜ X) saadetud nõue 29.07.2009.a (tl 126-127); kostjale 2 (OÜ X) saadetud teatis 23.03.2010.a (tl 128-129). VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 361 kohaselt kohustub liisinguandja liisingulepinguga omandama liisinguvõtja poolt määratud müüjalt teatud eseme (liisinguese) ja andma selle liisinguvõtja kasutusse, liisinguvõtja kohustub aga maksma liisingueseme kasutamise eest tasu. VÕS § 82 lg 1, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval.
VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 65 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt. Kohtule tõendina esitatud lepingust nähtuvalt peavad kostjad kohustuse täitma solidaarselt, seega võib hageja nõuda kohustuse täitmist kostjatelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, on VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine. VÕS § 101 lg 1 p 4 alusel võib võlgniku poolt kohustuse rikkumise korral võlausaldaja lepingu üles öelda. VÕS 367 lg 1 sätestab, et liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. VÕS § 145 lg 2 järgi vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses, ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. VÕS § 367 lg 4 tulenevalt peab kostja hüvitama hagejale ka lepingu ülesütlemisest tekkinud lisakulud. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. TsMS § 367 kohaselt võib viivisnõude esitada koos põhinõudega selliselt, et ei nõuta viivist mitte kindla summana, vaid protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Euro kasutusele võtmise seaduse § 5 lg 1 sätestab, et krooni ümberarvestamine euroks toimub euro- ja krooniühiku vahelise ümberarvestuskursi alusel, mis määratakse Euroopa Liidu Nõukogu poolt vastavalt Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 140 lõikele 3. Seega tuleb ümberarvestamisel lähtuda ümberarvestuskursist 1 euro = 15,6466 krooni.
Menetluskulud TsMS §173 lg 1 kohaselt lahendab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §162 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja on nõudnud menetluskulude kostjalt väljamõistmist. Kooskõlas TsMS § 1741 esitas hageja taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Hageja menetluskulud on järgmised: riigilõiv kogusummas 639,11 eurot (163.77 eurot maksekäsu kiirmenetluses tasutud summa + 475,34 eurot hagiavalduse esitamisel tasutud summa = 639,11 eurot). TsMS § 165 lg 3 kohaselt juhul, kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses, tuleb asja menetlemisega kaasnenud võimalikud menetluskulud jätta solidaarselt kostjate kanda. Seega tuleb menetluskuludena kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista riigilõiv kogusummas 639,11 eurot.
Hele Ilisson kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.