lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-11-32527/5

Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 06.01.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-11-32527/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1231
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-32527

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Maire Lukk

Otsuse avaldamise aeg ja koht Tsiviilasja number

06. jaanuar 2012, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi S Š vastu võlgnevuse saamiseks

Tsiviilasja hind

2-11-32527

367,78 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), lepinguline esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo, asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn, e-post [email protected]) Kostja S Š (isikukood XXX, elukoht XXX)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi. Välja mõista S Š ’ ́ilt võlgnevus 367,78 (kolmsada kuuskümmend seitse eurot ja 78 senti) eurot ja viivis 367,73 (kolmsada kuuskümmend seitse eurot ja 73 senti) eurot Julianus Inkasso OÜ kasuks.

Menetluskulude jaotus

Välja mõista S Š ’ ́ilt menetluskulud 242,86 (kakssada nelikümmend kaks eurot ja 86 senti) eurot Julianus Inkasso OÜ kasuks.

Edasikaebamise kord

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Käesolev kohtuotsus on kirjeldava ja põhjendava osaga. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

2-11-32527 taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

1.Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 367,78 eurot ja viivise 367,73 eurot. Hageja juhindub oma nõudmises VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6.
2.EM AS-i ja kostja vahel on XXX, XXXja XXX sõlmitud liitumislepingud nr XXX (tl 6), XXX (tl 8), XXX (tl 7), mille alusel EMAS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kostja oma kohustust nõuetekohaselt ei täitnud (tl 9-18). Kostja kohustus tasumisega viivitamisel tasuma viivist 0,15% maksmisega viivitatud päeva eest. Kuna kostja oma kohustusi ei täitnud loovutas EMAS 30.09.2010 nõude summas 367,78 eurot koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale (tl 32). Kostja ei ole võlgnevust tasunud ka hagejale.
3.Tulenevalt kostja vastusest märgib hageja, et kostja poolt kohtule esitatud tõendid ei tõenda, et keegi peale kostja enda oleks otsustanud seda, et kostjale esitatud arved on põhjendamatud. Kostja on küll pöördunud Tarbijakaitseameti poole ning on lisanud oma vastusega hagile vastavaid dokumente, kuid ei ole esitanud Tarbijakaitseameti otsust kostja kaebuse osas. Hageja leidis vastava otsuse Tarbijakaitseameti kodulehelt, millest tuleneb, et kostja väited on tõendamata ja kostja nõue tuvastada tarbija õigus mitte tasuda kaupleja poolt esitatud arveid mobiilteenuste eest jäeti rahuldamata. Kuna kostja ei ole vaidluse arvete sisu osas edasist lahendamist soovinud kohtus, siis on kostja praeguseks kaotanud igasuguse õiguse esitada hagile vastuväiteid tulenevalt varasemalt kostja kahjuks lahendatud vaidlusest. Kuna mitte ükski pädev instants ei ole tuvastanud kostja poolt väidetavat, et kostja ei pidanud WAP teenuse eest tasuma, siis on õigustatud ka hageja nõue viiviste osas täies ulatuses. Kostja vastuväited
4.Kostja hagi ei tunnista. EMAS arved on põhjendamatu ja alusetud, mille kohta on kostja esitanud ka kaebused Tarbijakaitseametile (tl 46-51). Hageja ei ole tõendanud, et kostja on kasutanud WAPteenust, seega ei kuulu ka hageja nõue rahuldamisele. Kuna nõue on põhjendamata on põhjendamata ka viivise nõue. Kohtu põhjendused
5.Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 määras kohus asja lahendamise lihtsustatud korras menetlusse võtmise määruses. Lihtsustatud korras menetlemine on lubatav, kuna hagihind ei ületa 2 000 eurot. Pooled ei esitanud vastuväiteid asja lahendamisele lihtmenetluses. Pooled ärakuulamist ei taotlenud.
6.Kohus, tutvunud kohtule esitatud kirjalike materjalidega ning hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Nimetatud sätte lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded

2-11-32527 ja vastuväited. TsMS § 231 lg 2 järgi poolte faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks ning lg 4 järgi omaksvõttu eeldatakse, kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest.

8.VÕS § 164 lg 1 tulenevalt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. VÕS § 164 lg 2 kohaselt nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Asja materjalidele on lisatud 30.09.2010 teatis nõude loovutamise kohta, mille kohaselt on EMAS nõudeõiguse loovutamise lepinguga loovutanud nõude hagejale (tl 32). Seega on tõendatud, et nõue on loovutatud.
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et EMAS-i ja kostja vahel on XXX, XXX ja XXX sõlmitud liitumislepingud nr XXX (tl 6), XXX (tl 8), XXX (tl 7), mille alusel EMAS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust 3 erineval numbril ja kostja kohustus saadud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kohtule esitatud arvetega on tõendatud, et kostjal on hageja ees võlgnevus 367,78 eurot (tl 9-18) Kostja oma kohustust ei täitnud. Kostja väited, et kostja ei ole kasutanud WAP-teenust, mistõttu on nõue alusetu, on põhjendamata ja tõendamata. Kostja ei ole varasemalt WAP-teenust vaidlustanud. Samuti ei tõenda kostja poolt kohtule esitatud kaebused Tarbijakaitseametile, et kostja ei ole nimetatud teenust kasutanud. Kohus märgib, et asjaolu, et mobiiltelefonis Nokia 1209 ei ole võimalik WAP-teenust kasutada (tl 52) ei tähenda seda, et kostja ei kasutanud teenust mõnes muus mobiiltelefonis. Kohus juhib tähelepanu asjaolule, et telefoni seadistab telefoni omanik ise ja selle vale või oskamatu seadistamine ei vabasta kohustusest tasuda teenuste eest, mille ta on saanud. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostja väited on tõendamata, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele ja kostjalt kuulub väljamõistmisele võlgnevus 367,78 eurot
10.VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leiab, et hageja nõue viiviste osas on põhjendatud ja lubatud. Lepingu sõlmimisel on kostja võtnud endale vastutuse lepingust tulenevate kohustuse mittetäitmise ja mittenõuetekohase täitmise eest. Viivis on vahend lepingulise kohustuse õigeaegse täitmise tagamiseks, mille rakendamine sõltub üksnes kohustatud poole käitumisest. Kostja oleks arvete õigeaegse tasumisega saanud viivise tekkimist vältida, mistõttu on kostja ise pannud ennast oma käitumisega ebasoodsasse olukorda, millega kaasnevad negatiivsed tagajärjed. Hageja on arvestanud vastavalt lepingule viivist 0,15 % maksmisega viivitatud päeva eest. Seega tuleb kostjalt välja mõista viivis 367,73 eurot. Menetluskulud
11.Kooskõlas TsMS § 1741 esitas hageja taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Hageja menetluskulud on järgmised: õigusabikulud summas 166,17 eurot ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 76,69 eurot. Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 ja TsMS § 405 lg 1 p-st 3 jätab kohus hageja menetluskulud 100%, sealhulgas riigilõivu, täielikult kostja kanda. Maire Lukk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja