Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
5. jaanuar 2012.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-11-43142
Tsiviilasi
Omega Invest OÜ hagi R.P.i vastu põhivõla ja kõrvalnõuete ning kahju hüvitamise nõudes summas 2897.68 eurot
Tsiviilasja hind
2419.79 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Omega Invest OÜ, registrikood 10866568, asukoht Mustamäe tee 16, lepinguline esindaja Ferenc Koso Kostja R.P.
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada Omega Invest OÜ hagi R.P.i vastu osaliselt. Välja mõista R.P.ilt (P., isikukood xxxxxxxxxxx) põhivõlg 1859 (üks tuhat kaheksasada viiskümmend üheksa) eurot ja 7 (seitse) senti, intress 274 (kakssada seitsekümmend neli) eurot ja 3 (kolm) senti, võla sissenõudmisega tekitatud kahju 560 (viissada kuuskümmend) eurot ja 72 (seitsekümmend kaks) senti ning viivis 139 (ükssada kolmkümmend üheksa) eurot ja 95 (üheksakümmend viis) senti Omega Invest OÜ (registrikood 10866568) kasuks. Jätta rahuldamata hageja nõue leppetrahvi osas. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud poolte kanda võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega, s.t 97.79% menetluskuludest kannab kostja, 2.21% kannab hageja. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 722 (seitsesada kakskümmend kaks) eurot ja 99 (üheksakümmend üheksa) senti ning mõista nimetatud summa R.P.ilt OÜ Omega Invest kasuks välja.
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse
Tsiviilasi nr 2-11-43142 taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja). Hageja võib tagaseljaotsuse peale hagi rahuldamata jäetud osas esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes kaebuse esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaebuse). Sisulised asjaolud 13.09.2011.a esitas Omega Invest OÜ Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R.P.i vastu 2891.67 euro nõudes. Kostja õigeaegse vastuväite tõttu edastati avaldus 22.11.2011.a menetluse hagimenetluses jätkamiseks Pärnu Maakohtule. 6.12.2011.a hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja AS Sampo Pank (edaspidi pank) järelmaksulimiidilepingu nr 479JM20708415, millega pank võimaldas kostjal lepingus sätestatud järelmaksulimiidisumma kasutamist ning kostja kohustus kasutatud järelmaksulimiidisumma tagastama. Kostja kasutas panga võimaldatud järelmaksulimiiti. Kostja rikkus lepingut, jättes tagastamata järelmaksulimiidi maksed igakuiselt lepingus ettenähtud tähtajaks. Lepingu üldtingimuste p 8 järgi oli pangal õigus nõuda lepingu ennetähtaegset täitmist, mistõttu pank kuulutas järelmaksulimiidi tagastamise tähtpäeva saabunuks, millest teavitas klienti kirjaga ja nõudis kogu lepingust tuleneva võlgnevuse kohest tasumist. Kostja ei reageerinud AS Sampo Pank nõuetele, misjärel pank loovutas talle kuuluva nõude kostja vastu Omega Invest OÜ-le, kes volitas Incure Inkasso Agentuuri kostjalt võlga sisse nõudma. Hageja palub kostjalt välja nõuda 2897.68 eurot, millest 1859.07 eurot on põhivõlg, 274.03 eurot intress, 139.95 eurot viivis, 560.72 eurot võla sissenõudmisega tekitatud kahju (teenustasu Incure Inkasso Agentuurile) ja 63.91 eurot leppetrahv. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuivõrd hageja on hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning hagimaterjalid on kostjale abikaasa K.P. kaudu edasiandmisega väljastusteate alusel 10. detsembril 2011.a kätte toimetatud, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma 24.09.2007.a sõlmitud järelmaksulimiidilepingust nr 479JM20708415 tulenevat rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel ning VÕS § 94 järgi lepinguga kokkulepitud intressi, samuti aga ka võla sissenõudmisega tekkinud kahjude hüvitamist VÕS § 115 lg 1 ja §
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-11-43142 128 lg 3 alusel. Ühtki hagiavalduses toodud faktilist asjaolu, sh kõrvalnõuete suurust, ei ole kostja vaidlustanud. Küll aga ei pea kohus võimalikuks rahuldada hageja nõuet leppetrahvi osas, lähtudes VÕS § 415 lg 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb sellisel juhul ette võimaluse nõuda üksnes viivist ja kahju hüvitamist. Sellisele seisukohale on jõudnud ka Riigikohus oma lahendis nr 32-1-120-08. Hagis sisalduva nõude faktilise põhjenduse kohaselt oli aga lepingupoolte vahel käesoleval juhul tegemist tarbijakrediidilepinguga VÕS § 402 mõistes. Ülaltoodust tulenevalt kostjal seadusjärgset kohustust hagejale leppetrahvi tasuda ei ole, sest VÕS § 421 kohaselt on võlaõigusseaduses tarbijakrediidilepingute kohta sätestatust tarbija kahjuks kõrvalekalduvad kokkulepped tühised. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 1859.07 eurot, intress 274.03 eurot, viivis 139.95 eurot ja võla sissenõudmisega tekitatud kahju 560.72 eurot, kokku 2833.77 eurot hageja OÜ Omega Invest kasuks. Leppetrahvi osas ei saa kohus haginõuet õiguslikult põhjendatuks pidada ja jätab hagi selles osas rahuldamata. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on põhjendatud osaliselt. Kostjalt kuuluks väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluse avalduselt tasutud riigilõiv 55.77 eurot, hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 423.56 eurot ja õigusabikulu 260 eurot, kokku 739.33 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kuna kohus rahuldas hagi osaliselt ja seda 97.79 % (2833.77 : 2897.68 x 100) osas nõutud summast, siis on TsMS § 163 lg 1 sätetele tuginedes õiglane jaotada ka menetluskulu võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega. Seeläbi tuleb menetluskulu väljamõistetavat osa 2,21% (100-97,79) võrra ehk 16.34 euro võrra vähendada ning välja mõista kostjalt hageja kasuks 722.99 eurot menetluskuludena.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.