pankroti väljakuulutamise kohta
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Indrek Saar Aivi Meister
Kohtuistungi sekretär Määruse tegemise aeg ja koht
29.detsember 2011 Rapla
Tsiviilasja number
2-11-32258
Tsiviilasi
Traks Invest OÜ pankrotiavaldus Toivo Peegli vastu
Menetlusosalised ja nende esindajad
Võlausaldaja Traks Invest OÜ, registrikood 11543761, Kopli 56-7 10412 Tallinn, esindaja vandeadvokaat Lennart Oja, [email protected] Võlgnik: Toivo Peegel, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx maakond xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k. xxxxx t., esindaja vandeadvokaat Natalia Suvorova, [email protected]
Kohtuistungi aeg
29.detsember 2011.a.
Kohaldatud menetlusnormid
Pankrotiseaduse § 31 lg 1, 5, 6 ja 7 ning 32
Kuulutada 29.detsembril 2011.a. kell 14.00 välja Toivo Peegeli (Peegel, isikukood 36705150330 pankrot. Pankrotihalduriks nimetada Maie Klemmer, kes omab vastava tunnistuse nr. 63, milline on välja antud 20.märtsil 2001.a. Võlausaldajate esimene üldkoosolek toimub 23.jaanuaril 2012.a. kell 10.00 Maakohtu Rapla kohtumaja (Sauna 5 Rapla) saalis nr 1. Kohtumäärus kuulub viivitamatult täitmisele.
Raplas Pärnu
Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu (Rapla kohtumaja) kaudu 15 päeva jooksul arvates pankrotiteate avaldamisest. Võlausaldaja seisukoht Pankrotiavalduse kohaselt sõlmis võlgnik 27.mail 2008.a. Kriibi-Kraabi OÜ-ga laenulepingu, mille kohaselt sai võlgnik 500 000 krooni laenu tagastamise tähtpäevaga 30.juuni 2010.a. ja intressiga 3 % aastas. Laenu andja loovutas nõude Traks Invest OÜ-le, millest on võlgnikule teatatud. Teate kättesaamist kinnitas võlgnik 02.jaanuaril 2009.a. Võlgnik ei ole laenu tagastanud ega intresse tasunud. 21.juunil 2011.aastal esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse laenulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks. 11.juuliks 2011.a. oli võlg kokku 36 616.63 eurot, millest 31 955.85 eurot on lepingujärgne laenusumma, 2022.41 eurot intress ja 2638.37 eurot viivis. Võlgnik ei ole reageerinud pankrotihoiatusele ega asunud nõudeid rahuldama. Võlausaldaja leiab, et võlgniku alaline maksejõuetus on tõendatud ja taotleb pankroti väljakuulutamist.
Võlgniku seisukoht Vastuväidetest nähtub, et nõude loovutamine võlausaldajale oli fiktiivne tehing, mille tegelikuks eesmärgiks oli Alltöövõtu OÜ varade ja nõuete ettevõttest väljaviimine I.Traksi poolt enne juhatuse liikme kohalt lahkumist. Traks Invest OÜ ainuosanikuks nõude loovutamise ajal oli ja on ka käesoleval ajal Indrek Traksi õde Kristi Traks, keda sõlmitud laenuleping ei puuduta. Nõude loovutamine I.Traksi poolt tehti sooviga muuta Alltöövõtu OÜ varatuks, kuna võlgnik ja kolmandad isikud omavad Alltöövõtu OÜ vastu rahalisi nõudeid. Teiste hulgas omab nõude Alltöövõtu OÜ vastu ka OÜ Lubja Invest. 19.oktoobril 2011.a. sõlmisid võlgnik ja OÜ Lubja Invest faktooringulepingu, mille kohaselt loovutas OÜ Lubja Invest oma nõude osaliselt s.o. 38 000 euro ulatuses osa võlgnikule. Sellest tulenevalt soovib võlgnik esitada hagi. Esialgselt võlausaldajalt saadud raha on laenutatud edasi Ahto Karotammele. 20.novembril 2010.a. antud võlatunnistuse kohaselt on nõue 31 955.82 eurot. Võlgnik leiab, et võlausaldaja nõue ei ole selge ja see tuleb lahendada hagimenetluse korras. Võlgnik kinnitab, et ta ei ole maksejõuetu ja on võimeline kõik tema vastu esitatud põhjendatud nõuded täitma. Võlgnikule kuulub ühisvarana Rapla maakonnas Raikküla vallas Jalase k. asuv kinnistu, millest võlgnikule kuuluva osa väärtus on minimaalselt 275 789.61 eurot. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et pankrot tuleb PankrS § 31 lg 1 alusel välja kuulutada, sest võlgniku püsiv maksejõuetus on tõendatud. Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtub, et võlgnikul on täitmata kolmele võlausaldajale rahalisi kohustusi kokku 62 751.83 eurot. Swedbank AS-iga sõlmitud laenulepingutest tulenevad kohustused kuuluvad ühisvarasse. Võlgniku ja tema abikaasa ühisvara väärtuseks on ajutise halduri arvamuse kohaselt 159 823 eurot, millest võlgniku osa on 79 911,50 eurot. Ühisvarasse kuuluva kinnistu võimalik turuväärtus on ajutise halduri hinnangul 127 823 eurot. Võlgniku varaks on veel nõue AK vastu 31 955.84 eurot tagastamise tähtpäevaga 20.november 2012.a. ja faktooringlepingu alusel nõue võlausaldaja vastu 38 000 eurot. Nõuete laekumine on küsitav. Võlgniku töötasu on 500 eurot kuus, pangakontol on 105,37 eurot. Neil põhjustel ei ole võlausaldajate nõuete rahuldamine võlgniku vara arvel võimalik ja võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse põhjuseks on ajutise halduri arvamuse kohaselt võlgniku poolt viimastel aastatel võetud ülemäära suured rahalise kohustused. Ühegi maksejõuetust põhjustava
kuriteo tunnuseid võlgniku tegevuses ei ole. Vaidlus nõude olemasolu ja suuruse üle puudub. Võlgniku kinnitus selle kohta, et ta peab end võlgnikuks vaid esialgse võlausaldaja ees ja muud vastuväited ei sea kahtluse alla nõude selgust ega tekita vajadust asjaolude hindamiseks väljaspool pankrotimenetlust. Alus PankrS § 31 lg. 2 esimese lause ja § 15 lg. 3 p.p.1 ja 4 kohaldamiseks antud juhul puudub. Muude PankrS § 15 lg. 3 ette nähtud asjaolude esinemine on antud juhul välistatud. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et 27. mail 2008.a. sõlmisid võlgnik ja Alltöövõtu OÜ laenulepingu, mille kohaselt võlgnik sai kokku lepitud rahasumma ja ei ole seda tagastanud. Võlgnikule on 21.juunil 2011.a. esitatud pankrotihoiatus ja ka pärast seda ei ole võlgnik asunud nõuet rahuldama. Võlgnik ei ole esitanud ühtegi vastuväidet pankrotiavalduse aluseks oleva laenulepingu kohta. Väited Kriibi-Kraabi OÜ ja Traks Invest OÜ vahelise nõude loovutamise lepingu näilisusele ja eesmärgile selle lepinguga esialgne võlausaldaja varatuks muuta ei ole asjassepuutuvad, sest võlgnik ei ole nõude loovutamise tehingu pooleks. Samuti ei puutu asjasse võlgniku viited esialgse võlausaldaja poolt täitmata jäetud kohustustele kolmandate isikute s.h. Lubja Invest OÜ ees ja viimase poolt võlgnikule loovutatud nõudele. Lubja Invest OÜ-lt omandatud nõue ei kujuta endast vastuväidet pankrotiavalduse aluseks olevale laenulepingule. Asja lahendamisel ei ole olulised laenu võtmise põhjused ja võlgniku poolt tehtud tööd Alltöövõtu OÜ poolt ebakvaliteetselt tehtud tööde parandamiseks. Põhjendatud on võlausaldaja seisukoht, et võlgnikul puudub Võlaõigusseaduse (VÕS) § 171 lg. 3 p.1 kohaselt õigus Traks Invest OÜ nõuet oma nõudega tasaarvestada.
Indrek Saar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.