(Tagaseljaotsus) Kohtuasja number
2-11-13131
Otsuse tegemise aeg ja koht
27 . detsember 2011.a, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marge Tamme
Kohtuasi
AS Danske Bank Eesti filiaali hagi OÜ Ofros ja S. A.`i vastu 3 148.12 euro nõudes. Hagihind 1 574,06 eurot
Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised esindajad
ja
nende
Kirjalik menetlus Hageja:
AS Danske Bank Eesti filiaal (RK 1148826)
Hageja esindaja:
Külliki Tammik (volikirja alusel, e-post [email protected] )
Kostja I:
OÜ Ofros (RK 10662952, asukoht Õpetajate 7-15, 31021 Kohtla-Järve) S. A. ( juhatuse liige)
Kostja esindaja:
Kostja II:
S. A. (i.k. xxx, viimased teadaolevad elukohad xxx; tegelik elukoht teadmata)
AS Danske Bank Eesti filiaal esitas Viru Maakohtule hagi OÜ Ofros ja S. A.`i vastu 3 148.12 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja OÜ Ofros 28.08.2006 kasutusrendilepingu nr. 260828OF, mille eesmärgiks oli anda kostja OÜ Ofros liisingusse sõiduauto Volkswagen Sharan 1,9 TDI, reg.märgiga xxx. Kostja kohustus maksma liisingueseme kasutamise eest tasu rendiperioodiga 60 kuud, so, kuni 15.09.2011. Samuti kohustus kostja tasuma liiklus- ja kaskokindlustusmakseid. Liisingulepingust tulenevate kohsutuste täitmiseks andis kostja OÜ Ofros juhatuse liige S. A. käenduse hageja kasuks summas 257 400 krooni ehk 16 450.86 eurot. Kostjad lepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud. Lisaks kõigele kandis hageja liisinguesemega täiendavaid kulutusi (tasumata kindlustus, tasumata kuumaksed, jne). Kostjate solidaarvõlgnevus hageja ees moodustab kokku 3 148.12 eurot. Peale võlgnevuse palus hageja kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud, sh, hagi esitamisel tasutud riigilõiv 255,64 eurot ja õigusabikuluid 230,08 eurot, samuti palus hageja välja mõista viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 ettenähtud määras. Viru Maakohtu 30.03.2011 määrusega jäeti hagi käiguta, hageja esindajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so täiendava riigilõivu summas 63,91 eurot tasumiseks ja maksekorralduse esitamiseks. Hageja kõrvaldas puudused 01.04.2011.
Maakohus saatis korduvalt kostjatele hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjaid kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagiavalduses märkis hageja kostja OÜ Ofros asukohaks ning kostja S. A.`i elukohaks xxx. Äriregistri andmetel asub kostja OÜ Ofros aadressil xxx, ning osaühingu täisosanikuks on kostja S. A.. Rahvastikuregistri andmetel elab kostja aadressil xxx Kostjatele aadressil xxx saadetud hagimaterjalid on vastu võtnud üürnik. Ida Prefektuuri 29.06.2011 vastuse kohaselt on politseile kostja S. A.`i asukoht teadmata, politsei andmetel elab kostja välismaal. X-tee andmetest nähtub, et kostja võib elada aadressil xxx. Kohtul ei õnnestunud kostjale S. A.`ile, kes on ka kostja OÜ Ofros esindajaks, märgitud aadressil menetlusdokumente kätte toimetada, kohtudokumendid tagastati märkega „ei ela sellel aadressil“. Maksu- ja Tolliameti väljatrüki kohaselt kostja ei tööta. Seoses sellega, et kostja S. A.`i, kes on ka kostja OÜ Ofros seaduslikuks esindajaks, tegelik asukoht oli teadmata, toimetati hagimaterjalid kostjatele kätte avalikult, avaldamisega Ametlikes Teadaannetes 19. augustil 2011.a. Kostjatele selgitati hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostjad kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1.
Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostjad vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et neil ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude 3 148.12 euro ulatuses. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast, välja jätta. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostjate omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud VÕS § 76, § 100, § 101, § 108, § 113, § 128. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 3 148.12 eurot.
Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
Kohus rahuldas hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174` lg 3 kohaselt, kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduse esitamiselt tasunud riigilõivu kogusummas 319,55 eurot ja menetlusdokumendi kättetoimetamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu summas 6,39 eurot, kokku summas 325,94 eurot. Lisaks sellele on hageja tasunud õigusabikulusid summas 230,08 eurot (tl. 26, arve nr. 1082069), kokku moodustavad menetluskulud 556,02 eurot. Hageja esindaja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista menetluskulud kogusummas 556,02 eurot ja viivise menetluskuludelt (556,02 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 2. TsMS § 177 lg 2 kohaselt, kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Seega kuulub kostjatelt solidaarselt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulud kogusummas 556,02 eurot (sh. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 319,55 eurot, menetlusdokumendi kättetoimetamise eest väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu tasutud riigilõiv 6,39 eurot ja õigusabikulud 230,08 eurot), samuti kuulub väljamõistmisele viivis menetluskuludelt (556,02 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus selgitab, et lähtuvalt TsMS § 1741 lg 4, ei saa menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel, välja arvatud juhul, kui kohtulahend, milles menetluskulud kindlaks määrati või kindlaks määrata tuli, tühistatakse või tagaseljaotsuse puhul asja menetlus taastatakse.
Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
Marge Tamme Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.