Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

Asjaolud Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja maksekäsukeskuse 08.12.2010. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikke osaühingut Felis ja Tiit Hromenkov'i solidaarselt tasuma avaldajale Swedbank AS-le põhinõudeid summas 23 262,38 krooni ja kõrvalnõudeid summas 23 262,38 krooni ning hüvitama riigilõivu summas 750 krooni. Maksekäsk kuulus viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Määruskaebus, menetluse käik 07.02.2011. a esitas Tiit Hromenkov vastuväite/määruskaebuse Pärnu Maakohtu 08.12.2010. a maksekäsule, leides, et nõue on põhjendamatu, kuna tegemist on OÜ-le Felis kuuluva võlgnevusega /tlk 51-53/. 16.02.2011. a jättis kohtunikuabi vastuväite/määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja nõuetekohase määruskaebuse esitamiseks. 09.03.2011. a esitas T. Hromenkov riigilõivu tasumise kviitungi ja täiendatud määruskaebuse /tlk 63-67/, mille kohaselt maksekäsuga sissenõutav võlgnevus kuulub OÜ-le Felis. Eeltoodu alusel leiab T. Hromenkov, et ta ei ole vastutav oma isikliku varaga selle võlgnevuse eest. 09.03.2011. a edastas kohtunikuabi avaldajale seisukoha nõue esitatud määruskaebuse osas /tlk 68-70/. Kuna avaldaja ei kinnitanud seisukoha nõude kättesaamist, on avaldajale saadetud 22.03.2011. a meeldetuletus /tlk 75/. 23.03.2011. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel /tlk 80/. 29.03.2011. a saabus Pärnu Maakohtusse avaldaja seisukoht esitatud määruskaebuse osas, milles leiab, et käesoleval juhul ei esine ühtegi TsMS § 4891 lg-s 2 sätestatud seaduslikku alust määruskaebuse esitamiseks, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata /tlk 83-86/. Kohtu seisukoht Kohus, olles tutvunud esitatud määruskaebuse ja käesoleva tsiviilasja materjalidega, leiab, et Tiit Hromenkov'i määruskaebus Pärnu Maakohtu 25.08.2010. a kohtumäärusele so maksekäsule käesolevas tsiviilasjas tuleb rahuldada. Vastavalt TsMS § 4891 lg 2 p-le 3 võib määruskaebuses tugineda asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu. Määruskaebuses võlgnik otseselt nimetatud sättele viidanud ei ole, kuid arvestades, et tegemist on isikuga, kellelt ei saa eeldada õigusalaseid teadmisi, ei pea kohus määravaks nimetatud sätte väljatoomist määruskaebuses. Määruskaebuse sisus on võlgnik selgesõnaliselt välja nimetatud võlgnevus kuulub OÜ-le Felis ning T. Hromenkov kui määruskaebuse esitaja ei ole nimetatud võlgnevuse eest vastutav oma isikliku varaga ja pole vastavasisulist lepingut allkirjastanud, kuna tegemist oli ettevõtte (OÜ Felis) krediitkaardiga. 05.12.2011. a saatis kohus nõude avaldajale, paludes kohtule esitada Swedbank AS-i nõude aluseks olev dokument, milleks maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt oli laenu- või krediidileping (ettevõtte krediitkaart, 05.08.2008). 05.12.2011. a esitas avaldaja Pärnu Maakohtule määratud 05.02.2008. a sõlmitud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu, mille kohaselt on konto omanikuks OÜ Felis, registrikood 10104433. Kaardi valdajaks on märgitud Tiit Hromenkov. Lepinguga on T.

Hromenkov oma allkirjaga kinnitanud esitatud andmete õigusust ning nõustunud määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu tingimustega. Määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu tingimuste punktis 5 on välja toodud maksekohustuse sätted, mille kohaselt on kohustatud isikuks konto omanik e käesoleval juhul OÜ Felis. Määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust ega selle tingimustest ei kajastu nimetatud lepingu alusel solidaarkohustuse, käenduse või muu õigussuhte tekkimist kaardi valdajale, so Tiit Hromenkov'ile. Lepingu sõlmimisega loodud võlasuhte sisu kujuneb eelkõige poolte tahte alusel seadusega tagatud lepinguvabaduse piirides poolte endi määratud õiguste ja kohustuste kaudu. Eeltoodud lepingust ei kajastu poolte tahet siduda krediitkaardi kasutamise lepinguga kaardi valdajat, s.o Tiit Hromenkov'i kohustatud isikute hulka maksekohustuse teostamisel. Vastavalt äriseadustiku § 135 lg-le 2 ja 3 ei vastuta osanik isiklikult osaühingu kohustuste eest. Osaühing vastutab oma kohustuste täitmise eest kogu oma varaga. Eeltoodu alusel leiab kohus, et käesolevas tsiviilasjas esineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus Tiit Hromenko suhte läbi viidi, on selgelt põhjendamatu, kuna maksekäsu kiirmenetluse nõude aluseks olev avaldaja ja võlgniku OÜ Felis vahel sõlmitud määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust ei tulene solidaarkohustuste tekkimist Tiit Hromenkov'ile. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus Tiit Hromenkov'i määruskaebuse. TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-10-54342 08.12.2010. a maksekäsu käesolevas tsiviilasjas osas, millega kohustati Tiit Hromenkov'i solidaarselt OÜ'ga Felis tasuma avaldajale Swedbank AS-le põhinõudeid summas 23 235,38 krooni ja kõrvalnõudeid summas 23 262,38 krooni ning hüvitama riigilõivu summas 750 krooni. Kohus lõpetab Tiit Hromenkov'i suhtes maksekäsu kiirmenetluse, kuid see ei piira avaldaja õigust esitada nõuet hagimenetluses. TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda.

Kohtunik Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.