Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
19. detsember 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-11-49351
Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend
OÜ Capital Inkasso avaldus Mati Semsugovile ajutise halduri nimetamiseks Tartu Maakohtu 16. novembri 2011 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Capital Inkasso määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): OÜ Capital Inkasso (RK: 11553825), esindaja advokaat Tambet Laasik Vastustaja (puudutatud isik): Mati Semsugov (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja Armand Mark
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ Capital Inkasso kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib edasi kaevata 15 päeva jooksul Riigikohtule alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus
menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
Võlausaldaja tuginemine ainuüksi PankrS § 10 lg 2 p-le 1 ei ole piisav põhistamaks võlgniku maksejõetust. M. Semsugovi esitatud andmed oma varalise seisundi kohta tõendavad, et ta ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgniku registreeritud elukoht rahvastikuregistris Soome Vabariigis kinnitab tema väiteid XXXX osalemise ja sissetuleku saamise kohta. Liiklusregistri andmebaasist nähtuvalt on võlgniku nimele registreeritud kaks sõiduautot. Nähtuvalt kohtu infosüsteemist ja täitemenetluste registrist ei ole võlgniku suhtes rohkem kohtumenetlusi ega ühtegi täitemenetlust algatatud. Seega võib arvata, et võlgnikul jätkub piisavalt vara ja rahalisi vahendeid kõigi oma kohustuste nõuetekohaseks täitmiseks, mistõttu ei saa teda lugeda maksejõuetuks pankrotiseaduse tähenduses. Lisaks oma maksejõulisusele on võlgnik viidanud ka nõude vaieldavusele – asjaolule, et 03.06.2011 võlatunnistus on sõlmitud ähvarduse mõjul, mille kohta on ta teinud 06.06.2011 avalduse Lõuna Politseiprefektuurile. Võlgniku esitatud vastuväite taustal ei pidanud kohus ilma 03.06.2011 võlatunnistuse täiendava kontrollimiseta võimalikuks lugeda võlausaldajal ka nõude olemasolu tõendatuks.
PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud maksejõuetuse eeldust. Võlgniku ja kohtu vastupidine seisukoht on paljasõnaline ja tõendamata. Avalikest registritest ei nähtu, et M. Semsugovil oleks mingitki vara. M. Semsugovi senine ettevõtlustegevus toimus OÜ Semtek kaudu, mis on aga ilma likvideerimismenetluseta äriregistrist kustutatud pankrotimenetluse raugemise tõttu. Seetõttu võlausaldajale pankrotiavalduse esitamise hetkel kättesaadavatest andmetest nähtus see, et M. Semsugovil vara puudub ning et tema ettevõte on pankrotimenetluse raugemise tõttu äriregistrist kustutatud. M. Semsugov ei ole menetluses maksejõuetuse eeldust ümber lükanud, mistõttu tuleb PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel alustada võlgniku pankrotimenetlus ja määrata ajutine haldur, kes selgitaks välja võlgniku vara. Võlausaldaja ei saa välistada, et ajutise halduri aruandest lähtuvalt võib ilmneda, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu, kuid senine informatsioon ei kinnita vastavat järeldust, mistõttu maakohus on valesti leidnud, et M. Semsugov ei ole maksejõuetu; 2) leidis maakohus vääralt, et võlausaldaja nõue võlgniku vastu on ebaselge. Maakohus asus otsuse p-s 4 seisukohale, et võlausaldaja nõue on vaieldav, kuivõrd võlgniku vastuväite kohaselt on 03.06.2011 võlatunnistus sõlmitud ähvarduse mõjul. Võlausaldaja vaidleb kohtu seisukohale vastu ning leiab, et OÜ Capital Inkasso nõue M. Semsugovi vastu on selge ja vaieldamatu. Võlausaldaja nõue tuleneb 03.06.2011 võlatunnistusest. Tegemist on kehtiva ja üheselt mõistetava dokumendiga, millega võlgnik on kohustunud maksma võlausaldajale 3250 eurot ning vastava kohustuse rikkumise korral maksma ka viivist ja leppetrahvi. 03.11.2011 eelistungil asus võlgnik üllatuslikult seisukohale, et võlatunnistus ei ole kehtiv, kuivõrd see on tehtud ähvarduse mõjul. Selline väide on ebaõige kahel põhjusel. Esiteks ei ole võlausaldaja võlgnikku mitte kuidagi ähvardanud ega muul viisil mõjutanud. Pooled kohtusid 03.06.2011 ning pidasid läbirääkimisi selle üle kas ning kuidas on M. Semsugov valmis täitma oma äriühingu OÜ Semtek kohustusi OÜ Capital Inkasso ees. Pooled jõudsid kokkuleppele, et M. Semsugov tasub OÜ Semtek võlgnevuse mõistliku maksegraafiku alusel tasudes 100 eurot kuus. Mingit ähvardust, mõjutamist ega midagi muud sellist ei ole aset leidnud. Võlgnik ei ole tõendanud ka kohtuistungil esitatud väidet politsei poole pöördumise kohta. Võlausaldajale teadaolevalt ei ole tema suhtes kriminaalmenetlust alustatud ega tema juhatuse liikmeid ega töötajaid menetleja juurde välja kutsutud. Eeldades seda, et võlgnik esitas kuriteoteate, oleks tänaseks ehk siis ca poole aasta jooksul menetleja kindlasti juba esimesed toimingud teinud. Midagi sellist ei ole aga aset leidnud, mistõttu võlgniku paljasõnaline väide politsei poole pöördumise kohta on tõendamata. Võlgniku väitega ähvardamise kohta on vastuolus ka see, et võlausaldaja on soostunud võlgnevuse tasumisega maksegraafiku alusel. Juhul, kui võlgnikku oleks ähvardatud, siis on vähetõenäoline, et ähvardaja oleks olnud nõus sõlmima maksegraafikuid või oleks piirdunud võlatunnistuses sedastatud summaga. Teiseks, isegi ähvarduse esinemise korral ei ole võlatunnistus mitte automaatselt tühine, vaid tühistatav TsÜS sätestatud korras ning võlgnik ei ole tühistamisavaldust esitanud. TsÜS § 90 lg 1 kohaselt võib ähvarduse mõjul tehtud tehingu tühistada. TsÜS § 96 lg 1 kohaselt võib isik, kes tegi tehingu õigusvastase ähvarduse või vägivalla mõjul, tehingu tühistada, kui ähvardus või vägivald oli vastavalt asjaoludele nii vahetu ja tõsine, et ei jätnud tehingu teinud isikule mingit mõistlikku valikut. TsÜS § 98 lg 1 järgi toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele. TsÜS § 99 lg 1 p 1 kohaselt võib ähvarduse korral tehingu tühistada kuue kuu jooksul, arvates ajast, mil vastava asjaolu mõju lakkas. Pooled sõlmisid võlatunnistuse 03.06.2011. See tähendab, et viimane päev tühistamisavalduse esitamiseks oleks olnud 03.11.2011, mis oli käesolevas pankrotiasjas eelistungi toimumise päev. Võlausaldaja esindaja märkis seda ka eelistungil ning see on kajastatud istungi protokollis. Sellest hoolimata ei ole võlgnik vastavat avaldust teinud, mistõttu võlgnik on igal
juhul võlatunnistuse tühistamise tähtaja mööda lasknud. See tähendab seda, et võlatunnistus on sõltumata selle sõlmimise asjaoludest kehtiv, seda tühistada ei ole võimalik ning see on võlgnikule täitmiseks kohustuslik.
16.11.2011 kohtuotsuse asjaolude osa p-s 2. Kohus on eelnimetatud asjaolule tuginedes otsuse põhjendustes põhjendatult leidnud, et võlgniku esitatud vastuväite taustal ei pea kohus ilma 03.06.2011 võlatunnistuse täiendava kontrollimiseta võimalikuks lugeda võlausaldajal ka nõude olemasolu tõendatuks. Vaidlust ei ole asjaolu üle, et võlgnik on avaldanud 03.11.2011 eelistungil oma tahte kohustuse mittekehtivuse kohta. Tahteavaldus on 03.11.2011 avaldusega võlausaldaja esindajale teatavaks tehtud. Ainuüksi antud asjaolu on aluseks nõude vaieldavuse üle; 4) on võlgnik 03.06.2011 võlatunnistuse 22.11.2011 võlausaldajale kirjalikku taasesitamist võimaldava avalduse esitamisega, mille on võlausaldaja kätte saanud, tühistanud. Võlatunnistus on vastuolus heade kommetega ja on tühine algusest peale (lisa). Tehingu tühistamise tähtajad sätestab TsÜS § 99. Tehingu võib tühistada ähvarduse ja vägivalla korral kuue kuu jooksul arvates ajast, mil vastava asjaolu mõju lakkas. Võlgnik on seadusest tulenevast võlatunnistuse tühistamise tähtajast kinni pidanud. 03.06.2011 allkirjastatud võlatunnistuse tühistamise kuue kuuline tühistamise tähtaeg lõpeb 03.12.2011. Arvestades eeltooduga on 03.06.2011 poolte vahel allkirjastatud võlatunnistus võlgniku poolt 22.11.2011 esitatud kirjaliku avaldusega tühistatud. Nõue võlgniku vastu puudub. Määruskaebuse esitaja seisukoht, et viimane päev tühistamisavalduse esitamiseks oleks olnud 03.11.2011, on väär.
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.