Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Maakohus
Kohtunik
Susann Liin
Otsuse tegemise aeg ja koht
Tartu, 9. aprill 2026
Tsiviilasja number
2-25-14430
Tsiviilasi
B2 Impact OÜ hagi D.B vastu 3879 euro 81 sendi suuruse põhivõla ja kõrvalnõuete saamiseks
Tsiviilasja hind
4944 eurot 82 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja B2 Impact OÜ (registrikood 11542046, asukoht XXX-i ), lepinguline esindaja Anzhela Ternikova (e-post XXX) Kostja D.B (isikukood XXX, elukoht XXX-i, e-post XXX, XXX)
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
2915 eurot 1 sent intresside katteks
548 eurot 60 senti kiire väljavõtutasu katteks
15 eurot lepingu muudatustasude katteks
30 eurot meeldetuletustasude katteks.
Hageja palub kostjalt välja mõista: põhivõlg 3879 eurot 81 senti, intress 547 eurot 12 senti, võla sissenõudmiskulud 35 eurot, viivis 89 eurot 9 senti, mis on sissenõutavaks muutunud 15.04.2024–03.09.2025, edasiulatuv VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivis põhivõlalt (3879 eurot 81 senti) alates 04.09.2025 kuni põhivõla tasumiseni. Hageja selgitas, et eeltoodut ja kostja tagasimakseid arvestades on põhivõlg 3879 eurot 81 senti, intress 547 eurot 12 senti ja viivis 89 eurot 9 senti. Hageja ei ole tasunud 06.02.2025– 14.06.2025 osamaksete eest intressi, see on arvutatud iga makse kohta eraldi intressimääraga 39,9% aastas, viivis on arvutatud perioodi 15.04.2025–03.09.2025 eest (dtl 5–7) ehk alates
lepingu ülesütlemisest. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 560 eurot riigilõivult. Hageja palus asja lahendamist kirjalikus menetluses ning juhul, kui kostja ei vasta hagile, asja lahendamist tagaseljaotsusega, kuid ei välista asja lahendamist kompromissiga (dtl 8).
rõhutatud, et tarbija krediidivõimelisuse hindamine ei saa toimuda üksnes tarbija esitatud andmete pinnalt. Muuhulgas peab krediidiandja üldjuhul küsima tarbija pangakonto väljavõtet. Riigikohus on leidnud, et kui krediidiandja ei ole tarbijalt pangakonto väljavõtet küsinud, peab ta tõendama, et muu teave oli piisav tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, p 18). Krediidiandja võib VÕS § 4034 lg 6 kohaselt sõlmida tarbijaga tarbijakrediidilepingu üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
pooltevaheline leping kehtivalt üles öelda, eeldusel, et täidetud olid pooltevahelise tarbijakrediidilepingu ülesütlemise formaalsed ja materiaalsed eeldused VÕS § 416 mõttes: hageja esitas kostjale lepingu ülesütlemisavalduse ja kostja sai selle kätte tarbija on viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva tagasimaksega, krediidiandja on andnud tarbijale edutult vähemalt kahenädalase täiendava tähtaja puudujääva summa tasumiseks koos avaldusega, et ta ütleb selle tähtaja jooksul tagasimaksete tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võla tasumist krediidiandja on pakkunud tarbijale hiljemalt koos eelnimetatud kahenädalase tähtajaga kokkuleppele jõudmiseks läbirääkimiste võimalust.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.