Ärakiri
Tagaseljaotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Epp Tombak
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
12.detsember 2011.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12
Tsiviilasja number
2-10-31598
Tsiviilasi
Placet Group OÜ hagi R. M. vastu võlgnevuse summas 5000 krooni, intressi summas 1300 krooni ja viiviste summas 3700 krooni nõudes
Tsiviilasja hind
319,56 eurot (5000 krooni)
Menetlusosalised ja nende
Hageja: Placet Group OÜ – registrikood 11198910, asukoht Tartu mnt 14, 10117 Tallinn Hageja esindaja: Fred Sooläte – ITM Inkasso OÜ, postiaadress Tartu mnt 14, 10117 Tallinn E-post: [email protected] Kostja: R. M. – isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx -post
esindajad
Kirjalik menetlus
1.Välja mõista R. M. Placet Group OÜ kasuks 639 (kuussada kolmkümmend üheksa) eurot 12 senti laenulepingust tuleneva võla katteks , sealhulgas tagastamata laenusumma 319,56 eurot, intress 83,09 eurot ja viivis 236,47 eurot. Väljamõistetud summa tuleb kanda ITM Inkasso arveldusarvele nr 221040923052, märkides selgitusse võlgniku nime, isikukoodi ja tsiviilasja numbri.
2.Määrata kindlaks R. M. poolt Placet Group OÜ kasuks hüvitatavate menetluskulude suurus 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot 76 senti. 3.Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Kostja ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja. Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldada ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul otsuse teinud kohtule. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetluskulude jaotuse ja hüvitatavate menetluskulude suuruse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja hüvitatavate kulude suurus kindlaks määrati. Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 16.10.2008 laenulepingu, mille alusel sai kostja 5000 krooni laenu ning kohustus laenu ja intressi summas 1300 krooni tagastama hiljemalt 15.12.2008. Laenu saamiseks täitis kostja Placet Group OÜ internetikeskkonnas www.smsmoney.ee laenutaotluse ankeedi ning kinnitas laenulepinguga nõustumist. Laenulepingu p 2.2 kohaselt on laenutaotleja enne taotluse esitamist kohustatud tutvuma Üldtingimustega ning registreeruma laenuandja kodulehel, täites kõik kohustuslikud väljad. Laenu saamiseks on õigustatud üksnes registreerunud laenutaotleja. Kodulehel registreerumisel saab laenutaotleja kasutajatunnuse, milleks on tema mobiiltelefoni number, samuti valib ja kinnitab oma parooli, mis on edaspidiste laenutaotluste esitamise aluseks. Laenulepingu p 2.4 kohaselt on laenutaotleja registreerumisel kohustatud tutvuma põhjalikult kodulehel toodud laenutingimuste ning Üldtingimustega ja kinnitama nendest arusaamist ning aktsepteerimist kui lepingupoolte vahelisi õigussuhteid reguleerivaid lepingutingimusi, tehes märke vastavasse lahtrisse. Kostja on Placet Group OÜ finantseerimisteenuseid korduvalt kasutanud. Laenulepingu p 2.9 kohaselt leping loetakse sõlmituks, kui laenuandja teeb laenutaotluse põhjal positiivse laenuotsuse. 16.10.2008 Placet Group OÜ rahuldas kostja laenutaotluse ning laenusumma kanti panga maksekorraldusega kostjale üle. Seega on laenuleping poolte vahel sidevahendite (internet) kaudu sõlmitud. Laenu tagastamise tähtpäevaks märkis laenusaaja laenutaotluses 60 kalendripäeva (2 osamakset). Laenu tagastamise tähtpäevaks, so. 15.12.2008 ei ole kostja laenu koos intressiga tagastanud. Samuti ei ole kostja reageerinud Placet Group OÜ poolt tehtud korduvatele meeldetuletustele ega täitaud oma kohustust täiendava tähtaja jooksul. 2 (5)
Hageja on püüdnud võlgnevust kätte saada maksekäsu kiirmenetluses, kuid Pärnu Maakohtu 11.06.2010 määrusega menetlus lõpetati, kuna makseettepanekut ei õnnestunud võlgnikule mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Sõlmitud kiirlaenulepingu näol ei ole tegemist tarbijakrediidileping VÕS § 402 tähenduses, kuivõrd kostja pidi lepingu järgi krediidi tagasi maksma 30 päeva pärast. VÕS § 403 lg 3 p 2 tehingu tegemise ajal kehtiva redaktsiooni kohaselt ei kohaldata tarbijakrediidi kohta sätestatut krediidilepingutele, mille järgi tarbija peab krediidi tagasi maksma kuni kolme kuu jooksul. Kostja põhivõlgnevus hageja ees on 5000 krooni ning intressivõlg on 1300 krooni. Lepingus on kokku lepitud viivise tasumine lepingus kokkulepitud intressimääras, ehk 1300 krooni : 60 päeva = 21,6 krooni päevas. Hageja on arvestanud viivist võlgnevuse põhisummalt - 5000 kroonilt alates kohustuse sissenõutavaks muutumisest (16.12.2008) kuni hagi esitamise päevani 12160,80 krooni. Hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest lähtuvalt vähendab hageja viivist mõistliku suuruseni ja taotleb kostjalt viivise väljamõistmist 3700 krooni ulatuses. Seega kokku taotleb hageja kostjalt 10 000 krooni väljamõistmist, millest 5000 krooni moodustab tagastamisele kuuluv laenu põhisumma, 1300 krooni laenu intress ning 3700 krooni sissenõutavaks muutunud viivis. Samuti taotleb hageja menetluskulude kindlaksmääramist. Hageja poolt nõutud summad saab kostja tasuda selgitusena märkida võlgniku nimi, isikukood ja tsiviilasja number. Kostja vastuväited Kostjale on hagiavalduse koos lisadega ja kohtumääruse 24.märtsil 2011.a. isiklikult kätte toimetatud (tl.29). Kostja ei ole kohtule määratud tähtajaks, so. 20 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest kohtu poolt nõutud vastust andnud. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl. 1-2). Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi on võimalik tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel rahuldada, sest kostja, kellele kohus on määranud hagile vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ning puuduvad TsMS § 407 lõigetes 4 ja 5 sätestatud asjaolud, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. TsMS § 407 lõige 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt TsMS § 407 lg 2 võib hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks esitada ka hagiavalduses. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse osundatud paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Käesolevas asjas on hageja esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks hagiavalduses. Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega põhinõude osas õiguslikult põhjendatud.
3 (5)
VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenulepinguga üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 402 järgi on tarbijakrediidileping krediidileping, millega majandus-või kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu, VÕS § 403 lg 3 p 2 2008.a. kehtinud redaktsiooni kohaselt ei kohaldatud tarbijakrediidilepingu sätteid krediidilepingule, mille järgi peab tarbija krediidi tagasi maksma kuni kolme kuu jooksul. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS §-st 82 lg 2, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt võib võlausaldaja kohustust rikkunud võlgnikult nõuda kohustuse täitmist, VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 alusel võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on hagiavalduses esitatud asjaolude tõendamiseks lisanud hagile nõuet tõendavate dokumentidena väljatrüki kostja laenutaotlusest (tl.7), maksekorralduse laenusumma ülekandmise kohta (tl.16) ja laenulepingu üldtingimused (tl-d 8-15). Kostja võlgneb hagejale seega 10000 krooni, sealhulgas tagastamata laen 5000 krooni, intress 1300 krooni ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis 3700 krooni. Alates 01.01.2011. a on Eestis rahaühikuna käibel euro (EUR). Eesti krooni (EEK) vahetuskursiks euro suhtes on 1 EUR=15,6466 EEK. Seega tuleb kõik kroonides väljendatud summad ümber arvestada eurodeks, jagades need 15,6466-ga. Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 alusel kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb käesolevas asjas menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Vastavalt TsMS §-st 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega (tl.19). Seetõttu määrab kohus TsMS § 1741 lg 3 alusel tagaseljaotsuses kindlaks ka R. M. hüvitatavad Placet Group OÜ menetluskulud. Hageja on taotleb kostjalt menetluskuluna hagilt tasutud riigilõivu 1000 krooni (tl.21), maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu – 750 krooni (tl.20) ja esindajatasu –1000 krooni (tl.22) väljamõistmist. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 alusel on üheks kohtukuluks riigilõiv. Vastavalt TsMS § 144 p 7 on kohtuväliseks kuluks maksekäsu kiirmenetluse kulud juhul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus jäeti määrusega rahuldamata TsMS § 483 lõike 2 punkti 3 alusel, välja arvatud, kui hagi on samas nõudes esitatud hiljem kui üks kuu pärast maksekäsu kiirmenetluse lõppu. Kohtute infosüsteemi andmetel jäeti R. M. vastu esitatud maksekäsu
4 (5)
kiirmenetluse avaldus (tsiviilasi nr. 2-09-21967) Pärnu Maakohtu määrusega TsMS § 483 lg 2 p 3 alusel rahuldamata 11.06.2010.a. ning hagi samas nõudes esitati maakohtule 02.juulil 2011. a (tl 3). Seega on maksekäsu kiirmenetluses tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt kohtuvälise kuluna on põhjendatud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. Maksekorraldusest (tl.22) nähtub, et Placet Grupp OÜ poolt on 1000 krooni tasutud ITM Inkasso OÜ-le hagiavalduse esitamise eest R.Mootse vastu. . TsMS § 175 lg 3 kohaselt kehtestab Vabariigi Valitsus lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. Nimetatud piirmäärad on kinnitatud Vabariigi Valitsuse 4.septembri 2008.a. määrusega nr 137, mille § 1 lg 1 sätestab, et tsiviilasja hinna puhul kuni 10000 krooni on maksimaalselt sissenõutav kulu 5000 krooni. Seega jääb hageja poolt nõutav lepingulise esindaja kulu lubatud piirmäära sisse ning kostjalt tuleb hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 2750 (1000+1000-750) krooni ehk 175,76 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Epp Tombak Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.