Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Toomas Talviste
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
6. detsember 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-11-54465
Tsiviilasi
AS Starman hagi A. K. vastu võla ja viivise summas 351.61 eurot ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
175.83 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akateemia tee 28, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja A. K.
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada AS Starman hagi A. K. vastu. Välja mõista A. K. (K.isikukood .) põhivõlg 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot ja 83 (kaheksakümmend kolm) senti ja sissenõutavaks muutunud viivis 175 (ükssada seitsekümmend viis) eurot ja
(seitsekümmend kaheksa) senti, kokku summas 351 (kolmsada viiskümmend üks) eurot ja 61 (kuuskümmend üks) senti AS Starmani (registrikood 10069659) kasuks. Välja mõista A. K. viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 9.11.2011.a kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõige 1 kohaselt 0.2% päevas AS Starmani kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskulud täies ulatuses A. K. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 113 (ükssada kolmteist) eurot ja 91 (üheksakümmend üks) senti ning mõista nimetatud summa A. K. AS Starmani kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust
Tsiviilasi nr 2-11-54465 kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel 17. novembril 2011.a isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Starman 7.12.2007.a sõlmitud seadmete kasutamise lepingust (leping nr L-387347) tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 175.83 eurot ja viivis 175.78 eurot, kokku 351.61 eurot hageja AS Starman kasuks. Lisaks tuleb kostjalt (kuna hageja on oma nõude TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni määras 0.2 % (AS Starman üldtingimuste p 8.1.) päevas AS Starman kasuks. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 63.91 eurot, kui vältimatu ja vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 50 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 159.78 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid vastav summa ei ole haginõude suurust ning hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale, arvestades siinkohal, et õigusabi oli vajalik üksnes hagiavalduse koostamiseks, samuti ei ole aga tegemist keerulise hagiavaldusega (neid on kohtute menetluses massiliselt) ning asjaolu, et asi lahendati tagaseljaotsusega, on kohtu hinnangul maksimaalselt 30% põhivõla nõude suurusest. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-11-54465 menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Toomas Talviste Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.