Kohtulahend

2-10-32970 TsMS § 337 kohaselt, kui mitut menetlusosalist esindab menetluses advokaat, saadab advokaat kohtule edastatavad dokumendid ja nende lisad ise teiste menetlusosaliste advokaatidele ja teavitab sellest kohut. Sel juhul eeldatakse, et dokumendid on teistele menetlusosalistele kohtule teatatud ajal kätte toimetatud. Kohus andis 03.10.2010.a. e-kirjaga AS K menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite esitamiseks tähtaja 30 päeva e-kirja kättesaamist. AS K esitas 31.10.2011.a. menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastuväite kohtule ja hagejale. Vastuväite kohaselt, AS K vaidleb vastu JPST ́e esindaja poolt esitatud menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotlusele ja palub jätta selle taotluse rahuldamata alljärgnevatel põhjustel: -Hageja pole esitanud tõendeid menetluskulude kandmise kohta. Hageja taotlusele lisatud arvetest nähtub viide tsiviilasjale nr 2-10-32970, samas kui hageja taotlus on pealkirjastatud menetluskulude kindlaksmääramisena tsiviilasjas nr 2-09-31592. Hageja avaldusest nähtub, et hageja pole kandnud menetluskulusid tsiviilasjas nr 2-09-31592. Samuti, hageja taotluse kohaselt on tema menetluskulud väidetavalt kandnud OÜ C . Samas ei ole hageja esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et OÜ C tõepoolest oleks kandnud (tasunud) menetluskulusid tsiviilasjas nr 2-09-31592. TsMS § 174 lg 4 kohaselt menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik - kuid antud säte ei vabasta hagejat kohustusest tõendada menetluskulude kandmist. Samuti ei tähenda sõnastus „menetluskulude kandmist ei välista“, et kohus peaks igal juhul menetluskulud välja mõistma ka siis, kui menetluskulud on kandnud kolmas isik. Kostja leiab, et üldjuhul on menetluskulude väljamõistmine võimalik üksnes siis, kui menetluskulud on kandnud hageja ise, mitte kolmas isik. -Hageja poolt taotletavad menetluskulud on ebamõistlikult suured ning suures osas mittevajalikud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt „Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.“ Kostja leiab, et hageja poolt taotlevad menetluskulud summas 5 837,18 eurot on ebamõistlikult suured, arvestades muuhulgas asjaolu, et tsiviilasja nr 2-10-32970 puhul ei olnud tegemist keeruka vaidlusega ning menetlus esimese astme kohtus toimus kirjalikus menetluses. Tuleb rõhutada, et põhjendamatult suurte kulude tekkimises oli süüdi eelkõige hageja ise, kes menetluse kestel korduvalt parandas ja täiendas oma esialgseid taotlusi, esitades Harju Maakohtule samuti hilinenud ja asjassepuutumatuid tõendeid. Harju Maakohtu 17.12.2010 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-32970 on tuvastatud, et hageja on kohtumenetluse kestel oma nõuet nii täpsustanud, laiendanud kui ka kitsendanud (vt kohtuotsuse p 52); samuti on Harju Maakohtu 17.12.2010 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-32970 tuvastatud, et hageja esitas alternatiivsed nõuded, millest üks ei olnud õiguslikult piisavalt täpne (vt kohtuotsuse p 72); lisaks on Harju Maakohtu 17.12.2010 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-32970 tuvastatud, et enamik hageja poolt esitatud täiendavatest tõenditest ei olnud asjakohased ega puudutanud menetluses vaidlusaluseid asjaolusid (vt kohtuotsuse p 77). Muuhulgas ei olnud asjakohased ega menetluses tõendamisväärtust omavad hageja esitatud päringute arv ega AS Swedbank kinnitus (vt kohtuotsuse p 67). Eeltoodust tulenevalt on ilmne ja kohtu poolt tuvastatud, et suur osa hageja poolt nõutavatest menetluskuludest on tekkinud hageja esindaja põhjendamatu tegevuse tõttu, millega seotud kulusid ei saa panna kostja kanda. Näiteks taotleb hageja menetluskulude väljamõistmist muuhulgas kulude eest, mis tekkisid seoses põhjendamatute järelpärimiste koostamisega, sh järelpärimised kohtule, kostjale ja AS-le Swedbank. Kohus andis 01.11.2011.a. e-kirjaga hagejale kostja vastuväite osas seisukoha esitamiseks tähtaja 20 päeva e-kirja kättesaamisest.

2-10-32970 JPSTesitas 02.11.2011.a. seisukoha kohtule ja kostjale. Vastuse kohaselt, 1. Menetluskulude kandmine hageja eest on tõendatud.

2-10-32970 poolt 23.09.2011.a. kohtule koos menetluskulude nimekirjaga esitatud AS-i Advokaadibüroo Aivar Pilv arvete kohaselt on ainuke järelepärimine kohtule koostatud 16.07.2010.a. ning seda seoses asjaoluga, et AS K ei asunud otsitud ettekäändel viivitamatult täitma Harju Maakohtu 12.07.2011.a. hagi tagamise määrust tsiviilasjas nr 2-10-32970 (vt 18.08.2010.a. arve nr 20101005 spetsifikatsioon). Viivitamatult täitmisele kuuluva kohtulahendi mittetäitmisega seoses tehtud järelepärimist ei saa hageja hinnangul mingil juhul põhjendamatuks pidada. Sama kehtib ka 14.07.2010.a. hageja lepingulise esindaja poolt AS-ile K koostatud ja esitatud järelepärimise kohta, kuna ka selle koostamise ja esitamise tingis kostjapoolne viivitus hagi tagamise määruse täitmisel.

- Vabariigi Valitsus kehtestab lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad. TsMS § 6 kohaselt, tsiviilasja menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi. Riigikohus on 15.10.2009.a. kohtumääruses kohtuasjas nr 3-2-1-87-09 asunud seisukohale (p 15), et menetluskulude kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, milliseid kulutusi sai isik ette näha. Hagiavaldus on esitatud 09.07.2010.a. Harju Maakohus tegi kohtuotsuse 17.12.2010.a., kohtuotsuse kohaselt on tsiviilasja hind 25 000 krooni. Tallinna Ringkonnakohus tegi kohtuotsuse 03.05.2011.a., tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses on 1 595 eurot. Riigikohus määras 05.09.2011.a. kohtumäärusega jätta kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Vabariigi Valitsuse 04. septembri 2008. a määruse nr 137 § 2 kohaselt, mittevaralise nõudega

2-10-32970 tsiviilasjas, sõltumata hageja või kohtu poolt määratud hagihinnast, on lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäär maksimaalselt 200 000 krooni. JPSTtaotleb lepingulise esindaja kulude 5 488,86 eurot (90 575,98 krooni) hüvitamist. Hageja poolt taotletav lepingulise esindaja kulu hüvitamine summas 5 488,86 eurot on vastavuses hagiavalduse esitamise ajal kehtinud lepingulise esindaja kulude hüvitamise piirmääraga. - TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt, hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Lähtudes eeltoodust ei ole menetlusosaline kohustatud esitama kulusid tõendavaid dokumente. TsMS § 174 lg 5 kohaselt, kohus võib menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku nõuete järgi ei ole kulude kandmist ehk tasumist tõendavate dokumentide esitamine menetluskulude väljamõistmiseks teiselt menetlusosaliselt vajalik. JPSTpoolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse pealkirjas on märgitud, et esitatakse taotlus tsiviilasjas nr 2-09-31592 menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kohtuinfosüsteemi (KIS) andmetel ei ole tsiviilasjas 2-09-31592 menetlusosalisteks JPST ja AS K . Taotluse sisust tulenevalt on kohtule üheselt arusaadav, et nimetatud taotlus on esitatud menetluskulude kindlaksmääramiseks tsiviilasjas nr 2-10-32970 ning et pealkirjas on tegemist kirjaveaga. Kohus ei ole hagejalt nõudnud menetluskulusid tõendavate dokumentide esitamist. Hageja on koos menetluskulude kindlaksmääramise avaldusega esitanud arved nr 20100869, 20101005, 20101248, 20101492, 20101592, 20110219, 20110459 ja 02.11.2011.a. arvete tasumist tõendavad maksekorraldused. JPST osutatud õigusabi eest on arved esitatud OÜ C , arvetele lisatud spetsifikatsioonide kohaselt on õigusabi osutatud tsiviilasjas nr 2-10-32970. Esitatud maksekorralduste kohaselt on arved tasunud OÜ C . TsMS § 174 lg 4 kohaselt, menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Hageja on menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kohtule kinnitanud, et menetluskulude nimekirjas märgitud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-10-32970. Menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis (lepingulise esindaja poolt õigusabi osutamiseks kulunud aeg, tehtud toimingud ning teenuse tunnihind), sisaldub arvetes ja arvetele lisatud spetsifikatsioonides. Kohus lähtub menetluskulude kindlaksmääramisel menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud dokumentidest ja tsiviilasja toimikust tervikuna. - TsMS §-st 174 lg 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. JPST taotleb menetluskulude hüvitamist ilma käibemaksuta. - Hageja taotleb tasutud riigilõivu 348,32 eurot (5 450 krooni) hüvitamist. Riigilõiv 5 450 krooni on tasutud 08.07.2010.a. hagiavalduselt ja hagi tagamise taotluselt (tlk 18). TsMS § 123 kohaselt, tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi või muu avalduse esitamise aeg. Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud Riigilõivuseaduse (RLS) § 56 lg 1 ja lisa 1 kohaselt, hagiavalduse esitamisel tasutakse riigilõivu lähtuvalt hagihinnast. Hagilt hinnaga 25 000 krooni tuli tasuda riigilõivu 5 000 krooni. RLS § 56 lg 21 kohaselt, hagi tagamise avalduselt tasuti riigilõivu 450 krooni. Hageja taotlus tuleb rahuldada ja AS-l K tuleb JPST hüvitada riigilõiv summas 348,32 eurot e. 5 450 krooni. - Lepinguline esindaja on kohtumenetluses osutanud hagejale õigusabi 45 tundi 35 minutit

2-10-32970 tunnihinnaga 1 800 krooni/115 eurot summas 5 243,26 eurot (82 039,18 krooni) ja 1 tund 45 minutit tunnihinnaga 2 200 krooni/140 eurot summas 245,61 eurot (3 842,89 krooni), kokku 5 488,87 eurot (85 882,07 krooni). Õigusabi osutamine sisaldas järgmisi toiminguid: Arve nr 20100869 Advokaat A.Pilv: 29.06.2010 Büroosisene nõupidamine advokaat Jaak Siimuga hagiavalduse esitamise õigusliku positsiooni väljaselgitamiseks 30 minutit; 09.07.2010 Hagiavalduse täiendamine 30 minutit; Õigusabi osutati 1 tund tunnihinnaga 2 200 krooni summas 2 200 krooni (140,61 eurot). Advokaat J.Siim: 29.06.2010 Büroosisene nõupidamine vandeadvokaat Aivar Pilvega hagiavalduse esitamise õigusliku positsiooni väljaselgitamiseks 30 minutit; 07.07.2010 Hagiavalduse koostamine (hagi aluseks olevad faktilised asjaolud, hagi tagamise avaldus, menetluslikud avaldused, hageja selgelt väljendatud taotlused) 1 tund 47 minutit; 08.07.2010 Hagiavalduse koostamine (hageja nõue ja nõude põhjendus, hagi tagamise avaldus) 3 tundi 07 minutit; 09.07.2010 Hagiavalduse koostamine (menetlusdokumendi teksti redigeerimine, vormistamine, lisade komplekteerimine) 24 minutit. Õigusabi osutati 5 tundi 48 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni summas 10 440 krooni (667,24 eurot). Tsiviilasja toimiku andmetel oli hagejal kohtumenetluses üks lepinguline esindaja, advokaat J.Siim. Esitatud arvele lisatud spetsifikatsiooni kohaselt on hagejale osaliselt õigusabi osutanud üheaegselt kaks lepingulist esindajat. TsMS § 175 lg 3 kohaselt, mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohtunikuabi leiab, et esitatud hagiga seotud õigusabi osutamine ei ole niivõrd keerukas, et nimetatud õigusabi peaks üheaegselt osutama kaks lepingulist esindajat ning asub seisukohale, et mitmele lepingulisele esindajale üheaegse õigusabi osutamise eest tehtud kulutused ei kuulu hüvitamisele. Kohtunikuabi peab lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalikuks ulatuses, milles kahe lepingulise esindaja menetluses osalemine ei suurenda vastavaid kulusid ja leiab, et hüvitamisele kuuluvad kulutused lepingulise esindaja advokaat J.Siim poolt osutatud õigusabile. Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt arve nr 20100869 alusel osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalikuks 5 tundi 48 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni summas 10 440 krooni (667,24 eurot). Arve nr 20101005 Advokaat J.Siim: 14.07.2010 Järelepärimise koostamine AS K Harju Maakohtu 12.07.2010 määruse viivitamatu täitmisega (e-post) 11 minutit; 16.07.2010 Järelepärimise koostamine kohtunikule seoses 12.07.2010 tehtud hagi tagamise määruse mittetäitmisega kostja poolt (e-post) 8 minutit; 26.07.2010 Vastuse koostamine AS K lepingulise esindaja järelepärimisele seoses Harju Maakohtu 12.07.2010 hagi tagamiseks tehtud kohtumääruse täitmise ning hagiavalduse ja selle lisade saatmise palvega (e-post) 9 minutit; 27.07.2010 Tutvumine AS K 28.07.2010 määruskaebusega Harju Maakohtu 12.07.2010 tehtud hagi tagamise määruse peale 12 minutit; 12.08.2010 Vastuse koostamine määruskaebusele 1 tund 21 minutit; 16.08.2010 Vastuse koostamine määruskaebusele 2 tundi 24 minutit; 17.08.2010 Vastuse koostamine määruskaebusele 26 minutit. Õigusabi osutati 4 tundi 51 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni summas 8 730 krooni (557,95

2-10-32970 eurot). Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt nimetatud õigusabi osutamist põhjendatud ja vajalikuks. Arve nr 20101248 Advokaat J.Siim: 05.10.2010 arvamuse koostamine AS K hagi vastuse kohta 1 tund 53 minutit; 06.10.2010 arvamuse koostamine AS K hagi vastuse kohta ja menetlusdokumendi lisade komplekteerimine 2 tundi 37 minutit. Õigusabi osutati 4 tundi 30 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni summas 8 100 krooni (517,68 eurot). Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt nimetatud õigusabi osutamist põhjendatud ja vajalikuks. Arve nr 20101492 Advokaat J.Siim: 13.10.2010 kliendi teavitamine Harju Maakohtu 12.10.2010 nõudest ja sellega seoses tekkinud seisukohtadest (e-post) 21 minutit; 20.10.2010 Järelepärimise koostamine Swedbank AS suurkliendihaldurile seoses tsiviilasjas nr 210-32970 tõendusteabe kogumise vajadusega (e-post) 17 minutit; 28.10.2010 Täiendava järelepärimise koostamine Swedbank AS protsesside arendusjuhile seoses tsiviilasjas nr 2-10-32970 tõendusteabe kogumise vajadusega (e-post) 19 minutit; 28.10.2010 Järelepärimise koostamine AS K lepingulisele esindajale seoses Harju Maakohtu 11.10.2010.a. kirjaga (e-post) 16 minutit; 04.11.2010 kohtule täiendavate seisukohtade koostamine hagi konkreetse eseme täpsustamiseks ja väidete põhistamiseks 1 tund 32 minutit; 05.11.2010 kohtule täiendavate seisukohtade koostamine hagi konkreetse eseme täpsustamiseks ja väidete põhistamiseks 2 tundi 32 minutit. Õigusabi osutati 5 tundi 17 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni summas 9 510 krooni (607,80 eurot). Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt nimetatud õigusabi osutamist põhjendatud ja vajalikuks. Arve nr 20101592 Advokaat J.Siim: 06.12.2010 kohtumine kliendiga seoses kohtule täiendavate tõendite esitamisega ja edasises tegevuskavas kokkuleppimiseks 1 tund 15 minutit; 07.12.2010 vastuse koostamine kostja poolt 08.12.2010 hageja seisukohtadele koostatud vastusele 3 tundi; 07.12.2010 kohtumine kliendi esindajaga seoses kohtule täiendavate tõendite esitamisega ja edasises tegevuskavas kokkuleppimiseks 22 minutit; 08.12.2010 vastuse koostamine kostja poolt 08.12.2010 hageja seisukohtadele koostatud vastusele 3 tundi 19 minutit; 08.12.2010 kohtumine kliendi esindajaga seoses kohtule täiendavate tõendite esitamisega ja edasises tegevuskavas kokkuleppimiseks 15 minutit. Õigusabi osutati 8 tundi 11 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni summas 14 730 krooni (941,42 eurot). Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt nimetatud õigusabi osutamist põhjendatud ja vajalikuks. Arve nr 20110219 Advokaat A.Pilv: 02.02.2011 osalemine kohtumisel kliendiga seoses AS K 17.01.2011.a. apellatsioonkaebusega Harju Maakohtu 17.12.2010. a otsusele 45 minutit. Õigusabi osutati 45 minutit tunnihinnaga 140 eurot summas 105 eurot (1 642,89 krooni). Advokaat J.Siim:

2-10-32970 17.01.2011.a

02.02.2011 Kliendi jaoks esialgsete seisukohtade koostamine seoses AS K apellatsioonkaebusega Harju Maakohtu 17.12.2010. a otsusele 1 tund 09 minutit; 02.02.2011 kohtumine kliendiga seoses apellatsioonkaebusega 45 minutit; 07.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (faktilised asjaolud ja menetluse käik) 1 tund 21 minutit; 07.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (faktilised asjaolud ja menetluse käik, menetluslikud avaldused) 1 tund 37 minutit; 08.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (vastustaja selgelt väljendatud taotlused, hageja vastuväited) 1 tund 14 minutit; 08.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (hageja vastuväited) 1 tund 49 minutit; 09.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (hageja vastuväited) 3 tundi 29 minutit; 10.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (hageja vastuväited) 3 tundi 06 minutit; 10.02.2011 vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (hageja vastuväited, menetlusdokumendi vormistamine) 36 minutit; 18.02.2011 Kliendile inglisekeelse lühiülevaate koostamine apellatsioonkaebuse kohta koostatud vastuse seisukohtadest ja vastuväidetest 22 minutit. Õigusabi osutati 15 tundi 28 minutit tunnihinnaga 115 eurot summas 1 778,67 eurot (27 830,14 krooni).

Tsiviilasja toimiku andmetel oli hagejal kohtumenetluses üks lepinguline esindaja, advokaat J.Siim. Esitatud arvele lisatud spetsifikatsiooni kohaselt on hagejale osaliselt õigusabi osutanud üheaegselt kaks lepingulist esindajat. TsMS § 175 lg 3 kohaselt, mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse, kui need on tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Kohtunikuabi leiab, et esitatud hagiga seotud õigusabi osutamine ei ole niivõrd keerukas, et nimetatud õigusabi peaks üheaegselt osutama kaks lepingulist esindajat ning asub seisukohale, et mitmele lepingulisele esindajale üheaegse õigusabi osutamise eest tehtud kulutused ei kuulu hüvitamisele. Kohtunikuabi peab lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalikuks ulatuses, milles kahe lepingulise esindaja menetluses osalemine ei suurenda vastavaid kulusid ja leiab, et hüvitamisele kuuluvad kulutused lepingulise esindaja advokaat J.Siim poolt osutatud õigusabile. Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt arve nr 20110219 alusel osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalikuks 15 tundi 28 minutit tunnihinnaga 115 eurot summas 1 778,67 eurot (27 830,14 krooni). Arve nr 20110459 Advokaat J.Siim: Kohtuistungiks valmistumine ja esindamine 13.04.2011.a. kohtuistungil Tallinna Ringkonnakohtus 1 tund 30 minutit. Õigusabi osutati 1 tund 30 minutit tunnihinnaga 115 eurot summas 172,50 eurot (2 699,04 krooni). Kohtunikuabi peab lepingulise esindaja poolt nimetatud õigusabi osutamist põhjendatud ja vajalikuks. Kohtunikuabi leiab, et ei saa hinnata dokumentide koostamise ja õigusteenuse osutamise põhjendatust ja vajalikkust tuginedes üksnes teise menetlusosalise hinnagule. TsMS § 206 lg 1 kohaselt, lisaks menetlusosalise õigustele on hagejal õigus muuta hagi alust või eset, suurendada või vähendada oma nõuet või loobuda hagist, kostjal aga õigus hagi õigeks võtta. Poolel on õigus kohtulahendi peale edasi kaevata ja muud tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud menetlusõigused. TsMS § 229 lg 1 kohaselt, tõendiks tsiviilasjas on igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt, kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetlusosalisel on õigus tasuda lepingulisele esindajale esinduse eest

2-10-32970 kokkulepitud tunnihinna alusel ja tingimustel ning teisel menetlusosalisel on võimalik ette näha kulusid Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud piirmääras. Kohtunikuabi peab kohtumenetluses maakohtus ja ringkonnakohtus põhjendatuks ja vajalikuks lepingulise esindaja nõupidamisi kliendiga ja õigusabi toiminguid ning menetlusdokumente, mida on menetluses esitatud, samuti nende kogumiseks ja ettevalmistamiseks tehtud toiminguid ja vastavat ajakulu mõistlikus ulatuses. Asjaolu, et apellatsioonimenetluses tuginetakse samadele asjaoludele ja korratakse maakohtu menetluses juba esitatud seisukohti, ei muuda olematuks lepingulise esindaja kohustust kogu kohtumenetluse jooksul osutada õigusabi vajaliku hoolsuse- ja põhjalikkusega, samuti on apellatsioonimenetluses koostatavad ja esitatavad menetlusdokumendid olemuselt erinevad maakohtu menetluses esitatud menetlusdokumentidest. Tsiviilasjas toimus 1 kohtuistung, hageja lepinguline esindaja on kohtuistungil osalenud. Kohtuvaidluse asjaolusid (menetlusaeg, esitatud menetlusdokumendid, asja arutamine kahes kohtuastmes) arvestades peab kohtunikuabi põhjendatuks ja vajalikuks JPSTele õigusabi osutamist 45 tundi 35 minutit tunnihinnaga 1 800 krooni/115 eurot summas 5 243,26 eurot (82 039,18 krooni). - Kohus määrab JPSTmenetluskulud kindlaks summas 5 591,58 eurot (87 489,18 krooni), millest 348,32 eurot (5 450 krooni) on riigilõiv ja 5 243,26 eurot (82 039,18 krooni) on lepingulise esindaja kulud. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Kohaldatud õigusnormid TsMS § 138, § 144, § 173 - § 178, § 466, § 661

Nona Alas kohtunikuabi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.