Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Rein Pokk
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
29. november 2011.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-11-45539
Tsiviilasi
AS Starman hagi J. V. vastu võla ja viivise summas 605.27 euro ning lisanduva viivise nõudes
Tsiviilasja hind
302.66 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: AS Starman, registrikood 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: J. V., .
Asja lahendamise viis
Kirjalikus menetluses
Rahuldada AS Starman hagi J. V. vastu. Välja mõista J. V. põhivõlg 302 (kolmsada kaks) eurot ja 66 (kuuskümmend kuus) senti ning viivis 302 (kolmsada kaks) eurot ja 61 (kuuskümmend üks) senti AS Starman kasuks. Välja mõista J. V. viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 23.09.2011.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.2 % päevas AS Starman kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
Jätta menetluskulud täies ulatuses J. V. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 138 (ükssada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 91 (üheksakümmend üks) senti ning mõista nimetatud summa J. V. AS Starman kasuks välja. Menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses.
Tsiviilasi nr 2-11-45539 Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).
Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid 01. novembril 2011.a väljastusteate alusel isiklikult allkirja vastu kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud AS-ga Starman 01.11.2008.a sõlmitud lepingutest tulenevaid rahalisi kohustusi ja hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 302.66 eurot ja hagiavalduse eistamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 302.61 eurot, kokku 605.27 eurot hageja AS Starman kasuks. Lisaks tuleb kostjalt (kuna hageja on oma nõude TsMS § 367 kohaselt sellisena esitanud) välja mõista viivis arvestatuna võla põhiosalt alates 23.09.2011.a kuni põhinõude täitmiseni määras 0.2 % päevas AS Starman kasuks.
Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuulub väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 63.91 eurot, kui vältimatu ning vajalik kulutus nõude esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 75 euro ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ arve summale 159.78 eurot ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25 % võlanõude suurusest. TsMS § 177 lg 2 tulenevalt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt
2 (3)
Tsiviilasi nr 2-11-45539 menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Rein Pokk Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.