Tsiviilasi nr 2-11-39376
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tartu Maakohus Tartu Kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Kersti Kerstna-Vaks
Kohtuotsuse tegemise aeg
28. november 2011 kirjalikus menetluses poolte nõusolekul
Tsiviilasi
Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu) hagi Reprohver OÜ (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliseks kehtetuks tunnistamiseks ning nõude tähtaja ennistamiseks
Hagihind
319.55 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Eesti Vabariik (Keskkonnaministeeriumi kaudu), reg nr 70001231, asukoht Narva mnt 7a, 15172, Tallinn Hageja esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart, LAWIN Lepik ja Luhaäär Advokaadibüroo, asukoht Niguliste 4, 10130, Tallinn, e-post: [email protected] Kostja: Reprohver Oü (pankrotis), võlausaldajate üldkoosolek, Kostja esindaja (üldkoosolekul selleks valitud isik): vandeadvokaat Madis Saar, Advokaadibüroo Kaevando ja Partnerid, asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post: [email protected] Kostja pankrotihaldur: Indrek Lepsoo, ik 37611282726, asukoht Roseni 7, 10111 Tallinn, e-post: [email protected]
1.Hagi jätta rahuldamata.
otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama tähtaja kestel ka apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD ja HAGEJA NÕUE Tartu Maakohus kuulutas Reprohver OÜ pankroti välja 25. Veebruari 2011 kohtumäärusega. Hageja esitas pankrotimenetluses nõudeavalduse pankrotihaldurile 11. Augustil 2011. Reprohver OÜ võlausaldajate 12. Augusti 2011 üldkoosolekul jätsid võlausaldajad hageja nõude tähtaja ennistamata. Hageja esitas 22. Augustil 2011 hagi võlausaldajate üldkoosoleku otsuse osaliselt kehtetuks tunnistamiseks ning nõude esitamise tähtaja ennistamiseks. Nõude esitamise tähtaja möödalaskmist põhjendab hageja sellega, et väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmunud pankrotiteates ei olnud PankrS §-i 33 lg 3 järgides märgitud nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärgi. Hageja sai nõude õigeaegse esitamata jätmise tagajärgedest teada siis, kui ta sõlmis 1. Juulil 2011 õigusteenuse osutamise lepingu advokaadibürooga. Seega tingis pankrotiteates nõude tähtaegselt esitamata jätmise õiguslike tagajärgede esiletoomata jätmine hageja õiguste teostamiseks vajaliku teabe puudumise ja tähtaja möödalaskmise, mistõttu on hageja lasknud nõude esitamise tähtaja mööda mõjuval põhjusel. Hageja palub tunnistada Reprohver OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus hageja taotluse rahuldamata jätmise ja hageja nõude esitamise tähtaja ennistamata jätmise osas kehtetuks ning ennistada hageja nõude summas 36447.81 eurot esitamise tähtaeg.
Kostja pankrotihaldur vaidleb hagile vastu. Nõude esitamise tähtaja ennistamise avaldusest ei nähtunud mõjuvat põhjust tähtaja möödalaskmiseks. Kuna pankrotiteade avaldati 25. Veebruaril 2011, siis tuli nõudeavaldused esitada hiljemalt 25. Aprilliks 2011. Nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärgede märkimisel pankrotiteates on eelkõige informatiivne tähendus ja selle puudumine ei ole nõude tähtaja ennistamise aluseks. Pankrotiteates oli avaldatud nõude esitamise tähtaeg ja sellega tutvuval mõistlikul isikul on alust arvata, et nõude tähtaegselt esitamata jätmisel ei pruugi nõude hilisem esitamine üldse võimalik olla. Valitsusasutusena on Keskkonnaministeerium teadlik tähtaegade järgimise olulisusest. Keskkonnaministeerium esindab oma ülesannete täitmisel riiki ja ei saa riigi esindajana oma tegemata jätmisi õigustada riigis kehtivate õigusaktide, sh pankrotiseaduse mittetundmisega. Seejuures ei oma tähtsust, kas konkreetse õigusakti reguleerimisala omab puutumust ministeeriumi valitsemisalaga või mitte. On väheusutav, et keskkonnaministeeriumil ei ole üldse puutumust pankrotimenetlustega, ministeeriumi struktuuri kuulub ka õigusosakond, kus töötab kokku 12 juristi. Seega ei saa tähtaja möödalaskmist õigustada ministeeriumi ametnike ebapiisavate teadmistega pankrotiõigusest. Kostja esindaja, võlausaldajate üldkoosolekul pankrotivõlgnikku selles kohtuasjas esindama volitatud isik vandeadvokaat M. Saar vaidleb samuti hagile vastu ja ühineb pankrotihalduri poolt kohtule esitatud vastuväidetega. KOHTU SEISUKOHT ja PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.
PankrS § 93 lg 1 kohaselt on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Reprohver OÜ pankrotimenetluses ilmus pankrotiteade Ametlikes Teadaannetes 25. Veebruaril 2011 ja seega oli nõuete esitamise viimane päev 25. Aprill 2011. Pankrotiteates oli avaldatud PankrS § 93 lg 1 tekst koos viitega vastavale pankrotiseaduse sättele, aga ei olnud avaldatud PankrS § 33 lg-t 2 järgides nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärjed. Hageja esitas oma nõude pankrotihaldurile PankrS § 93 lg 1 sätestatud tähtaega rikkudes alles
esindab oma ülesannete täitmisel riiki ja ei saa riigi esindajana oma tegemata jätmisi õigustada riigis kehtivate õigusaktide, sh pankrotiseaduse mittetundmisega. Seejuures ei oma tähtsust, kas konkreetse õigusakti reguleerimisala omab puutumust ministeeriumi valitsemisalaga või mitte. On väheusutav, et keskkonnaministeeriumil ei ole üldse puutumust pankrotimenetlustega. Ka töötavad ministeeriumis juristi haridusega ametnikud. Seega ei saa tähtaja möödalaskmist õigustada ministeeriumi ametnike ebapiisavate teadmistega pankrotiõigusest. PankrS § 33 lg 2 viimase lause kohaselt tuleb pankrotiteates märkida küll nõude tähtaegselt esitamata jätmise tagajärjed, kuid sellise informatsiooni teates puudumine ei saa automaatselt kõikidele võlausaldajatele, sh riigile endale tuua kaasa õigust möödalastud tähtaja ennistamiseks. Nimetatud sätte eesmärk on kindlasti võlausaldajate informeerimine ja kaasaaitamine nende nõudeõiguste teostamisele pankrotivõlgniku vastu, kuid samas on seda informatsiooni võimalik saada ka pankrotiseadusest. Hageja poolt esitatud põhjendusi ei saa kohus lugeda mõjuvateks, kuna tegemist ei ole objektiivse põhjusega tähtaja möödalaskmiseks, kuna hageja oleks ka pankrotiteate puudulikkuse korral saanud ise võtta tarvitusele abinõud saamaks vajadusel informatsiooni mis juhtub tema nõudega siis, kui ta pankrotiteates sätestatud nõuete esitamise tähtaega ei järgi. Seega ei ole antud juhul tähtaja möödalaskmist põhjustanud sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Kuna kohus hagi rahuldab, siis tuleb kõik poolte menetluskulud jätta hageja kanda.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.