Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

viimane elukoht oli Tallinna linn. PärS § 125 lg 1 kohaselt ei saa kohalik omavalitsusüksus seadusjärgse pärimise korral pärandist loobuda. PärS § 142 lg 6 sätestab, et kui pärandvarast ei jätku kõigi nõuete rahuldamiseks ja pärija ei ole nõus nende rahuldamisega oma vara arvel, on pärandvara hooldaja või pärija kohustatud viivitamata esitama avalduse pärandvara pankroti väljakuulutamiseks. Vara, mille arvelt eelnimetatud kohustusi rahuldada, teadaolevalt rohkem ei ole ning pärija, Tallinna linn ei ole nõus rahuldama oma vara arvelt pärandaja vastu suunatud kohustusi. Pärija palub välja kuulutada TV pärandvara pankrot. Ajutise pankrotihalduri aruanne 01.11.2011 esitatud aruande kohaselt on ajutine pankrotihaldur Rein Vaiksaar kontrollinud pärandvara pankrotiavalduses toodud asjaolusid ja jõudnud järeldusele, et pärandvara on hinnanguliselt 7 217,88 euro väärtuses ja sissenõutavaks muutunud kohustusi vähemalt 9 242,27 euro väärtuses. Sellest tulenevalt on pärandvara seisund iseloomulik alalisele maksejõuetusele. Esialgselt kogutud andmetele tuginedes ei ole haldur tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi tuvastanud. Pärandvara katab pankrotimenetluse kulud. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et maksejõuetuse põhjuseks oleks olnud kuriteo tunnustega tegu. TV pärandvara on maksejõuetu, sest ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et TV pärandvara pankrot tuleb välja kuulutada pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 alusel. Kohtu põhjendused Kohtuistungil jäi avaldaja esitatud avalduse juurde. Avaldajal ei ole vastuväiteid ajutise pankrotihalduri aruandele ning ta nõustus ajutise halduri seisukohade ja järeldustega. Ajutine pankrotihaldur jäi esitatud aruande juurde ja palus määrata ajutise halduri tasuks 1 064 eurot. Kohus on seisukohal, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja TV pärandvara pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS §-ga 31 lg 6 kirjaliku nõusoleku alusel Rein Vaiksaare. PankrS § 9 lg 2 kohaselt võlgniku surma korral võib pankrotiavalduse tema vara suhtes esitada ka võlgniku pärija, testamenditäitja või pärandi hooldaja. Sel juhul kohaldatakse pankrotiavaldusele vastavalt võlgniku pankrotiavalduse kohta sätestatut. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu. Kohtutäituri poolt koostatud pärandvara nimekirjast nähtub, et võlad ületavad pärandvara. Seega ei kata vara väärtus varal lasuvaid kohustusi ning TV pärandvara on püsivalt maksejõuetu. Ajutise halduri aruande kohaselt tuvastas kohtutäitur pärandvara inventuuri käigus TV pärandvaral õigusi (vara) 7 217,88 euro väärtuses, kohustusi aga vähemalt 9 242,27 euro väärtuses. Muu vara kuulumist või lisandumist TV pärandvara hulka ei ole ajutisele haldurile teada. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et maksejõuetuse põhjuseks oleks olnud kuriteo tunnustega tegu. Pankrotimenetluse käigus tuleb halduril anda täpsem hinnang tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste kohta. Kohus nõustub ajutise halduri arvamusega, et maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu, vaid muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Tulenevalt eelnevast kuulutab kohus TV pärandvara pankroti välja.

PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lõike 6 kohaselt võib kohus hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 10,0 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks koos sotsiaalmaksuga 1 064 Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 80 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja tehtud vajalikud kulutused pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu 1 064 eurot välja mõista pärandvara arvelt.

Tiia Mõtsnik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.