lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-8474/28

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 02.11.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-8474/28
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
845
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Some10090688(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-10-8474

Määruse tegemise aeg ja koht

02.11.2011, Tallinn

Kohtukoosseis

Kohtunikud Margo Klaar, Ülle Jänes, Ele Liiv

Kohtuasi

OÜ Some hagi Marit Ainsaare vastu 639,12 euro saamiseks

Hagi hind

639,12 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20.09.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Some apellatsioonkaebus

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Hageja/apellant OÜ Some (registrikood 10090688, asukoht Lootuse pst 56, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa Kostja/vastustaja Marit Ainsaar (IK xxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx xx, xxxxxxx), lepinguline esindaja Alar Salu Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Keelduda OÜ Some apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see pärast määruse jõustumist apellandile.
2.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale.
3.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Selgitused:
1.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.
2.Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 19.02.2010 esitas OÜ Some Harju Maakohtusse hagi Marit Ainsaare vastu kahju hüvitamiseks. Hagi kohaselt toimus 29.12.2008 Tallinnas liiklusõnnetus, mille põhjustas kostja. Liiklusõnnetuses sai kahjustada hagejale kuuluv sõiduauto Audi A6. Ajavahemikuks, mil hageja sõiduk viibis remondis, rentis hageja Panter Vara OÜ-lt sõiduautot Mazda 6. 20.01.2009 väljastas Panter Vara OÜ hagejale arve autorendi eest summas 10 000 krooni. 02.11.2009 esitas hagejale kuuluva sõiduki kasutaja Anne-Ly Põldveer kostjale nõude 10 000 krooni tasumiseks, kuid kostja nõuet ei rahuldanud. Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et hageja poolt esitatud tõendid ei ole usaldusväärsed. Hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et Panter Vara OÜ-le kuulus rendilepingus viidatud sõiduk. Hageja ei ole kostja hinnangul esitanud ka dokumente selle kohta, mis tõendavad selle kasutamist hageja poolt. Samuti pidas kostja ebaõigeks, et nõudekirja esitas talle Anne-Ly Põldveer, mitte hageja. Arve sõiduauto rentimise kohta esitati Panter Vara OÜ poolt 20.01.2009 kogu summale, kuid rendilepingu kohaselt kasutas hageja autot ajavahemikul 05.01.- 26.02.2009. Rendileandja ei saanud ette teada rendi summat, kui lepingus oli märgitud päevatariif. Rendilepingus puudus sõiduki spidomeetri näit rendi alguses ja lõpus. Hageja ei ole tõendanud, et avariis kannatada saanud ja selle asemel renditud sõiduk oli talle vajalik majandustegevuses. 20.09.2011 otsusega jättis Harju Maakohus hagi rahuldamata. Kohus leidis, et hageja ei ole oma nõude aluseks olevaid asjaolusid usaldusväärselt tõendanud. Esitatud rendilepingust ei nähtu selle sõlmimise kuupäev, arvest jääb arusaamatuks, millise ajavahemiku kohta arve esitati ja kas see oli üldse seotud hageja nimel sõlmitud rendilepinguga. 01.08.2008 hageja ja Anne-Ly Põldveeri vahelisest sõiduauto kasutamise kokkuleppest ei tulene, et avariis kahjustusi saanud sõiduauto oli kasutusel hageja ametisõitudeks. Hageja 2008-2009 majandusaasta aruannete kohaselt ei ole ettevõttes olnud ühtegi töötajat. Väide, et sõiduauto vajalikkus hagejale tuleneb hageja majandustegevuse üldiseloomust, mis eeldab vabariigis ringisõitmist, ei ole arvessevõetav, kuna hageja pidas võimalikuks sõiduki lepingu alusel kolmanda isiku kasutusse anda. Et kohus lahendas asja lihtsustatud korras, ei andnud kohus luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. 20.10.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Some apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 20.09.2011 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-10-8474. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses ja leidis, et maakohus on vääralt hinnanud asjas esitatud tõendeid. Maakohus ei ole selgitanud, miks peaks arve esitama kindlasti lepingu lõppemise päeval ning on sellega rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust. Määruse põhjendused

Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 639,12 euro nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus leidis õigesti, et esitatud arve ja rendileping ei tõenda usaldusväärselt hageja nõude aluseks olevaid asjaolusid. Samuti ei ole hageja tõendanud, et avariis kahjustatud auto oli talle vajalik või kasulik, eelkõige tema majandus- või kutsetegevuseks või tööks, mis on VÕS § 132 lg 4 järgi eelduseks, et kahjuhüvitis hõlmaks ka samaväärse asja kasutamise kulusid kahjustatud asja parandamise või uue muretsemise aja jooksul. Maakohus otsuse peale edasi kaebamiseks luba ei ole andnud. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Ülle Jänes

Ele Liiv

Margo Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.