lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-46373/17

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Viljandi kohtumaja · 27.10.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
Kohtuasja number
2-09-46373/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 449 lg 1, 3VaheotsusVÕSRakS § 9 lg 1, 2TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsÜS § 113 lg 1Heakskiidu tagasiulatuv mõjuHaS § 362HaS § 364TsK § 222TsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 3Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU MAAKOHUS

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi ese

Viljandi kohtumaja 27.oktoobril 2011 nr 2-09-46373 Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) versus Aleksander Simakov, Elena Simakova, Aleksander Simakov hagimenetlus võla väljamõistmine

Hagi hind

2954,70 €

Menetluse staadium

hagi aegumise taotlus

Kohtukoosseis

kohtunik Toomas Lillsaar

Hageja

Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) aadress: Munga 18, 50088, Tartu e-posti aadress: [email protected] Maarja-Liisa Masing (aadress: Munga 18, 50088 Tartu, eposti aadress: [email protected]) Aleksander Simakov, (isikukood xxxxxxxxx; aadress: xxxx xxxx x-x, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxx) Elena Simakova (isikukood xxxxxxxx, aadress: xxxxx x, xxxxx, xxxxxxx xxxx) Aleksander Simakov (isikukood xxxxxxxx, aadress: xxxxx x, xxxxx, xxxxxxxx xxxx) Vassili Kosteitšuk (aadress: J. Koorti 16-49, 13623, Tallinn, e-posti aadress: [email protected])

Avalikult teatavakstegemine Tsiviilasi (number ja menetlus)

Hageja esindaja Kostja I

Kostja II Kostja III Kostjate esindaja

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud kohtus tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustus hagis

1.Jätta Eesti Vabariigi (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) hagi Aleksander Simakov’i, Elena Simakova, Aleksander Simakov’i vastu võla väljamõistmises aegumise tõttu rahuldamata. Muud otsustused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.09.20262-25-128456/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 438Otsuse tegemisel lahendatavad küsimused
TsMS § 630Apellatsiooni korras edasikaebamise õigus
TsMS § 632Apellatsioonitähtaeg
TsÜS § 116Tehingu tegemine esindatava nimel
TsÜS § 142Aegumise mõiste
TsÜS § 143Aegumise arvestamine kohtu poolt
TsÜS § 146Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsÜS § 149Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg
TsÜS § 6Õigusjärglus
VÕS § 137 lg 1Kahju hüvitamine mitme isiku poolt
VÕS § 142 lg 1Käenduse mõiste
VÕS § 152Käendaja tagasinõue põhivõlgniku vastu
VÕS § 70Solidaarvõlgniku tagasinõude aegumine
VÕSRakS § 11
VÕSRakS § 12
2.Seoses kohtuotsuse tegemisega ja menetluskuludega: 2.1 saata otsuse koopia hagejale ja kostjale; 2.2 jaotada menetluskulud ning jätta need hageja kanda; Selgitused otsusele
3.Selgitada: 3.1 TsMS § 174 kohaselt võib menetlusosaline nõuda avalduse esitamisega Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu menetluskulude rahalist kindlaksmääramist kohtuotsuses sisalduva

kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse jõustumisest; avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid; 3.2 kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle; 3.3 TsMS § 630 kohaselt kohtumenetluse poolel on kohtuotsuse peale õigus edasi kaevata Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse esitamisega; 3.4 TsMS § 632 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1.Hageja põhjendused
1.1.Hageja nõue Eesti Vabariik Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu esitas 15.septembril 2009 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Aleksander Simakov’i (sündinud xxxx.xxxx), Elena Simakova, Aleksander Simakov’i (sündinud xx.xx.xxxx) vastu 63362,13 krooni saamiseks. Võlgnikud esitasid makseettepanekule vastuväited. Eesti Vabariik Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu on 01.märtsil 2010 esitanud kohtusse hagi Aleksander Simakov’i (sündinud xx.xxxxxx), Elena Simakova, Aleksander Simakov’i (sündinud xx.xx.xxxx) vastu rahalises nõudes summas 63362,13 krooni (s.o 4049,58 €).
1.2.Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Aleksander Simakov (sündinud xx.xx.xxxx) (edaspidi ka: laenusaaja) ja AS Eesti Ühispank 02. oktoobril 1998 õppelaenulepingu nr 17247, mille lisa 1 sõlmiti 20. septembril 1999 ning lisa 2 sõlmiti 18. septembril 2000. Lepingu alusel kanti Aleksander Simakov’i (sündinud xx.xx.xxxx) kontole kolmes osas laenusumma: 01. veebruaril 1999.a. 6500.- krooni (s.o 415,43 €), 21 .septembril 1999.a. 15000.- krooni (s.o 958,67 €) ning
19.septembril 2000.a. 15000 krooni (s.o 958,67 €). Õppelaenulepingust tulenevate kohustuste käendamiseks sõlmis AS Eesti Ühispank 30. septembril 1998 limiteerimata käenduslepingud Elena Simakova, Aleksander Simakoviga (sündinud xx.xx.xxxx). HaS § 364 ja õppelaenulepingust tulenevalt tekkis laenusaajal kohustus tagastada laenusumma ja intressid pangale. 27. novembril 2001 edastas AS Eesti Ühispank laenusaajale ning käendajatele Elena Simakovale ja Aleksander Simakovile (sündinud xx.xx.xxxx) kirjad tasuda tekkinud võlgnevus. Täiendav teade edastati laenusaajale 16. jaanuaril 2002 ning käendajatele 12.veebruaril 2002. Kuivõrd laenusaaja ja käendajad ei täitnud nõuetekohaselt oma lepingulisi kohustusi nõudis AS Eesti Ühispank riigil vastavalt HaS § 362 lg-le 1 riigitagatise rakendamist. HaS § 362 lg-st 2 tulenevalt tekkis kohustuse täitnud riigil nõudeõigus krediidiasutusele tasutud summa ulatuses. 09. mail 2005 teavitas Haridus- ja Teadusministeerium laenusaajat ja käendajaid võlausaldaja vahetumisest ning palus tasuda võlgnevus. Hageja väitel taotles Aleksander Simakov maksegraafiku kohaldamist, mille alusel väljastas hageja laenusaajale ja käendajatele maksegraafikud. Hageja väitel pole laenusaajad ega käendajad võlgnevust tasunud. Tuginedes VÕS RaksS §-le 11 ning TsK § 222 lg-le 1 nõuab hageja temale tekitatud kahju hüvitamist. Hagejale tekitatud kahju on 63362,13 krooni (s.o 4049,58 €), mis sisaldab põhivõlga 46230,98 krooni, (s.o. 2954,70 €) ja intressi 17131,15 krooni (s.o 1094,90 €). Hageja seisukoha järgi ei ole nõue aegunud. Hagiavalduses on viidatud, et aegumisele tuleb käesolevas tsiviilasjas kohaldada VÕSRakS § 9 lg-t 1 ning TsÜS §-i 149. VÕSRakS § 9 lg-t 1 järgi kohaldatakse TsÜS-is ning VÕS-is aegumise kohta sätestatut ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele ning aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002. TsÜS § 149 I lause sätestab, et seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme

aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Hageja leiab, et tema nõue muutus sissenõutavaks ning aegumine algas 25.mail 2002, kui riik tasus laenusaaja eest pangale võlgu oleva summa ning omandas nõudeõiguse laenusaaja ja tema käendajate vastu. Hageja on arvamusel, et kuivõrd HaS §-st 362 tulenevalt pidi riik täitma laenusaaja kohustuse krediidiasutuse ees ning sellest tulenevalt tekkis riigil omakorda nõudeõigus laenusaaja ning käendajate suhtes, on tegemist seaduse alusel tekkinud nõudega, millele tuleb kohaldada TsÜS §st 149 sätestatud aegumistähtaega. Tuginedes Riigikohtu 20. aprilli 2009 otsusele tsiviilasjas nr 3-2-1-33-09 on hageja seisukohal, et aegumine käendajate vastu algas samuti 25.mail 2002 kui algas aegumine laenusaaja vastu ning kohaldamisele kuulub TsÜS-is ja VÕS-is sätestatu. Hageja on samuti seisukohal, et kostjad on kohustusi rikkunud tahtlikult, sest nad võtsid lepingut sõlmides kohustuse tagasi maksta laen ning see tagada. Hageja leiab, et kostjad pidid olema teadlikud, et nende poolt võetud kohustused on endiselt kehtivad. Hageja on esitanud tõendamiseseme seisukohalt oluliste tõenditena:

1.3.1.Ärakirjad õppelaenulepingust nr 17247 ja selle lisadest 1 ja 2 (tl 15-22), mis tõendavad lepingulise suhte olemasolu AS Eesti Ühispank ja Aleksander Simakov (sündinud 17.10.1977) vahel;
1.3.2.Ärakiri õppelaenulepingu nr 17247 laenukonto liikumisest (tl 23), mis tõendab laenusumma 3-osalist välja maksmist laenusaajale;
1.3.3.Ärakiri Elena Simakova ja AS Eesti Ühispank vahel 30.09.1998 sõlmitud käenduslepingust (tl 24), mis tõendab õppelaenulepingust tuleneva solidaarvastutuse olemasolu Elena Simakoval;
1.3.4.Ärakiri Aleksander Simakovi (sündinud xx.xx.xxxx) ja AS Eesti Ühispank vahel 30.09.1998 sõlmitud käenduslepingust (tl 25), mis tõendab õppelaenulepingust tuleneva solidaarvastutuse olemasolu Aleksander Simakovil;
1.3.5.Ärakirjad AS Eesti Ühispank teatistest kostjatele (tl 26-32), mis tõendavad meeldetuletusi tasuda laenulepingust tulenevaid makseid ning viitavad laenulepingu ennetähtaegsele lõpetamisele konkreetsel kuupäeval maksete tasumata jätmise korral;
1.3.6.Ärakirjad Haridus- ja Teadusministeeriumi kirjadest kostjatele (tl 33-38), mis tõendavad hageja meeldetuletusi tasuda võlgnevus ning hageja ettepanekut tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel.
2.Kostja põhjendused
2.1.Kostja seisukohad nõudes Kostjad ei võta oma 22. märtsi 2010 vastuses hagi õigeks ega tunnista nende vastu suunatud nõudeid. Kohtulikus menetluses on kostjad muuhulgas taotlenud hagis aegumise kohaldamist.
2.2.Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Kostjad tuginevad oma vastuväidetes VÕSRakS-le, TsÜS §§ 142 lg-le 1, 144, 146 lg-le 1 ning hageja poolt esitatud tõenditele ning on seisukohal, et hageja nõue on aegunud. Kostjate vastuse kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat. Kostjate osutuse järgi on hagile lisatud AS-i Eesti Ühispank 27.11.2001.a. teatises (tl 27) öeldud, et laenuandja lõpetab laenulepingu ennetähtaegselt ja loeb kõik lepingust tulenevad maksetähtpäevad saabunuks juhul, kui kostja ei ole tasunud võlgnevust koos viivistega hiljemalt 21.12.2001.a. Kostjate arvates on tegemist laenuandja tahteavaldusega, millest võib ja saab järeldada, et maksetähtpäevad saabusid 22.12.2001.a. ja samal ajal muutus kogu laenu tagastamise nõue sissenõutavaks. Kostjad on seisukohal, et hageja nõue aegus hiljemalt 01.07.2005.a. (so. kolme aasta möödumisel VÕS ja TsÜS jõustumisest). Samuti leiavad kostjad, et hagile lisatud hageja kirjas (tl 32) on öeldud, et laenu hageja poolt omandamise hetkeks kogunenud intress oli 0,00 krooni ning alates 25.05.2002.a. arvestatakse tähtajaks tasumata laenusummalt intressi 5% aastas. Kostjad järeldavad sellest, et laenu, so. hagi aluseks oleva nõude, omandamine hageja poolt toimus hiljemalt 25.05.2002.a, mistõttu hageja nõue aegus hiljemalt 01.07.2005.a. (so. kolme aasta möödumisel VÕS ja TsÜS jõustumisest). Kostjad on oma vastuses seisukohal, et nad ei rikkunud oma kohustusi tahtlikult ega kaldunud kohustuste täitmisest kõrvale.
3.Kohtu põhjendused
3.1.Seaduslikud alused menetlemisel ja menetluse käik Hageja esitatud hagis on kostja taotlenud aegumise kohaldamist. Asja toimunud eelmenetluse järel pidas kohus võimalikuks teha tsiviilasjas lõppotsus.
3.2.Hagi ese ja asjaomased õigusnormid Kohtul tuleb kohtule esitatud hagis lahendada hagi aegumise kohaldamine. TsMS § 449 (Vaheotsus) käsitleb vaheotsuse tegemist. Kui menetluses on hagi raha saamiseks, eelkõige tekitatud kahju hüvitamiseks ja nõutava rahasumma suuruse tõendamine on väga kulukas või keerukas ja nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta on kohtul võimalik otsust teha, võib kohus poole taotlusel teha vaheotsuse nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta (TsMS § 449 lg 1). Vaheotsus nõude põhjendatuse või põhjendamatuse kohta on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Nõude põhjendatuse vaheotsusega tunnustamise korral jätkab kohus menetlust nõude suuruse üle ja teeb selle kohta otsuse. Kui kohus tunnustab nõude põhjendamatust, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle (TsMS § 449 lg 3). Kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle (TsMS § 449 lg 3). TsÜS § 142 (Aegumise mõiste) lg 1 – Õigus nõuda teiselt isikult teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) aegub seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul. Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 143 (Aegumise arvestamine kohtu poolt) – Kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. TsÜS § 146 (Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg) – Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on kolm aastat (lg 1). TsÜS § 149 (Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg) – Seadusest tuleneva nõude aegumistähtaeg on kümme aastat selle nõude sissenõutavaks muutumisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. HaS § 362 (Riigitagatise rakendamine) lg 2 - Kui riik on käesoleva paragrahvi lõikes 1 toodud ulatuses täitnud laenusaaja kohustuse krediidiasutuse ees, tekib riigil nõudeõigus laenusaaja ja tema käendajate suhtes kogu riigi poolt krediidiasutusele tasutud summa ulatuses. VÕSRakS § 9 (aegumine) - Tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 1. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 1. juulit 2002 kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 1. juulit 2002 (lg 1) Kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne 1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1. juulist 2002 (lg 2). VÕSRakS § 11 (Võlasuhetele kohaldatav seadus) – Võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1. juulit 2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. VÕSRakS § 12 (Kestvuslepingud) lg 1 – Enne 1. juulit 2002 sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 1. juulist 2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Enne 01.juulit 2002 kehtinud TsÜS § 116 (aegumise algus) - Aegumistähtaja kulg algab päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguse rikkumisest. Seaduses võib sätestada hagemisõiguse tekkimise muu aja. Enne 01.juulit 2002 kehtinud TsÜS § 113 (aegumistähtaeg) lg 1 – Hagi korras õiguste kaitse üldine aegumistähtaeg on 10 aastat, välja arvatud nõuded, mille kohta on seaduses sätestatud lühendatud aegumistähtaeg või mille kohta aegumist ei kohaldata. VÕS § 152 (Käendaja tagasinõue põhivõlgniku vastu) lg 1 – Põhivõlgniku kohustuse täitnud käendajale läheb rahuldatud ulatuses üle võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu. Põhivõlgnik võib nõudele esitada nii vastuväiteid, mis tal olid võlausaldaja vastu, kui ka

vastuväiteid, mis tulenevad tema ja käendaja vahelisest õigussuhtest. Käendaja tagasinõude aegumisele kohaldatakse vastavalt käesoleva seaduse §-s 70 sätestatut. VÕS § 70 (Solidaarvõlgniku tagasinõude aegumine) – Solidaarkohustuse täitnud solidaarvõlgniku tagasinõude aegumistähtaeg lõpeb ajal, mil aeguks võlausaldaja nõue solidaarvõlgniku suhtes, kelle vastu tagasinõue esitati (lg 1). Solidaarvõlgniku tagasinõue ei aegu enne kuue kuu möödumist päevast, mil solidaarvõlgnik täitis kohustuse või võlausaldaja esitas tema vastu hagi kohustuse täitmiseks (lg 2).

3.3.Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Arvestades asjaolu, et Eesti Vabariigi ja kostja I vahel sõlmitud õppelaenuleping kui kestvusleping sõlmiti 1998, leiab kohus tuginedes VÕSRakS § 9 lg-le 1, et kuivõrd õppelaenust tulenev võla tasumise nõue ei olnud 01. juuliks 2002 aegunud, tuleb aegumise kohta sätestatust juhinduda kehtivast TsÜS-st ja VÕS-st ning aegumise algusele kohaldada enne 01.juulit 2002 kehtinud seadust. VÕSRakS § 12 lg-st 1 tulenevalt kohaldatakse poolte vahel sõlmitud õppelaenulepingule TsÜS-es ja VÕS-es sätestatut. Kohus leiab vastupidiselt hageja arvamusele, et hagejale üleläinud krediidiasutuse nõude puhul ei ole tegemist seaduse alusel tekkinud nõudega, millele saaks kohaldada TsÜS §-st 149 tulenevat 10-aastast aegumistähtaega. AS Eesti Ühispank nõue läks hagejale üle kostja I ja panga vahel sõlmitud õppelaenulepingu alusel ning seetõttu ei tekkinud hagejal seaduse alusel uut nõuet kostja I vastu. Tegemist on tehingust tuleneva nõude aegumisega. Kohtu seisukohta toetab ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 22.märtsi 2011 lahend nr 3-2-1-178-10, mille punktis 23 on Riigikohus öelnud, et tegemist ei ole seadusest tuleneva riigi (uue) nõudega laenusaaja vastu, vaid seadusjärgse lepingulise nõude ülemineku juhtumiga VÕS § 137 lg 1 mõttes, st õigusjärglusega TsÜS § 6 mõttes, täpsemalt eriõigusjärglusega. Riigikohtu seisukoht samas lahendis on, et õppelaen on sisuliselt tavaline tsiviilõiguslik laenuleping, mille eripäraks on soodusintress (intressivahe katab riik) ja riigipoolne tagatus krediidiasutuse ees. Kohus nõustub Riigikohtu arvamusega. Hageja on oma hagiavalduses viidanud, et tema nõue muutus sissenõutavaks ning aegumine algas 25.mail 2002, kui riik tasus laenusaaja eest pangale võlgu oleva summa ning omandas nõudeõiguse laenusaaja ja tema käendajate vastu. Kostja on oma vastuväites välja toonud aegumistähtaja algustena alternatiivselt õppelaenulepingu ennetähtaegse lõpetamise kuupäeva 22.detsember 2001 kui ka hageja poolt krediidiasutuselt nõude omandamise kuupäeva – 25.mai 2002. Seega ei ole kohtu arvates poolte vahel vaidlust küsimuses, et nõude aegumine on alanud kostja 1 suhtes alates riigi poolt nõude ülevõtmisega 25.mail 2002.a. Kohus on kindlaks teinud, et hageja ja kostja I vahelise laenulepingust tuleneva nõude puhul on tegemist tehingust tuleneva nõudega ning seetõttu tuleb kohaldada kehtiva TsÜS § 146 lg-t 1, mille kohaselt tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on 3 aastat. Kuna enne 01. juulit 2002 kehtinud TsÜS § 113 lg 1 järgi oli hagi korras õiguste üldine aegumistähtaeg 10 aastat, ning kehtiva TsÜS-i järgi on aegumistähtaeg lühem, peab VÕSRakS § 9 lg 2 järgi 3-aastast aegumistähtaega arvestama alates 01. juulist 2002. Kuivõrd hagi on kohtule esitatud 01. märtsil 2010, leiab kohus, et õppelaenulepingust tulenev nõue kostja I vastu on aegunud. Kohtu poolt eelviidatud Riigikohtu lahendis on öeldud, et hageja positsioon riigitagatisena laenusaaja nõuet pangale rahuldades on võrreldav käendaja omaga VÕS § 142 lg 1 mõttes ja riigi tagasinõudele saab täiendavalt kohaldada ka käendaja tagasinõudele kehtivaid sätteid. Kuivõrd limiteeritud käenduslepingud sõlmiti kostja II ja kostja III ning AS Eesti Ühispank vahel samuti 1998. aastal, leiab kohus, et nimetatud lepingutele tuleb samuti kohaldada VÕSRakS § 9 lg-s 1 sätestatut, st kehtivat TsÜS-t ja VÕS-t. VÕS §§ 152 lg-st 1 ja 70 lg-test 1 ja 2 tulenevalt leiab kohus, et kuna nõue kostja I kui põhivõlgniku vastu on aegunud, tuleb aegumist kohaldada ka hageja nõuetele kostja II ja kostja III vastu. Hageja seisukoht, et kostjad on oma kohustusi tahtlikult rikkunud ei ole kohtu arvates veenvalt põhjendatud. Samuti ei ole hageja oma hagis tuginenud TsÜS § 146 lg-st 4 tuleneva erandliku aegumistähtaja kohaldamisele. Kohtu hinnangul peab nimetatud sätte aluseks olevaid asjaolusid tõendama hageja kui nõude esitaja, kuid käesolevas tsiviilasjas puuduvad asjaolud, mis annaksid aluse tuvastada kostjate pahatahtlikku käitumist või soovi mitte laenu tagasi maksta.

Seega on kohus jõudnud veendumusele, et tuvastatud asjaoludest ning asjaomastest õigusnormidest lähtuvalt on TsMS § 449 lg 3 kohaselt põhjendatud hagis aegumise kohaldamine.

3.4.Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 438 lg-le 2 kohtuotsuse tegemisel otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel (TsMS § 173 lg 3). TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi aegumise kohaldamisega tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

Toomas Lillsaar Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium