Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Indrek Soots
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. oktoober 2011.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-10-6523
Tsiviilasi
AS-i Nordea Finance Estonia hagi OÜA vastu omandiõiguse tunnustamiseks
sõidukile,
sõiduki
kostja
valdusest
väljanõudmiseks ja võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind
23 576,37 eurot (368 890,10 krooni)
Menetlusosalised ja nende
hageja AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140,
esindajad
asukoht Liivalia 45, Tallinn) hageja lepinguline esindaja Kristel M kostja OÜA(registrikood XXX) kostja seaduslik esindaja AB(viibib XXX)
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 12.11.2007.a liisingulepingu sõiduauto Porsche Cayenne (registreerimismärk XXX, tehasetähis XXX) suhtes. Kuna kostja rikkus liisingulepingust tulenevat maksekohustust, ütles hageja liisingulepingu 22.07.2009.a üles. Kostja lepingumaksete võlgnevus hageja ees on summas 45 292,25 krooni. Vara jääkväärtus ülesütlemise seisuga oli 323 597,85 krooni. Kostja vara tagastanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt palus hageja tunnustada omandiõigust sõidukile Porsche ja kohustada kostjat sõiduk üle andma hageja valdusesse. Kui kostja sõidukit hagejale üle ei anna, siis mõista kostjalt välja 368 890,10 krooni. 03.10.2011.a esitas hageja avalduse, milles loobus omandiõiguse tunnustamise nõudest sõidukile Porsche ja sõiduki väljamõistmise nõudest. Kostja vastus Kostja vaidles hagile vastu. 28.06.2010.a esitatud vastuses märkis kostja, et kostja tagastas sõiduki vigastusteta AS-ile SA. 03.12.2010.a vastuses märkis kostja, et ta andis volikirja N G . Miks N G sõidukit ei tagastanud ega sõiduki eest ei tasunud, ei ole kostjale teada. Kohtu põhjendused Asja materjalidest nähtuvalt on pooled sõlminud 12.11.2007.a liisingulepingu sõiduki Porsche Cayenne (tehasetähis XXX) suhtes. 22.07.2009.a avaldusega ütles hageja liisingulepingu üles seoses sellega, et kostja ei ole nõuetekohaselt tasunud lepingujärgseid makseid. Kostja ei vaielnud vastu hagis väidetule, et kostja liisingumaksete võlgnevus on 45 292,25 krooni. Samuti ei vaidlustanud kostja hageja väidet, et sõiduki jääkmaksumus liisingulepingu ülesütlemise seisuga oli 323 597,85 krooni. Kostja vastuväide, et ta viis sõiduki tagasi AS SA, on ebaõige. AS SA10.11.2010.a kinnituse kohaselt ei ole kostja vaidlusalust sõidukit neile tagastanud. Kostja teisest vastuväitest tuleneb, et ta andis vaidlusaluse sõiduki kasutamiseks volituse kolmandale isikule. Kohus leiab, et ka see vastuväide ei ole põhjendatud. Liisinguvõtjaks on liisingulepingu järgi kostja. Seetõttu vastutab kostja liisingulepingu rikkumise eest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Seega tuleb kostjalt välja mõista liisingumaksete võlg 2894,70 eurot (45 292,25 krooni).
VÕS § 367 lg 1 sätestab, et liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. Kuna kostja sõidukit hagejale ei tagastanud, siis tuleb kostjalt välja mõista sõiduki jääkmaksumus summas 20 681,67 eurot (323 597,85 krooni). Ülaltoodust tulenevalt tuleb võla väljamõistmise nõue rahuldada ning kostjalt hageja kasuks kokku välja mõista 23 576,37 eurot. Hageja esitas avalduse, milles loobus omandiõiguse tunnustamise nõudest sõidukile Porsche ja sõiduki väljamõistmise nõudest. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et omandiõiguse tunnustamise ja sõiduki kostja valdusest väljamõistmise nõudest loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus selles osas lõpetada. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sellest tulenevalt tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Menetluskulude jaotust ei muuda asjaolu, et hageja ühest nõudest loobus. Võla väljamõistmise nõude rahuldamisega on hagi esitamise eesmärk saavutatud. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Indrek Soots kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.