Muud › CMR

2-09-43352 selle lahendamist istungil. Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 05.04.2011.a tagaseljaotsusega TI(EST) AS-i hagi solidaarselt BBOÜ ja NH vastu võlgnevuse 1 464,27 euro ja lisanduva viivise nõudes. Hageja esitas 27.04.2011.a kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kohus jättis 12.05.2011.a määrusega hageja taotluse tsiviilasjas täiendava otsuse tegemiseks rahuldamata. Hageja esitas 25.05.2011.a kohtule määruskaebuse Harju Maakohtu 12.05.2011.a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt esitas hageja 27.04.2011.a kohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks, menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks ja hüvitamiseks. Harju Maakohus tegi 12.05.2011.a kohtumääruse, millega keeldus tsiviilasjas nr 2-09-43352 täiendava otsuse tegemisest. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kaevatava määruskaebusega on kohus ebaõigesti kohaldanud materiaalõigusnorme ning määruskaebuse esitaja vaidlustab kõne all oleva määruse täielikult. Hagiavalduse punktist 3 (hageja nõue) nähtuvalt palus ja taotles hageja, et maakohus mõistaks TI(EST) AS kasuks solidaarselt BBOÜ-lt ja NH`ilt välja menetluskulud. Hageja on seisukohal, et maakohus ei võtnud 05.04.2011.a otsuses seisukohta eeltoodud hageja poolt esitatud kogu nõude ja taotluse ulatuse osas. Sellest johtuvalt esitas hageja maakohtule taotluse täiendava otsuse tegemiseks. Kohus leidis oma 12.05.2011.a määruses, et kohus on võtnud seisukoha kõigi hageja nõuete osas ning hagejal on õigus nõuda menetluskulude rahalise kindlaksmääramist vastavalt TsMS § 174 lõike 1 kohaselt. Tulenevalt TsMS § 1741 lõikest 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul maakohus hagejale tähtaega ei määranud, mille jooksul saaks hageja esitada kohtule menetluskulude nimekirja. TsMS 1741 lõike 4 järgselt ei või menetlusosaline nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 (üldises korras) kui kohus on tagaseljaotsuses määranud kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Seega määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus on vääralt kohaldanud TsMS §-i 174 ja § 1741 koostoimes kui leidis, et hagejal on õigus nõuda menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lõige 1 alusel ehk üldises korras. Ülaltoodule tuginedes on määruskaebuse esitaja seisukohal, et määruskaebuse esitaja saaks nõuda kõigi menetluskulude hüvitamist kostjatelt tuleks kohtul teha täiendav otsus ning mõista solidaarselt BBOÜ-lt ja NH välja menetluskulud rahaliselt vastavalt hageja poolt maakohtule esitatud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja hüvitamise taotluse alusel esitatud menetluskulude nimekirjale. Määruskaebuse esitaja rahuldada TI(EST) AS-i määruskaebus, tühistada täielikult Harju Maakohtu 12.05.2011.a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-09-43352, millega Harju Maakohus keeldus täiendava otsuse tegemisest ning saata asi täies ulatuses läbivaatamiseks maakohtule. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud määruskaebusega, leidis, et see vastab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 662 nõuetele, määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui kohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohus nõustub määruskaebuses toodud põhjendustega ning tulenevalt TsMS § 663 lg 4 leiab kohus, et määruskaebus on põhjendatud ning see tuleb rahuldada. Harju Maakohtu 12.05.2011.a määrus tsiviilasjas nr 2-09-43352, millega kohus keeldus täiendava otsuse tegemisest tsiviilasjas nr 2-09-43352, tuleb tühistada. Kohus leiab, et hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asjas tuleb teha täiendav otsuse TsMS § 448 lg 1 p 2 alusel. 2(3)

2-09-43352

Tulenevalt TsMS § 1741 lõikest 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul kohus hagejale tähtaega ei määranud, mille jooksul saaks hageja esitada kohtule menetluskulude nimekirja. TsMS 1741 lõike 4 järgselt ei või menetlusosaline nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS §174 (üldises korras) kui kohus on tagaseljaotsuses määranud kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. TsMS § 175 lõikes 1 on sätestatud, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja menetluskulud vastavalt avaldusele lisatud menetluskulude nimekirjale ning kulusid tõendavatele dokumentidele on käesolevas asjas järgmine: 1) lepingulise esindaja kulud maakohtu menetluses on ilma käibemaksuta 307,83 eurot (4,49 tundi ja minutit X 63,91 eurot); 2) hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõiv summas 319,56 eurot; 3) menetlusdokumentide kättetoimetamisel kohtutäituri vahendusel tasus hageja kohtutäituritasu summas 26,84 eurot; 4) seoses menetlusdokumenti kättetoimetamisega Ametlike Teadaannete kaudu tasus hageja riigilõivu summas 6,39 eurot. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas tuleb täiendavalt määrata kindlaks solidaarselt BBOÜ ja NH poolt TI(EST) AS-ile hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaline suurus ning BBOÜ-lt ja NH tuleb solidaarselt välja mõista TI(EST) AS-i kasuks lepingulise esindaja kulud summas 307,83 eurot, riigilõivud summas 325,95 eurot ning kohtutäituri tasu summas 26,84 eurot, kokku 660,62 eurot. Otsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni kohustada solidaarselt BBOÜ-d ja NH tasuma viivist VÕS § 113 lg 1 ettenähtud ulatuses. Tulenevalt TsMS § 448 lg 5 on täiendav otsus täiendatava otsuse osa. Täiendavat otsust võib vaidlustada nagu muud otsust. Täiendatava otsuse vaidlustamise korral eeldatakse, et vaidlustatakse ka täiendavat otsust.

Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.