Tagaseljaotsus
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ivika Sillaots sekretär Marika Pull’i juuresolekul
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
13. oktoober 2011.a Pärnu Maakohtu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu
Tsiviilasja number
2-10-55380
Tsiviilasi
A.K. hagi WDA Baltic OÜ vastu töövaidluses (töövaidluskomisjoni läbinud) töötasu, puhkusehüvitise ja töölepingu erakorralise ülesütlemise eest hüvitise nõudes
Tsiviilasja hind
6298.42 eurot (98 549.- krooni)
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: A.K., isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx x, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, lep. esindaja v.adv. Ljudmila Tamar, e-post: [email protected] ; Kostja: WDA Baltic OÜ, registrikood 11465386, asukoht Maakri tn 44-19, Tallinn 10145, juhatuse liige Andres Novitski, elukoht Seebi tn 36-10, Tallinn.
Istungi toimumise aeg
12. oktoober 2011.a. kohtu korraldav eelistung
Juhindudes Töölepinguseaduse § 35, § 70,§ 71, § 91 lg 1 ja 2 p. 2, § 100 lg 4, TsMS § 150 lg 4, § 162 lg.1, § 410, § 413 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg1
Tsiviilasi nr. 2-10-55380
2 (3)
Tsiviilasi nr. 2-10-55380
Menetluse käik 12.10.2011.a kohtuistungil hageja esindaja jäi hagi juurde, palus selle rahuldada ning menetluskulud jätta kostja kanda. Hageja esitas kohtule ka menetluskulude nimekirja, milles taotleb kostjalt välja mõista riigilõiv ja tagastada hagejale hagilt enammakstud riigilõiv. Kostja OÜ WDA Baltic esindaja kohtuistungile ei ilmunud, kostja juhatuse liige Andres Novitski sai kohtukutse kätte politseiasutuse vahendusel allkirja vastu 19.09.2011.a Tallinna kesklinna politseijaoskonnas. Kostja ei ole kohtule istungile ilmumatajätmise mõjuvatest põhjustest teatanud. Hageja taotles teha asjas tagaseljaotsus. Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud asjas kogutud kirjalike materjalidega leidis, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410, § 413 lg.1, 2 ja § 415 tagaseljaotsusega, kuna kostja on kohtukutse kätte saanud, kuid ei ole istungile ilmunud ega mitteilmumist põhistanud ja hageja taotles tagaselja kohtuotsuse tegemist. Kostja ei ole kohtule esitanud ka kirjalikke vastuväiteid hagile. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel ja Põhja Tööinspektsiooni töövaidlusasja nr 9.4-2/1899/10 toimikusse kogutud materjalidega. Kostja ei ole hagile ei kirjalike vastuväiteid esitanud ega kohtuistungile ilmunud. Vastavalt TLS § 35 on hagejal õigus nõuda töötasu töö mitteandmisel, TLS § 71 järgi on tööandja kohustatud töölepingu lõpetamisel hüvitama töötajale kasutamata jäänud aegumata põhipuhkuse rahas, TLS § 91 lg.2 p.2 järgi võib töötaja töölepingu erakorraliselt üles öelda kui tööandja on oluliselt viivitanud töötasu maksmisega, TLS § 100 lg.4 järgi kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles, et tööandja on lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvist kolme kuu keskmise palga ulatuses. Kohus võib hüvitise suurust muuta. Hageja on nõudnud hüvist vähem kui 1 kuu palga ulatuses. Väljamõistetavad summad on arvestuslikud ilma seaduses sätestatud makse maha arvestamata. Menetluskuludest Vastavalt TsMS § 162 lg.1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis tuleb menetluskulud jätta kostja WDA Baltic OÜ kanda. Hageja taotlus hagilt enamtasutud riigilõivu summas 255.64 eurot tagastamiseks on põhjendatud tulenevalt Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 1 ja kohtupraktikast. Riigikohtu 11.05.2011.a määruse nr 3-2-1-27-11 kohaselt on töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamisega seotud hüvitise nõuded riigilõivuvabad. Seega kohus tagastab hageja poolt töölepingu ülesütlemisega seonduvate nõuetega hagilt enamtasutud riigilõivu summas 255.64 EUR hageja poolt soovitud arvele TsMS § 150 lg.1 p. 1 ja lg 4 alusel. Kuivõrd hageja on oma menetluskulude kindlaksmääramise taotluse 29.08.2011.a esitanud, taotledes kostjalt riigilõivu väljamaksmist ja enammakstud riigilõivu tagastamist ning kinnitas, et muid menetluskulusid tal ei ole, siis tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 200 eurot Ivika Sillaots Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.