S (S) Bhagi ELOÜ vastu tagastamata laenu 6163,58 eurot (96.439,00 krooni), viivise 145,78 eurot (2.281,00 krooni) ja viivise väljamõistmiseks tagastamata laenusummalt 0,0219% päevas alates 07.05.2010.a. kuni võla täieliku tasumiseni.
Tsiviilasja hind
6163,58 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja S B (ik XXX, elukoht XXX) Nõustaja Krista-Roberta Kostja ELOÜ (rk XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja adv. Eerik Entsik (Advokaadibüroo Entsik & Partnerid, Tornimäe 5, Tallinn)
esindajad
Asja arutamine
23.08.2011.a.
kohtuistungil
RESOLUTSIOON
1.Jätta rahuldamata S B hagi ELOÜ vastu tagastamata laenu 6163,58 eurot (96.439,00 krooni), viivise 145,78 eurot (2.281,00 krooni) ja viivise väljamõistmiseks tagastamata laenusummalt 0,0219% päevas alates 07.05.2010.a. kuni võla täieliku tasumiseni. Menetluskulude jaotus.
2.Jätta S B menetluskulud ja OÜ EL menetluskulud täies ulatuses S B kanda.
Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme
kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Vaidlustamata asjaolud.
1.Narva kohtutäitur AK viis läbi täitemenetlust sissenõudja ELOÜ avalduse alusel. Täitemenetluse algatamise aluseks oli OÜ EL 06.07.2009 täitmisavaldus, mille sissenõudja algatas võlgnik JJ vastu (t/l 46-47). Täitedokumendiks nimetatud täitemenetluses oli 18.08.2006.a EL ja JJ vahel sõlmitud laenuleping (t/l 50-54), mida muudeti 16.05.2007.a. (t/l 55-56) ja 08.01.2009.a. (t/l 57-58) ning 16.01.2009 sõlmitud hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping /t/l 59-66).
2.08.12.2009.a. avaldas Narva kohtutäitur Andrei Krek väljaandes Ametlikud Teadaanded enampakkumiseteate, mille kohaselt müüb kohtutäitur 28.12.2009.a. kell 14.00 J. J kuuluva korteriomandi asukohaga XXX, mis on kantud Viru Maakohtu kinnistusosakonna Narva jaoskonna registriossa XXX ning enampakkumise teadaande kohaselt pidi korteriomandit jääma koormama hüpoteek summas 450.000 krooni Swedbanki kasuks, hüpoteek summas 388.000.- krooni OÜ EL kasuks (kuulub kustutamisele peale enampakkumist) (t/l 67-68). Hüpoteek Swedbanki kasuks oli seatud 24.08.2006.a. JJ kui omaniku, Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kui hüpoteegipidaja I ja Swedbanki kui Hüpoteegipidaja 2 vahel sõlmitud hüpoteegi lõpetamise kokkuleppe, kinnistamisavalduse, hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu alusel (t/l 69-78). 24.05.2007 sõlmitud asjaõiguskokkuleppe alusel suurendati hüpoteegisummat 450.000.- kroonini.
3.Hageja omandas Narva kohtutäituri Andrei Kreki poolt korraldatud enampakkumisel kuuluva korteriomandi XXXmaksumusega 110.000.- krooni. (t/l 10-12).
JJ
4.Peale enampakkumist jäi kinnisasja koormama kanne – hüpoteek summas 450.000.- krooni AS Hansapank kasuks. Hageja avaldas soovi hüpoteegi lõpetamiseks ja Swedbank nõustus sellega 15.01.2010.a. toimunud tehinguga. (t/l 13-15) Hageja tasus Swedbank AS nõude kostja vastu notari ametitoimingute deposiitarvele summas 96.439,35 krooni (lepingu p 2). Samas lepingupunktis on märgitud, et nimetatud rahasumma hoiustatakse notarikontole võlgniku osaühing ELkorteriomandile, asukohaga XXX, seatud hüpoteegiga tagatud laenulepingust tuleneva kohustuse katteks AS Swedbank ees täitmiseks eesmärgiga vabastada omanikule (S B ) kuuluva korteriomandi selle koormava hüpoteegi alt. Omanik palub notaril edastada hoiustatud raha AS Swedbank pangakontole kokkuleppe sõlmimise päeva jooksul selgitusega laenulepingu ennetähtaegne lõpetamine“.
Lk (6) 2
Kokkuleppe p-s 3 on notar selgitanud, et vastavalt asjaõigusseaduse § 349 lg 3 kui võla on tasunud hüpoteegiga koormatud kinnisasja omanik, kes ei ole võlgnik, läheb nõue rahuldatud ulatuses talle üle. Sellisel juhul kohaldatakse käenduse kohta käivaid sätteid. Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud.
5.Hageja on seisukohal, et tulenevalt asjaolust, et tema tasus AS-le Swedbank OÜ EL laenulepingust tuleneva võla summas 98.720.- krooni, millest tagastamata laen oli 96.439.krooni ja viivis oli 2281.- krooni, on ta õigustatud nimetatud summa kostjalt tagasi saama AÕS § 349 lg 3 alusel.
6.Hageja esitas oma nõude tõendamiseks kohtutäitur Andrei Kreki büroos 28.12.2009.a. koostatud vara üleandmise akti; S B kui omaniku, OB kui omaniku abikaasa ja Swedbank AS-i kui hüpoteegipidaja vahel 15.01.2010.a. sõlmitud hüpoteegi lõpetamise kokkuleppe, hüpoteegi kustutamise avalduse ja raha hoiustamise avalduse; hageja teate OÜ-le EL, viimase vastuse hagejale ja hageja hoiatuse hagi esitamisest OÜ EL vastu; Hanspanga ja OÜ EL vahel sõlmitud laenulepingu koos selle lisaga, väljavõtte Swedbank AS ja OÜ EL vahel laenulepingust sooritatud operatsioonidest. Kostja vastuväited ja nende põhjendused. Kostja on seisukohal, et hagejal puudub nõue OÜ EL vastu, mistõttu hagi rahuldamisele ei kuulu.
7.24.08 2006.a. JJ kui omaniku, Balti Investeeringute Grupi AS kui hüpoteegipidaja 1 ja AS Hansapank kui hüpoteegipidaja 2 vahel sõlmitud lepingu p-s 6.1. olid pooled kokku leppinud, et Swedbank AS kasuks seatud hüpoteegiga on tagatud : 1.) kõik Swedbanki nõuded OÜ ELvastu, mis tulenevad nende vahel 24.08 2006.a. sõlmitud laenulepingust ja selle lisadest 2.) kõik Swedbanki nõuded JJvastu, mis tulenevad OÜ ELja JJvahel 18.06.2006 sõlmitud laenulepingust nr ja selle lisadest.
8.24.08.2006.a. sõlmitud lepingu p 6.1.2 viidatud Swedbank AS-i ja OÜ ELvahelise 24.08.2006.a. laenulepinguga andis Swedbank laenu ELle summas 10.225,86 eurot, kusjuures laenu kasutamise otstarve oli edasilaenamine JJ. 21.07.2007 sõlmitud laenulepingu lisaga 1 suurendati laenusummat 14.243,61 euroni. Seega laenas Swedbank raha ELle eesmärgiga see edasi laenata JJ. Swedbanki nõue EL vastu ning EL nõue JJvastu on järelikult osaliselt kattuvad. Eeltoodust tulenevalt olid Narvas, XXXkorteriomandile I järjekohale Swedbanki kasuks seatud hüpoteegiga summas 450.000.- krooni tagatud muuhulgas Swedbanki nõuded JJvastu, kelle vastu oli OÜ ELalgatanud täitemenetluse. Kuna Swedbanki kasuks seatud hüpoteegiga olid tagamiskokkuleppe kohaselt tagatud muuhulgas Swedbanki nõuded JJvastu, siis tegelikult läks 15.01.2010.a. kokkuleppe alusel S B poolt tasutud summa 96.439,35 krooni täitemenetluses võlgnikuks oleva JJkohustuste katteks. Sellest informeeriti S B korduvalt.
9.AS Swedbank koostas 07.07.2010.a. tühistamisavalduse, millega Swedbank tegi S B ja O B avalduse 15.01.2010 Swedbanki, S Bja OBvahel sõlmitud hüpoteegi lõpetamise
Lk (6) 3
kokkuleppe, avalduse hüpoteegi kustutamiseks ja avalduse raha hoiustamiseks punkti 2 teise ja kolmanda lause tühistamiseks. Ülaltoodust tulenevalt on AS Swedbank 07.07.2010.a. tühistamisavaldusega tühistanud 15.01.2010 lepingu p 2 teise ja kolmanda lause, mille ekslikul formuleeringul põhineb S Bnõue kostja vastu. AS Swedbank on ka selgelt avaldanud, et nimetatud punkt oli eksliku sõnastusega ning, et tegelikult olid Narvas, XXXasuvale korteriomandile I järjekohale Swedbank AS kasuks seatud hüpoteegiga summas 450.000 eesti krooni tagatud muuhulgas Swedbank AS poolt OÜ-lt ELomandatud nõuded korteriomandi omaniku JJvastu, kelle vastu oli OÜ ELtäitmisavalduse alusel algatatud täitemenetlus. Kuivõrd Narvas, XXXasuvale korteriomandile Swedbank AS kasuks seatud hüpoteegiga olid tagamiskokkuleppe kohaselt tagatud muuhulgas Swedbank AS nõuded JJvastu, siis tegelikult läks 15.01.2010.a. kokkuleppe alusel S Bpoolt tasutud summa 96.439 krooni täitemenetluses võlgnikuks oleva JJkohustuste katteks.
10.Hageja oli teadlik enampakkumisel korterit 110.000 krooni eest ostes sellest, et teine hüpoteek Swedbanki kasuks kustutatakse kui ta tasub täiendavalt 96.439,35 krooni. Tegelikult oli korteri turuväärtus sel hetkel 200.000 krooni. Kostja väidetel oli osapoolte vahel kindel nägemus, et korteri väärtus on 200.000 krooni ja selleks, et S B saaks hüpoteekidest vaba korteriomandi pidi ta tasuma 206.439 krooni. Sellest 96.439 krooni Swedbankile ja 110.000 krooni kohtutäiturile, millest tasuti JJsuhtes algatatud täitemenetluse kohustusi.
11.Oma vastuväidete tõendamiseks esitas kostja järgmised dokumentaalsed tõendid: OÜ EL 06.07.2009 täitmisavaldusekohtutäitur Andrei Krehile, kohtutäitur Andrei Kreki 12.08.2009.a. kinnisasja arestimise akti, 18.06.2006 JJja OÜ EL18.08.2006.a. sõlmitud laenulepingu nr koos selle lisadega nr 1 ja 2, notar Albina Birjukova juures 16.01.2009.a. vormistatud ning JJja OÜ EL vahel sõlmitud hüpoteegiseadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, väljavõtte väljaandest Ametlikud Teadanded 8. detsembrist 2009.a., milles avaldati JJ kuuluva korteriomandi asukohaga Narvas, XXXmüügi teada enampakkumise korras koos kinnistusraamatus olevate kannetega, 24.06.2011.a. notar Albina Birjukova juures vormistatud ning JJ, Balti Investeeringute AS ja AS Hansapan vahel sõlmitud hüpoteegi lõpetamise kokkulepe, kinnistamisavaldus, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping, AS Hansapank ja OÜ ELvahel 24.08.2006.a. sõlmitud laenuleping koos selle lisaga nr 1, AS Swedbank poolt S B ja OB tehtud 15.01.2010.a. Swedbank AS, S Bja OB vahel sõlmitud hüpoteegi lõpetamise kokkuleppe avalduse hüpoteegi kustutamiseks ja avalduse raha hoiustamiseks p 2 teise ja kolmanda lause tühistamise avalduse, Swedbank AS ja OÜ ELvahel 21.10.2009.a. sõlmitud varaliste õiguste pandilepingu koos selle lisaga, OÜ EL poolt 22.10.2009 antud panditeatise, AS PK28.07.2006.a. koostatud eksperthinnangu korteriomandi Narva linnas, XXXkohta, ja AS PKarvamuse
8.juulist 2010.a. korteriomandi 26. juuli 31-34 turuväärtuse kohta arvamuse andmise aja seisuga. Kohtuotsuse põhjendused.
12.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et: - Narva kohtutäitur Andrei Krek viis läbi täitemenetlust kus sissenõudjaks oli ELOÜ ja võlgnikuks oli JJ; - täitedokumendiks täitemenetluses 18.08.2006.a ELja JJvahel sõlmitud laenuleping , mida muudeti 16.05.2007.a. ja 08.01.2009.a. ning 16.01.2009 sõlmitud hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping /t/l 59-66);
Lk (6) 4
- 08.12.2009.a. avaldas Narva kohtutäitur Andrei Krek väljaandes Ametlikud Teadaanded enampakkumiseteate, mille kohaselt müüb kohtutäitur 28.12.2009.a. kell 14.00 J. J kuuluva korteriomandi asukohaga XXX ning enampakkumise teadaande kohaselt pidi korteriomandit jääma koormama hüpoteek summas 450.000 krooni Swedbanki kasuks. Hüpoteek summas 388.000.- krooni OÜ ELkasuks kuulub kustutamisele peale enampakkumist (t/l 67); - hüpoteek Swedbanki kasuks oli seatud 24.08.2006.a. JJkui omaniku, Balti Investeeringute Grupi Pank AS-i kui hüpoteegipidaja I ja Swedbanki kui Hüpoteegipidaja 2 vahel sõlmitud hüpoteegi lõpetamise kokkuleppe, kinnistamisavalduse, hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu alusel (t/l 69-78). 24.05.2007 sõlmitud asjaõiguskokkuleppe alusel suurendati hüpoteegisummat 450.000.- kroonini; - hageja omandas Narva kohtutäituri Andrei Kreki poolt korraldatud enampakkumisel JJ kuuluva korteriomandi XXXmaksumusega 110.000.- krooni. (t/l 10-12); - peale enampakkumist jäi kinnisasja koormama kanne – hüpoteek summas 450.000.- krooni AS Hansapank kasuks. Hageja avaldas soovi hüpoteegi lõpetamiseks ja Swedbank nõustus sellega 15.01.2010.a. toimunud tehinguga. Hageja tasus Swedbank AS nõude kostja vastu notari ametitoimingute deposiitarvele summas 96.439,35 krooni (lepingu p 2). Samas lepingupunktis on märgitud, et nimetatud rahasumma hoiustatakse notarikontole võlgniku osaühing ELkorteriomandile, asukohaga XXX, seatud hüpoteegiga tagatud laenulepingust tuleneva kohustuse katteks AS Swedbank ees täitmiseks eesmärgiga vabastada omanikule (S B ) kuuluva korteriomandi selle koormava hüpoteegi alt. Omanik palub notaril edastada hoiustatud raha AS Swedbank pangakontole kokkuleppe sõlmimise päeva jooksul selgitusega laenulepingu ennetähtaegne lõpetamine“.
13.Kohus asub seisukohale, et tulenevalt asjaolust, et 24.08 2006.a. JJkui omaniku, Balti Investeeringute Grupi AS kui hüpoteegipidaja 1 ja AS Hansapank kui hüpoteegipidaja 2 vahel sõlmitud lepingu p-s 6.1. olid pooled kokku leppinud, et Swedbank AS kasuks seatud hüpoteegiga on tagatud kõik Swedbanki nõuded OÜ ELvastu, mis tulenevad nende vahel 24.08 2006.a. sõlmitud laenulepingust ja selle lisadest ning ka kõik Swedbanki nõuded JJvastu, mis tulenevad OÜ ELja JJvahel 18.06.2006 sõlmitud laenulepingust nr ja selle lisadest (t/l 73) ning, et selle lepingu p-s 6.1.2 viidatud Swedbank AS-i ja OÜ ELvahelise 24.08.2006.a. laenulepinguga andis Swedbank laenu EL summas 10.225,86 eurot, kusjuures laenu kasutamise otstarve oli edasilaenamine JJ (t/l 79), ning 21.05.2007 sõlmitud laenulepingu lisaga 1 suurendati laenusummat 14.243,61 euroni (t/l 86-87), laenas AS Swedbank raha OÜ-le ELle eesmärgiga see edasi laenata JJ ning AS Swedbanki nõue OÜ EL vastu ning EL nõue JJ vastu on osaliselt kattuvad. Eeltoodust tulenevalt on õige kostja väide, et Narvas, XXXkorteriomandile I järjekohale AS Swedbanki kasuks seatud hüpoteegiga summas 450.000.- krooni oli muuhulgas tagatud ka AS Swedbanki nõuded JJvastu, kelle vastu oli OÜ ELalgatanud täitemenetluse. Kuna AS Swedbanki kasuks seatud hüpoteegiga olid tagamiskokkuleppe kohaselt tagatud muuhulgas AS Swedbanki nõuded JJvastu, siis tegelikult läks 15.01.2010.a. kokkuleppe alusel S Bpoolt tasutud summa 96.439,35 krooni täitemenetluses võlgnikuks oleva JJkohustuste katteks.
14.Kohus on seisukohal, et tulenevalt asjaolust, et AS Swedbank koostas 07.07.2010.a. tühistamisavalduse, millega ta tegi S B ja OB avalduse 15.01.2010.a. Swedbanki, S Bja OBvahel sõlmitud hüpoteegi lõpetamise kokkuleppe, avalduse hüpoteegi kustutamiseks ja avalduse raha hoiustamiseks punkti 2 teise ja kolmanda lause tühistamiseks (t/l 88-90) ning nimetatud avalduses on AS Swedbank avaldanud, et nimetatud punkt oli eksliku sõnastusega ning, et tegelikult olid Narvas, XXXasuvale korteriomandile I järjekohale Swedbank AS kasuks seatud hüpoteegiga summas 450.000 eesti krooni tagatud muuhulgas Swedbank AS poolt OÜ-lt EL omandatud nõuded korteriomandi omaniku JJvastu, kelle vastu oli OÜ
Lk (6) 5
ELtäitmisavalduse alusel algatatud täitemenetlus ning kuivõrd Narvas, XXXasuvale korteriomandile Swedbank AS kasuks seatud hüpoteegiga olid tagamiskokkuleppe kohaselt tagatud muuhulgas Swedbank AS nõuded JJvastu, siis tegelikult läks 15.01.201.a. kokkuleppe alusel S Bpoolt tasutud summa 96.439 krooni täitemenetluses võlgnikuks oleva JJkohustuste katteks, puudub hagejal õiguslik alus nõuda OÜ-lt ELväidetava laenu ja viiviste väljamõistmist AÕS § 349 lg 3 alusel ja hageja nõue kostja vastu tuleb jätta rahuldamata. Tõendid mida kohus jätab käesoleva kohtuotsuse tegemisel arvestamata..
15.Juhindudes TsMS § 238 lg 5 jätab kohus kohtuotsuse tegemisel arvestamata hageja poolt hagiavalduse lisana esitatud hageja teate OÜ-le EL, viimase vastuse hagejale ja hageja hoiatuse hagi esitamisest OÜ ELvastu ja kostja poolt esitatud OÜ ELvahel 21.10.2009.a. sõlmitud varaliste õiguste pandilepingu koos selle lisaga, OÜ EL poolt 22.10.2009 antud panditeatise, AS PK28.07.2006.a. koostatud eksperthinnangu korteriomandi Narva linnas, XXXkohta, ja AS PKarvamuse 8. juulist 2010.a. korteriomandi 26. juuli 31-34 turuväärtuse kohta arvamuse andmise aja seisuga, sest nimetatud tõendid ei ole asjakohased käesoleva hagi aluseks olevate asjaolude ja vastuväidete tõendamisel.
Menetluskulude jaotamine.
16.Kuna kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad hageja menetluskulud ja kostja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt täies ulatuses hageja kanda. Tsiviilasja hinna määramine.
17.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 124 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on raha maksmisele suunatud hagi puhul hagihind nõutava raha summa ja TsMS § 133 sätestatust, mille kohaselt arvutatakse hagihind põhinõude järgi. Kuna hageja põhinõudeks kostja vastu on 96.439,00 krooni ehk 6163,58 eurot, ongi see tsiviilasja hinnaks käesolevas asjas. Kohtunik:
Lk (6) 6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.