2-10-67381
Määruse tegemise aeg ja koht
23 september 2011, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtunik
Olev Mihkelson
Kohtuasi
L. O. hagi Eesti Energia AS vastu arvete õigustühiseks tunnistamise nõudes
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine/ Kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised
Hageja:
L. O. (IK xxx, elukoht: xxx)
Kostja:
Eesti Energia AS (RK 10421629, asukoht Laki 24, 12915 Tallinn)
Kostja esindaja:
E. S. (volikirja alusel, [email protected])
e-post:
Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppel ei saa esitada määruskaebust.
L. O. esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostja Eesti Energia AS vastu arvete nr 55804493 ja 55804588 ebaseaduslikuks tunnistamise nõudes. Hagi kohaselt 02.11.2010 kontrollis OÜ Jaotusvõrk hageja elektriarvestit ja koostas olukorra fikseerimise akti nr. 076968, kus märgiti, et arvesti esimese faasi sisend ja väljund olid vahetuses ja kontrollimisel oli arvestil plomm peal. Elektriarvesti asub majast 300 m kaugusel hagejale mittekuuluval maal ning Eesti Energia AS ei luba hagejal elektrikilpi lukustada. Seejärel edastas Eesti Energia AS hagejale arved nr 55804493 ja 55804588. Hageja esitas kostjale omapoolse vastuse. Viru Maakohtu 24.01.2011 määrusega anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – hagi eseme nimetamiseks, kostja andmete täpsustamiseks, hagihinna nimetamiseks ja riigilõivu tasumiseks tähtaeg. Hageja esitas täpsustatud hagiavalduse 08.02.2011. Viru Maakohtu 18.02.2011 määrusega anti hagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – täiendava riigilõivu tasumiseks. 09.03.2011 esitas hageja kohtule täiendava riigilõivu tasumise kviitungi. 10.03.2011 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse. 05.04.2011 esitas kostja vastuse hagiavaldusele, mille palus jätta hagi rahuldamata. Kostja märkis, et mõõtesüsteemi kontrollimisel 02.11.2010 avastati, et arvesti esimese faasi sisend ja väljund olid vahetuses, mistõttu voolu suund oli vastupidine ja arvesti selle faasi kaudu tarbitud elektrienergiat ei lugenud. Olukorra kohta koostati olukorra fikseerimise akt nr. 076968. Rikutud mõõdusüsteem korrastati samal päeval. 02.12.2010 avastati taas samasugune olukord, mille kohta koostati olukorra fikseerimise akt nr 081783 ning arvesti vahetati samal päeval. Vaidlusalune arvesti nr. 19591830 paigaldati tarbimiskohale 04.10.2005 uuena, 26.07.2006 teisaldati arvesti uude mõõtekilpi, enne esimese rikkumise avastamist viimane võrguettevõtja poolne mõõdusüsteemi kontroll teostati 18.02.2009. Juba 2006. aastal tekkis kahtlus kliendi poolt edastatud arvesti näitude õigsuses, kuid toona midagi kahtlast ei avastatud. Hageja kohta kogutud mõõteandmete analüüsist selgub, et peale kaugloetava arvesti paigaldamist on hageja tarbimine võrreldes eelnevate samaväärsete perioodidega 1,7-6 korda tõusnud. 04.05.2011 määratud kohtuistung lükati kostja taotluse alusel edasi. 23.05.2011 kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud ega teatanud ilmumata jätmise põhjuseid. Kohtuistungil esitas hageja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile. Viru Maakohtu 31.05.2011 tagaseljaotsusega rahuldati L. O. hagi. 15.06.2011 esitas kostja esindaja kohtule kaja menetluse taastamiseks. Viru Maakohtu 22.06.2011 määrusega taastati tsiviilasja nr. 2-10-67381 menetlus.
12.09.2011 kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi, palusid kinnitada selle tingimused ja lõpetada tsiviilasja menetlus.
Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega ning ära kuulanud hageja esindaja, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus on seisukohal, et pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.
Olev Mihkelson Kohtunik Digitaalselt allkirjastatud
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.