Harju Maakohus
Kohtunik
Tiia Mõtsnik
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. september 2011 Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-65076
Tsiviilasi
UTOÜ hagi LAOÜ, JK ja VK vastu rendilepingust tulenevate rendimaksete ja viivise väljamõistmiseks ning kahju hüvitamiseks
Hagi hind
7 427,81 eurot (116 219,97 krooni)
Menetlusosalised ja nende
Hageja: UTOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)
esindajad
Hageja seaduslik esindaja: Janar K Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi LiinaMaarja Uuemõis (e-post: [email protected]) Kostja I: LAOÜ (registrikood XXX, registris märgitud aadress XXX) Kostja II: kostja I seaduslik esindaja JK(isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja III: VK(isikukood XXX, elukoht: XXX)
Asja läbivaatamine
Istungil osalenud isikud
Hageja seaduslik esindaja JKja hageja lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi Liina-Maara Uuemõis
Harju Maakohtu menetluses oli UTOÜ hagi LAOÜ, JK ja VK vastu rendilepingust tulenevate rendimaksete ja viivise väljamõistmiseks ning kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja I rendilepingud 06.05.2010 haagise Schmitz, registrimärgiga XXX kasutamiseks (leping I), 31.05.2010 haagise Schmitz, registrimärgiga XXX kasutamiseks (leping II), 01.06.2010 haagise Schmitz, XXXkasutamiseks (leping III) ja 01.06.2010 haagise Schmitz, registrimärgiga XXX kasutamiseks (leping IV). Kostja I kohustus tasuma haagise registrimärgiga XXX eest renti 350 krooni päevas ja ülejäänud haagiste eest 300 krooni päevas. 06.05.2010 sõlmisid hageja ja kostja II käenduslepingu, mille kohaselt vastutab kostja II hageja ees hageja ja kostja I vahel sõlmitud lepingust tulenevate kõigi kostja I kohustuste täitmise eest solidaarselt kostjaga I. 09.08.2010 sõlmisid käenduslepingu hageja ja kostja III. 17.05.2010 tagastas kostja I vara XXX hagejale. 06.08.2010 teatas kostja I hagejale, et vara XXX on kolmanda isiku ebaseaduslikus valduses. Hageja algatas kriminaalmenetluse, mille tulemusena õnnestus 17.08.2010 vara XXX kätte saada. Nimetatud vara XXX välja nõudmiseks olid hagejal juristikulud seoses kriminaalmenetlusega 997,02 eurot (15 600 krooni). 09.08.2010 tagastas kostja I hagejale vara 715GA, jättes tagastamata tehnilise passi. Uue tehnilise passi vormistamise kulud olid hagejal 31,96 eurot (500 krooni). 13.09.2010 tagastas kostja I hagejale vara XXX. Kuna tagaiste oli kahjustatud ja määrdunud, kaasnesid hagejal remondi- ja pesukulud summas 63,91 eurot (1 000 krooni). Koos käibemaksuga on hageja kahju kokku 1 311,47 eurot (20 520 krooni). Kostja I võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga rendimakseid lepingu I eest 295,27 eurot (4 620 krooni), lepingu II eest 1 794,64 eurot (28 080 krooni), lepingu III eest 1 610,57 eurot (25 200 krooni) ja lepingu IV eest 2 415,86 eurot (37 800 krooni). Tulenevalt eeltoodust esitas hageja kostjale I rendimakse tasumise nõude summas 6 116,34 eurot (95 700 krooni) ning lepingu rikkumisest tulenevate kulude hüvitamise nõude summas 1 311,47 eurot (20 520 krooni). Kostja I nimetatud summasid ei tasunud ja ei reageerinud esitatud viivise arvetele. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja I viivise võlgnevuse suuruseks kokku 2 947,10 eurot (46 112,04 krooni). 07.10.2010 edastas hageja kostjatele meeldetuletuseks võlateatise ja hagihoiatuse, milles palus likvideerida kõik võlgnevused hiljemalt 21.10.2010. Kostjad võlgnevusi ei likvideerinud.
Hageja palub LAOÜ-lt, JK ja VK solidaarselt UTOÜ kasuks välja rendilepingust tulenevate rendimaksetena summa 6 116,34 eurot (95 700 krooni), kahjuhüvitisena summa 1 311,47 eurot (20 520 krooni), sissenõutavaks muutunud viivisena summa 2 947,10 eurot (46 112,04 krooni) ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise alates 22.12.2010 kuni põhikohustuse (rendimaksete ja kahjuhüvitise) täies ulatuses täitmiseni määras 0,3% täitmata põhikohustuselt päevas. Samuti palub hageja jätta menetluskulud kostjate kanda. Kostjad tunnistasid hagi summas 6 116,34 eurot (95 700 krooni), ülejäänud osas vaidlesid kostjad hagile vastu.
Kohtuotsuse põhjendused Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 410, § 444 lg-st 4 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega, kuna kostjad ei ilmunud kohtuistungile. Kostjaid on hoiatatud, et istungile mitteilmumise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostjad said kohtukutse 14.09.2011 toimunud kohtuistungile kätte 04.06.2011 e-kirjaga, kuid 14.09.2011 toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Vastavalt TsMS § 413 lg-le 1 kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja taotles 14.09.2011 korraldaval kohtuistungil tagaseljaotsuse tegemist. 24.03.2011 vastuses soovisid kostjad asja läbivaatamist kohtuistungil, kuid kohtuistungile kostjad ei ilmunud ning mitteilmumise põhjustest kohut ei teavitanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning loeb hageja esitatud faktilised väited kostjate poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 413 lõikes 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Vastavalt võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 76 lg-le 1, tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine, kohustuse rikkumine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt VÕS § 142 lg-le 1, käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Vastavalt VÕS § 145 lg-le 1, kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt vastutab käendaja käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi rahuldada.
Menetluskulude väljamõistmise aluseks on TsMS § 1741 lg 3. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Tulenevalt TsMS § 165 lõikest 3 kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kui isikud osalevad menetluses oluliselt erinevas ulatuses, võib kohus kulude jaotamisel võtta aluseks osalemise ulatuse. Hageja menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 1 118,49 eurot ja õigusabikuludest 360 eurot kokku summas 1 478,49 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ning need tuleb solidaarselt kostjatelt välja mõista. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2.
Tiia Mõtsnik Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.