Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Eesti Vabariigi nimel Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Imbi Sidok, liikmed Ulvi Loonurm, Malle Seppik
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.09.2011, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-34716
Tsiviilasi
I R hagi AS-i IF Eesti Kindlustus (nüüd IF P&C Insurance AS) vastu kindlustushüvitise saamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
12 782.30 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.03.2011 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
I.R apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja I.R (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht
Kostja IF P&C Insurance AS (registrikood 10100168, asukoht Pronksi t 19 Tallinnas), volitatud esindaja HollyFleur Ulm
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Riigikohtus võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest. Hagi asjaolud
Esimese astme kohtu otsus
Poliisi number ja selle struktuur ei erinenud AS If Eesti Kindlustus esinduse poolt varem väljaantust. Seoses sellega ei märganudki ta, et nimetatud poliis on koostatud uute kindlustustingimustega. Lisaks ei võrrelnud apellant esimest ja järgnevaid arveid ega olnud kursis sellega, et makse suurus on muutunud. Apellant sai kindlustustingimuste muudatustest teada alles peale kindlustusjuhtumi saabumist. Apellandil ei ole süüd selles, et ta ei pööranud tähelepanu kindlustustingimuste muudatustele. Apellant esitas kohtule kirjaliku seisukoha, milles palus kohaldada antud kohtuvaidluses VÕS § 436 lg 1 ning lg 2 sätteid, kuid kohus taotlusele hinnangut ei andnud. Vastustaja seisukoht
talle suvel koos järjekordse arvega pool aastat varem väljatrükitud muudetud poliisi, ei toiminud heas usus, milleks kohustab tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 138 lg
Ulvi Loonurm
Malle Seppik
Imbi Sidok
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.