Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht
Piret Mõistlik 16. august 2011, Tallinn; kirjalik menetlus
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-10-59178 OÜ Julianus Inkasso hagi EK vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
1533.88 eurot (24 000.00 Eesti krooni) Tsiviilasja hind Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ Julianus Inkasso (registrikood: 10686553, esindajad asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja: Ene S (XXX) Kostja: EK(isikukood: XXX, elukoht: XXX) Resolutsioon
Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS-i Sampo Pank vahel 01.10.2007 sõlmitud järelmaksulimiidi lepingu alusel põhivõlgnevuse summas 1533.88 eurot (24 000.00 Eesti krooni), viivise 428.43 eurot (6703.44 Eesti krooni) ja intressi 69.05 eurot (1080.33 Eesti krooni), kokku 2031.36 eurot (31783.88 Eesti krooni) ja menetluskulud: riigilõiv 319.56 eurot (5000.00 Eesti krooni), õigusabikulu 415.43 eurot (6500.00 Eesti krooni) ja kohtutäiturile makstud tasu dokumentide kättetoimetamise eest 26.76 eurot. Nõue on loovutatud hagejale. Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte isiklikult 20.06.2011 allkirja vastu üleandmisega. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud. Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 ja § 113 lg 1. Menetluskulud Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb menetluskulud: riigilõiv, hageja lepingulise esindaja kulud ja tasu kohtutäiturile menetlusdokumentide kättetoimetamise eest jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Võttes arvesse asja keerukust ja töömahtu on kohus seisukohal, et vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 tuleb kostjalt mõista välja hageja lepingulise esindaja vajalikud ja põhjendatud kulutused, mis kohtu hinnangul on 65.00 eurot. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p-st 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.