2-11-27961/6 - Pankrotiõigus - Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

9.Välja mõista MK Ingrid Proosi kasuks ajutise halduri tasu 1 020 eurot koos sotsiaalmaksuga ja Ingrid Proosi Õigusbüroo OÜ kasuks kulutuste hüvitis 65 eurot. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Asjaolud MK esitas 15.06.2011 avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on MK püsivalt maksejõuetu. Maksejõuetuse peamiseks põhjuseks peab võlgnik temaga seotud OÜ Forward Büroo pankrotistumist, kelle kohustusi võlgnik käendas. MK esitas 27.07.2011 avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Harju Maakohtu 20.06.2011 määrusega võttis kohus avalduse menetlusse ja nimetas MK ajutiseks pankrotihalduriks Ingrid Proosi. Ajutise pankrotihalduri aruanne Ingrid Proos esitas 03.08.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt puudub võlgnikul vara täielikult ning kohustusi on võlgnikul 8,7 miljoni euro ulatuses. Võlgniku ainsaks sissetulekuks on igakuine töötasu 500 eurot FTOÜ-st. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Vara tagasivõitmise võimalused puuduvad. MK maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu. Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et kuna MK on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, siis tuleb MK pankrot välja kuulutada. Ajutine haldur ei ole tuvastanud PankrS § 171 lõikes 2 sätestatud aluseid, mis välistaksid pankroti väljakuulutamise. Kohtu põhjendused Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes toodud seisukohtade juurde ning palus MK pankrot välja kuulutada. Ajutine haldur palus määrata ajutise halduri tasuks 1 020 eurot koos sotsiaalmaksuga ning hüvitada Ingrid Proosi Õigusbüroo OÜ-le vajalike kulutuste katteks 65 eurot. Võlgnik ajutise halduri aruandele ning tasu ja kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud. Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja MK pankrot tuleb välja kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS §-ga 31 lg 6 Ingrid Proosi. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga. PankrS § 29 lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. PankrS § 171 lg 11 kohaselt kui esineb käesoleva seaduse § 29 lõigetes 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avalduse, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatud aluseid. Ajutise pankrotihalduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara täielikult ning kohustusi on

enam kui 8,7 miljoni euro ulatuses. Seega on võlgnik püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul ei ole vara pankrotimenetluse kulude katteks. Samuti ei ole ajutine haldur tuvastanud vara tagasinõudmise ja tagasivõitmise võimalusi. Võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Ajutine haldur ei ole tuvastanud PankrS 171 lõikes 2 sätestatud aluseid, mis tingiksid pankroti väljakuulutamata jätmise. Tulenevalt eeltoodust on ajutine haldur seisukohal, et MK pankrot tuleb välja kuulutada. Kohus leiab, et kuna Mikhail Kravchenkol puudub vara kohustuste täitmiseks, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Kuna võlgnik on esitanud avalduse kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks ja ei esine PankrS § 171 lõikes 2 sätestatud aluseid, siis kuulutab kohus MK pankroti välja. Pankrotimenetluse käigus tuleb halduril anda täpsem hinnang vara tagasivõitmise võimaluste kohta. Ajutine pankrotihaldur on seisukohal, et MK maksejõuetuse põhjuseks ei ole kuriteo tunnustega tegu. PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Vastavalt PankrS § 85 lõikele 1 on võlgnik kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga vara ja kohustuste nimekirja. Kohus on seisukohal, et MKon kohustatud enne võlausaldajate esimest üldkoosolekut kohtus vandega kinnitama võlgade ja vara nimekirja õigsust. Kooskõlas PankrS § 89 lg 1 p 1 ja 3 võib kohus nimetatud korralduste täitmata jätmisel MK trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks. PankrS § 150 kohaselt on pankrotimenetluse kulud muu hulgas ajutise halduri tasu ning ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused oma ülesannete täitmiseks. PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg. Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. PankrS § 23 lg 6 kohaselt võib kohus hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete täitmiseks 12 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 020 eurot koos sotsiaalmaksuga. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 63,91 eurot. Ajutise halduri tehtud vajalike kulutuste katteks palub ajutine haldur büroole hüvitada 65 eurot. Kohus leiab, et ajutise halduri nõutud tasu ja tehtud kulutused on mõistlikud, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole ajutise halduri tasu suurusele vastuväiteid esitanud. PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja tehtud vajalikud kulutused pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu 1 020 eurot koos sotsiaalmaksuga ja kulutuste hüvitis 65 eurot välja mõista võlgnikult, MK.