Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

xxxxxxxxxxx, arvelduskonto nr 221024535521 AS Swedbank) kasuks. Määrata Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) dokumentide hoidjaks pärast äriühingu likvideerimist juhatuse liige Elger Juhkam (isikukood 37409056515). Pankrotiavalduse menetluse lõpetamisest avaldada teade ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtumäärus saata Tartu Maakohtu registri- ja kinnistusosakondadele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

VÕLGNIKU NÕUE JA SELLE PÕHJENDUS

Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnikust äriühingu likvideerija likvideerimismenetluses tuvastanud, et likvideeritaval äriühingul puudub vara, mille arvelt rahuldada võlausaldaja nõuded. Likvideeritava äriühingu majandustegevus on lõppenud ning äriühing on püsivalt maksejõuetu. ÄS § 210 sätestab, et kui likvideeritava osaühingu varast ei jätku võlausaldajate kõigi nõuete rahuldamiseks, peavad likvideerijad esitama pankrotiavalduse. Seoses võlgnikust avaldaja maksejõuetusega, kuna ta ei ole suuteline rahuldama võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole majanduslikust olukorrast ajutine, taotleb võlgnik PankrS §-de 1 lg 2; 9 lg 1; 13; 15 lg 1; ÄS § 210 alusel võtta pankrotiavaldus menetlusse ja kuulutada välja Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) pankrot.

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARVAMUS

Ajutise pankrotihalduri aruandest nähtuvalt oli võlgniku peamiseks tegevusalaks elektrijuhtmeteja seadmete paigaldus. Ettevõte lõpetas oma majandustegevuse 2010.a. suvel. Võlgniku osaniku 08.12.2010.a. otsusega võeti vastu osaühingu lõpetamisotsus ja määrati likvideerija. Töölepingud töötajatega on lõpetatud. Ettevõttel on käesoleval hetkel varana AS Swedbank pangakontol 3,81 EUR (59,61 EEK); lisaks on ettevõttel varana nõuded ostjate vastu kogusummas 9 777,59 EUR (152 986,03 EEK), mida ajutine haldur loeb ebatõenäoliselt laekuvaks. Ajutise halduri poolt kogutud andmetest nähtuvalt on ettevõttel järgmised kohustused: Maksu- ja Tolliameti ees maksuvõlg 5 748,53 EUR (89 944,94 EEK) ja intressivõlg 2 194,11 EUR (34 330,36 EEK); Tameo MT OÜ ees 3 832,04 EUR (59 958,40 EEK), seega kokku 11 774,68 EUR (184 233,70 EEK). Ajutise halduri hinnangul puuduvad võlgnikul rahalised vahendid olemasolevate võlgnevuste tasumiseks ning tegemist ei ole maksevõimelise ettevõttega. Seega puuduvad ettevõttel majandustegevuse jätkamiseks ja võlgnevuste likvideerimiseks vajalikud käibevahendid. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku majandustegevuse jätkamine ja tervendamine on võimalik üksnes juhul, kui selleks leitakse ja kaasatakse täiendavaid rahalisi vahendeid ning kui ettevõtte juhtkond suudab leida tellijaid, kellele töid teostada. Kuivõrd võlgniku juhatuse liikme selgituste kohaselt ei näe ettevõtte juhtkond täiendavate rahaliste vahendite kaasamise võimalusi, on ajutine haldur seisukohal, et puuduvad võimalused ettevõtte 2 (5)

tegevuse jätkamiseks või selle tervendamiseks. Ajutine haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud kuriteotunnustega tegu või raske juhtimisviga. Üheks põhjuseks püsiva maksejõuetuse tekkimisel võib pidada likvideerija poolt viidatud ehitussektori ja sellega lähedalt seotud valdkondade (elektritööd) kehva olukorra jätkumist 2010.a., sest üldiselt teadaolevalt ei ole olukord ehitusturul paranenud sel määral, mis oleks tinginud ehitustööde mahu olulise suurenemise. Objektiivne paratamatus on see, et vaatamata juhtkonna pingutustele ei pruugi tellimuste saamine õnnestuda põhjusel, et tellimusi tööde teostamiseks ei esitata. Võlgniku makseraskustesse sattumisel on kindlasti üheks põhjuseks ka asjaolu, et võlgnikule on omakorda jäetud tasumata teostatud tööde eest, mis nähtub ka esitatud raamatupidamisandmetest. Kuivõrd ettevõte on alates 2009.a. tegutsenud kahjumiga, siis võib juhatus olla rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust. Ajutine haldur ei ole tuvastanud varade tagasivõitmise võimalusi. Võlgnikul eksisteerib teoreetiline võimalus esitada kohtusse nõuded Maja Eritööd OÜ ning Hilfer OÜ vastu ning nõude põhjendatuse korral kuuluks antud summad ka osaühingu võlgnikelt väljamõistmisele, kuid olukorras, kus makseraskustes olevatel ettevõtetel puudub piisav vara, osutub kohtuotsuse täitmine raskendatuks või võimatuks. Taoline olukord tingib suure tõenäosusega omakorda Maja Eritööd OÜ ning Hilfer OÜ suhtes pankrotiavalduse esitamise. Selleks, et esitada nõue eelpoolnimetatud kahe võlgniku vastu, peaks aga Marlimel Illumination OÜ kandma esialgu rahalised kulutused riigilõivu näol, milleks Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) rahalised vahendid puuduvad ning mille kandmine on võimalik üksnes võlausaldajate või muude isikute rahaliste vahendite kaasamisel. Võlgnikul olemasolev vara ei kata ilmselgelt ajutise halduri tasu ja kulusid, samuti võimalikke pankrotimenetluse kulusid. Ajutine haldur leiab, et kui võlgniku võlausaldajad, võlgnik või kolmas isik ei soovi pankrotimenetluse eeldatavate kulude katteks tasuda kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summat võlgniku pankroti väljakuulutamiseks ja pankrotimenetluse jätkamiseks, siis kuulub Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) pankrotimenetlus lõpetamisele pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu vastavalt PankrS § 29 lg 2.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

PankrS § 1 lg 2,3 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Tartu Maakohus nimetas 29.aprilli 2011.a. määrusega (likvideerimisel) suhtes ajutise pankrotihalduri (tl 13).

Marlimel

Illumination

OÜ

Ajutise pankrotihalduri aruandest ja selle lisadest (tl 19-56) nähtub, et Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) teadaolevad kohustused on vähemalt 11 774,68 EUR ja võlgnikul on vara pangakontol 3,81 EUR. Ajutise halduri hinnangul võlgnikul puudub vara ajutise halduri ja pankrotimenetluse kulude katteks. Seega on Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) kohustusi 11 774,68 EUR ulatuses, kuid ajutise pankrotihalduri hinnangul puudub tal vara pankrotimenetluse läbiviimiseks ning vara pankrotivarasse tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Ajutise halduri aruandest nähtuvalt on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ehitussektori ja sellega lähedalt seotud valdkondade

3 (5)

(elektritööd) kehva olukorra jätkumine 2010.a., sest üldteadaolevalt ei ole olukord ehitusturul paranenud sel määral, mis oleks tinginud ehitustööde mahu olulise suurenemise; samuti ka asjaolu, et võlgnikule on omakorda jäetud tasumata teostatud tööde eest, mis nähtub ka esitatud raamatupidamisandmetest, kuid võlgnikelt nende summade laekumine on vähetõenäoline. Neil asjaoludel leiab kohus, et Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) on maksejõuetu, ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku esindaja selgitab kohtuistungil, et võlgnik on maksejõuetu ja ta nõustub ajutise halduri aruandes tooduga (tl 58). Võlgnik ei soovi pankrotimenetluseks kohtu deposiiti kohtu määratud summat tasuda (tl 58). PankrS §29 lg 1,2,3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Kohus võib lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Kohus, võttes aluseks ajutise halduri esitatud seisukoha, määras menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1 500 eurot ning teatas, juhindudes PankrS § 30 lg 2, selle maksmise võimalusest väljaandes Ametlikud Teadaanded (tl 60). Kohtu poolt määratud tähtajaks ei pidanud keegi võimalikuks pankrotimenetlust finantseerida. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks; võlgniku majandustegevus on lõppenud; võimalike nõuete menetlemine on seotud rahaliste kulutustega; pankrotiavalduse esitaja ega võlausaldajad ei ole nõus maksma kohtu deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks määratud summat; mistõttu tuleb pankrotiavalduse menetlus lõpetada Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) suhtes pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. PankrS § 28 lg 2 kohaselt, kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutine pankrotihaldur on oma aruandes välja toonud tema poolt tuvastatud võlgniku maksejõuetuse põhjused, millest ei nähtu, et ta oleks tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on süüteo tunnustega tegu või raske juhtimisviga. Ajutine haldur märgib, et kuna ettevõte on alates 2009.a. tegutsenud kahjumiga, siis võib juhatus olla rikkunud pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustust, kuid nimetatu on kohtu hinnangul maksejõuetuse ilmnemise järgne rikkumine, mitte ei ole äriühingu maksejõuetuse põhjuseks. 4 (5)

Seoses pankrotimenetluse raugemisega kohustab kohus ajutist pankrotihaldurit likvideerida Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) juriidilise isikuna. Pärast äriühingu likvideerimist tuleb Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) dokumentide hoidjaks määrata juhatuse liige Elgert Juhkam. PankrS § 150 lg 4 järgi otsustab pankrotimenetluse raugemise korral kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Pankrotiasja materjalidest nähtuvalt Marlimel Illumination OÜ (likvideerimisel) puuduvad piisavad rahalised vahendid ajutise halduri tasu väljamaksmiseks ja kulutuste hüvitamiseks. PankrS § 23 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. PankrS § 23 lg 4 kohaselt, kui võlgniku avalduse alusel alustatud menetlus lõpetatakse raugemisega pankrotti välja kuulutamata ja võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, mõistab kohus ajutise halduri tasu ja hüvitatavad kulutused välja võlgnikult, kuid võib määrata nende hüvitamise riigi vahenditest. Riigi vahenditest ei hüvitata ajutise halduri tasu ja kulutusi suuremas summas kui 397 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks). Ajutine pankrotihaldur on esitanud tasu ja kulude arvestuse, mille kohaselt on ajutise pankrotihalduri tasuks 350 eurot (sotsiaalmaks 115,50 eurot) ja kulutusteks koos käibemaksuga 57,73 eurot (tl 57). Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töömahtu, töö keerukust ja kutseoskust, tuleb määrata ajutisele pankrotihaldurile oma ülesannete täitmise eest tasuks 350 eurot (sisaldab seaduses ettenähtud makse, välja arvatud sotsiaalmaks) ja kulutuste hüvitamiseks 57,73 eurot (sisaldab käibemaksu). Justiitsministri 18.12.2003.a. määruse nr 71 § 1 lg 6 kohaselt võib kohus hüvitatavad kulutused määrata büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Neil asjaoludel tuleb mõista ajutise halduri tasu ja hüvitis kulude katteks välja järgmiselt: kulud kogusummas 57,73 eurot (sealhulgas käibemaks) mõista Advokaadibüroo Kuklase & Partnerid kasuks ja osa ajutise halduri tasust summas 339,27 eurot (sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud sotsiaalmaks) mõista Karin Antsovi kasuks välja riigi vahenditest. Võlgniku pangakontol on rahalisi vahendeid 3,81 eurot (tl 41). Ülejäänud ajutise halduri tasu summas 10,73 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks, tuleb välja mõista võlgnikult Karin Antsovi kasuks. Kohtunik:

5 (5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.