Tsiviilasi nr. 2-10-44936
Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuli 2011.a Tallinn, Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number
2-10-44936
Tsiviilasi
Eesti Vabariigi (Maanteeameti kaudu) võla nõue OEOÜ (endise ärinimega OÜ Õ) vastu
Tsiviilasja hind
151 882,17 krooni ehk 9 707,04 eurot
Menetlusosalised ja nende Hageja Eesti Vabariik Maanteeameti kaudu (asukoht Pärnu mnt 463a, Tallinn 10916); esindajad Hageja esindaja: Kätlin S (XXX); Kostja: OEOÜ (end. OÜ Õ) (registrikood XXX, asukoht XXX, menetlusdokumendid on Ametlike Teadaannete kaudu avalikult kätte toimetatud). Menetluse liik
Kirjalik menetlus
menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtu selgitused hagejale TsMS § 150 lg 7 kohaselt tagastatakse kohtu nõudel menetlusosalise poolt või tema eest tasutud asja läbivaatamise kulud enam tasutud ulatuses, samuti juhul, kui toiming, mille kulud ette tasuti, jääb tegemata või kui riik toiminguga seoses kulusid ei kanna. Käesolevas tsiviilasjas ei õnnestunud kohtutäituril menetlusdokumente kätte toimetada, mistõttu maksti kohtutäituri tasu välja kohtutäituri seaduse § 32 lg 3 ja § 48 lg 2 alusel summas 15,30. Kuivõrd hageja ei esitanud taotlust enammakstud kohtutäituri tasu tagastamiseks, tagastab kohus enammakstud riigilõivu hageja avalduse alusel TsMS § 150 lg 6 ja 7 sätestatud korras. Kohus võib TsMS § 407 lg 1 alusel hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Käesolevas tsiviilasjas toimetati kostjale hagimaterjalid kätte Ametlike Teadaannete kaudu avalikult. Kostja ei vastanud hagile kohtu määratud tähtajaks ega ka hiljem. Hageja taotles hagi rahuldamist tagaseljaotsusega. Kohus leiab, hagi tuleb rahuldada osaliselt. Nimelt palus hageja kohtult mõista kostjalt välja põhivõlgnevuse summas 145 147,74 krooni, intressi summas 2 465,53 krooni, viivise summas 222,69 krooni, töövõtulepingus punkti 4.3. kohase leppetrahv summas 4 046,21 krooni ja töövõtulepingu punkti 8.7. kohase leppetrahvi summas 145 147,74 krooni. Lepingu punkt 4.3. sätestab, et kui töövõtja ei ole lõpetanud tööd hiljemalt punktis 4.1 sätestatud tähtajaks, kohustub töövõtja (kostja) tasuma leppetrahvi 0,5 % lepingu järgsest tasust iga tähtajast üle läinud kalendripäeva eest, kuid mitte rohkem kui 1% lepingulisest kogumaksumusest. Punkti 4.1 alusel pidi kostja tööd üle andma 15.12.2008.a. Lepingu punktis 8.7 kehtestatakse, et kui töövõtja (kostja) satub töö üleandmisega viivitusse, on tellijal (hagejal) õigus nõuda leppetrahvi tasumist, mille suuruseks on 1% lepingu punktis 5.1 nimetatud tasust iga viivitatud kalendripäeva eest. Lepingu järgne tasu on punkti 5.1 kohaselt 342 899 krooni, millele lisandub käibemaks. Seega hagejal oli lepingust tulenevalt õigus nõuda töö üleandmisega viivitamise korral leppetrahvi nii 4.3 kui ka punkti 8.7 alusel. Nimetatud punktide peamiseks erinevuseks oli vaid punktis 4.3 kehtestatud leppetrahvi ülempiiri, mida punktis 8.7 seatud ei ole. Kohus asub seisukohale, et kahe leppetrahvinõude samaaegne väljamõistmine kahe samasisulise leppetrahvi nõudeõigust sisaldava lepingupunkti alusel on heade kommetega vastuolus. Lähtudes leppetrahvi funktsioonist üldiselt leiab kohus, et õiguslikult on põhjendatud rahuldada hageja leppetrahvi nõue töövõtulepingu punkti 8.7 alusel (hagiavalduse resolutsiooni punkt 6)) ning jätta rahuldamata töövõtulepingu punkti 4.3 kohane leppetrahvinõue summas 4 046,21 krooni.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.