lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-10-59907/14

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 01.07.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-10-59907/14
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
479
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
osaühing Kuressaare Elamute Hooldus10373222(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Mare Merimaa, Kaupo Paal

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2011, Tallinn

Tsiviilasja number

2-10-59907

Tsiviilasi Hagi hind

OÜ Kuressaare Elamute Hooldus hagi Evald Varvase vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks 560,48 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 23.05.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Evald Varvase apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad

Hageja OÜ Kuressaare Elamute Hooldus (registrikood 10373222) seaduslik esindaja Hain Vaher, lepinguline esindaja advokaat Eve Grass Kostja Evald Varvas (isikukood XXXXXXXXXX), volitatud esindaja Ralf Varvas

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Evald Varvase poolt Pärnu Maakohtu 23.05.2011 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud

1.30.11.2010 esitas OÜ Kuressaare Elamute Hooldus Pärnu Maakohtusse hagi Evald Varvase vastu põhivõlgnevuse 8769,62 krooni (560,48 eurot) ja viivise väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus tegi 23.05.2011 otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis Evald Varvaselt välja põhivõla 560,48 eurot ning viivise 475,36 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda.
2.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 13.06.2011 apellatsioonkaebuse. Kostja palus tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses ja saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
3.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.
4.Hageja esitas kohtusse varalise nõudega hagi, milles taotles põhivõlgnevuse 8769,62 krooni (560,48 eurot) ja viivise väljamõistmist. Lähtudes TsMS § 124 lg-st 1 ja 133 lg-st 1 on tsiviilasja hinnaks 560,48 eurot.
5.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa 2000 eurot. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Gaida Kivinurm

Mare Merimaa

Kaupo Paal

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.