Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. juuni 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-22217
Tsiviilasi
OÜ Proranero hagi Sulev Laumetsa vastu põhinõude 49 679.15 krooni ja viivise 13 322.53 krooni väljamõistmiseks 64 094.63 krooni
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 25. oktoobri 2010 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sulev Laumetsa apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
14. juuni 2011
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Sulev Laumets (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Marko Paabumets Vastustaja (hageja): OÜ Proranero (RK: 11499103), seaduslik esindaja Rainer Loo Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 25. oktoobri 2010 otsus muutmata. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Sulev Laumetsa kanda. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
esindajad
Menetluskulude jaotus Edasikaebamise kord
Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta
esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
käendatava kohustuse eest täies ulatuses. Ta vastutab ka kohustuse rikkumisest tulenevate tagajärgede, eelkõige viivise ja leppetrahvi maksmise ning kahju hüvitamise eest, samuti lepingust taganemise või lepingu ülesütlemisega seotud kulude hüvitamise eest. Võla põhivõlgnikult sissenõudmisega seotud kulude hüvitamise eest vastutab käendaja, kui talle anti sissenõudmise kavatsusest õigeaegse teatamisega võimalus neid kulusid vältida. S. Laumets vaidles vastu 19.11.2009 müügilepingu alusel solidaarvastutuse tekkimisele, kuna vormikohane käendusleping puudub ja kostja ei ole endale sellist kohustust võtnud. OÜ Salestop ja OÜ Klivex-ML vaheline müügilepingu p 3.6 sätestab, et juhul, kui ostja ei täida lepingu eseme eest tasumise kohustust või lepingu p-st 5.1 tulenevat maksekohustust, on müüjal õigus esitada müügihinna tasumise nõue käendaja, st S. Laumetsa, vastu. Käendaja käendab müüja ees ostja ja müüja vahel käesolevast lepingust tuleneva müügihinna ja muude rahaliste kohustuste tasumise nõude täielikku täitmist, kui eelnimetatud kohustuste täitmise tähtaeg on saabunud ning ostja on jätnud selle täitmata. Siinkohal juhindutakse VÕS-i käendust reguleerivatest sätetest. Käendaja vastutab ostja poolt tasumata müügihinna tasumise kohustuste täitmise eest kogu oma olemasoleva ja tulevikus soetatava varaga. Käendaja vastutab müüja ees ostja poolt võlgnetava summa ulatuses, kuid mitte rohkem kui 479 679.15 krooni tasumise eest. Kohus leidis, et viidatud müügilepingu p-st 3.6 on mõistlikult arusaadav S. Laumetsa käenduskohustus sellest lepingust tuleneva müügihinna ja muude rahaliste kohustuste tasumise eest rahalises maksimumsummas 479 679.15 krooni. Müügilepingu p 3.6 on käsitatav kostja poolt antud käendusena. Vastupidine hageja seisukoht on põhjendamata. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja kirjutas lepingule OÜ Klivex-ML seadusliku esindajana alla. Kuna kostja on lepingule alla kirjutanud ja lepingus sisaldub punkt kostja kui füüsilise isiku kohustuste kohta, on kostja teinud kehtiva tahteavalduse hoolimata sellest, et lepingus ei ole kostjat lepingupoolena märgitud. Kostja allkiri lepingul kinnitab tema tahteavaldust. Sellega on TsÜS §-s 77 ja VÕS §-s 11 sätestatud kirjaliku vormi nõuded täidetud. Lepingu sõnastusest on võimalik aru saada kumb allakirjutanutest, ostja või müüja esindaja, lepingus endale eraisikuna nõuete tagamise kohustuse võttis. Kuna allakirjutanu võttis endale kohustuse tagada OÜ Salestop võimalikke nõudeid ostja (kaubasaaja) vastu, oli see tagatis müüjale, mille tavaarusaama kohaselt annab ostja poolel osalev isik. Samasugusele järeldusele on jõudnud ka Riigikohtu tsiviilkolleegium 23.03.2006 otsuses nr 3-2-1-8-06. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja oleks VÕS § 34 mõttes tarbija. Kostja vastuväited, et talle ei ole nõude loovutamise teadet kätte toimetatud või et põhinõuet ei ole loovutatud, on ainetud. Kostja pidi tema kui käendaja vastu nõude loovutamisest OÜ-le Proranero teada saama hiljemalt maksekäsu kiirmenetluse avalduse kätte toimetamisest 31.05.2010. 10.05.2010 teatega nõudeõiguse loovutamisest on tõendatud, et OÜ-le Proranero on loovutatud ka OÜ Salestop ja OÜ Klivex-ML vahel 19.11.2009 sõlmitud omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53 tulenevad OÜ Klivex-ML vastu suunatud nõudeõigused. Hageja esindaja väitel on vastav nõue OÜ Klivex-ML (pankrotis) pankrotimenetluses esitatud. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 49 679.15 krooni. Hageja nõudis seoses müügilepinguga kostjalt põhivõlgnevuse tasumisega viivitatud aja eest viivise 13 322.53 krooni ja lisanduva viivise 0,1% põhinõudelt päevas alates 19.06.2010 kuni põhinõude täitmiseni väljamõistmist. Kostja viivisenõudele vastuväiteid ei esitanud. Põhivõlgniku OÜ Klivex-ML pankrot on välja kuulutatud Tartu Maakohtu 09.07.2010 määrusega. PankrS § 35 lg 1 p 6 kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt. Kuna käendamisest tulenev kohustus on kõrvalnõue, on põhjendatud hageja viivisenõue kuni 09.07.2010. Viivis perioodil 03.02. 09.07.2010 põhinõudelt 49 679.15 krooni 0,1%, s.o 49,67915 krooni päevas 157 päeva on 7799.63 krooni. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista viivis alates 18.12.2009 09.07.2010 kokku 14 415.48 krooni.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
1) leiab apellant ebaõigesti, et 10.05.2010 teatega nõudeõiguse loovutamisest ei ole tõendatud, et OÜ-le Proranero on loovutatud ka OÜ Salestop ja OÜ Klivex-ML vahel 19.11.2009 sõlmitud omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53 tulenevad OÜ Klivex-ML vastu suunatud nõudeõigused. OÜ Salestop on 10.05.2010 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga loovutanud oma nõude OÜ Klivex-ML vastu OÜ-le Proranero, samuti on OÜ Salestop eelpool nimetatud lepinguga loovutanud OÜ-le Proranero oma ülalmainitud 19.11.2009 omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53 tuleneva kõrvalnõude (käendusleping) S. Laumetsa vastu. OÜ Salestop on OÜ-le Proranero andnud nõude loovutamist kinnitava VÕS § 168 lg 2 kohase dokumendi ning teatistega nõudeõiguse loovutamisest on OÜ-d Klivex-ML ning S. Laumetsa nõuete loovutamisest teavitanud (VÕS § 170); 2) on OÜ Proranero nõue OÜ Klivex-ML (pankrotis) vastu esitatud ka pankrotimenetluses ning on 07.12.2010 võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul loetud summas 64 044.94 krooni kaitstuks II rahuldamisjärgu nõudena. OÜ Proranero nõudele ei ole võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolekul ega kirjalikult vastu vaielnud ka OÜ Klivex-ML juhatuse liige, kelleks on apellant S. Laumets ise. Tartu Maakohus mõistis 25.10.2010 otsusega S. Laumetsalt välja viivise summas 14 415.48 krooni. Erinevus tunnustatud ja väljamõistetud viivisesumma osas tuleneb viivitatud päevade arvu arvestamisest. Kuivõrd nõuete kaitsmise koosolek toimus alles 07.12.2010, ei saanud OÜ Proranero esitada võlanõuete kaitsmise koosoleku protokolli juba hagiavalduse juurde. OÜ Klivex-ML võlanõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub (p 35), et OÜ Salestop on esitanud pankrotimenetluses nõude summas 15 566.40 krooni, mis tuleneb tasumata arvest, mitte 19.11.2009 omandireservatsiooniga müügilepingust nr 53. Seega on apellandi seisukohad ja väited OÜ Proranero nõude puudumisest OÜ Klivex-ML vastu asjakohatud ning ainetud; 3) on OÜ-le Klivex-ML saadetud teatise nõude loovutamise kohta allkirjastanud endise võlausaldaja OÜ Salestop seaduslik esindaja A.A. teavitamaks OÜ-d Klivex-ML uuest võlausaldajast OÜ-st Proranero. OÜ Proranero juhatuse liige R. Loo ei ole eelpool nimetatud teate sisu vaidlustanud, sest selleks puudub õiguslik alus.
10.05.2010 teatisest nõude loovutamise kohta nähtub, et OÜ Salestop loovutas OÜ-le Proranero nõude S. Laumetsa vastu põhisummas 49 679.15 krooni ning nõude aluseks olevaks dokumendiks on 19.11.2009 sõlmitud omandireservatsiooniga müügileping nr 53, mille p 3.6 alusel on S. Laumets andnud käenduse. Kuivõrd 19.11.2009 müügilepingust tulenevalt oli OÜ-l Salestop nõue OÜ Klivex ML vastu ning nõude täitmist käendas S. Laumets, siis on 10.05.2010 teatisest üheselt arusaadav, et OÜ Salestop loovutas OÜ-le Proranero võlaõigusliku nõude, mille täitmist tagas käendusega S. Laumets. Selline käsitlus on kooskõlas nõude loovutamise ja käenduse mõistetega, st käendus on oma olemuselt tagatis, mida saab võlausaldaja maksma panna, kui põhivõlgnik rikub kohustust. Käendaja vastutus on seotud käendusega seotud põhikohustusega ning kui võlausaldaja loovutab käendusega tagatud nõude, läheb uuele võlausaldajale VÕS § 167 lg-te 1 ja 2 alusel üle ka senise võlausaldaja käenduslepingust tulenev nõue käendaja vastu. Hagiavalduses on hageja samuti märkinud, et ta omandas algselt võlausaldajalt müügihinna tasumise nõude (põhikohustuse) ning teatistes nõude loovutamise kohta (tl 21 ja tl 44) ei ole vastuolusid, mis välistaksid hagi rahuldamise. Hageja on kinnitanud vastuses apellatsioonkaebusele, et OÜ Klivex ML (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolek tunnustas hageja nõuet OÜ Klivex ML vastu ning ka see asjaolu tõendab, et hageja omandas loovutamisega põhinõude. Apellant nimetatud asjaolule ringkonnakohtu istungil vastuväidet ei esitanud.
Andra Pärsimägi
Viivi Tomson
jäävad
menetluskulud
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.