Tagaseljaotsus
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Otsuse tegemise aeg ja koht
16. juuni 2011.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-60295
Tsiviilasi
ESOÜ (D AS õigusjärglane) hagi AIvastu võla nõudes 4 046,36 eurot (63 311,70 krooni)
Hagi hind Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ESOÜ(D AS õigusjärglane, registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja: Aare K (XXX); Kostja: AI(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja esindaja: Mart Kuusk (Võlaabi OÜ, [email protected])
15.10.2008.a tasus hageja kohtu poolt nõutud riigilõivu. 17.10.2008.a võttis Harju Maakohus D AS hagi AI vastu võlgnevuse nõudes menetlusse. Äriregistri andmetel D AS ühines 03.05.2011.a ESOÜ-ga. D AS õigusjärglaseks on ESOÜ. Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja LIOÜ (hiljem muudetud nimega Z OÜ) vahel sõlmitud krediiditingimustega ostumüügi lepingust nr XXX (käendaja kostja AI krediiditingimustega ostu-müügi lepingu nr XXX lisa nr 1 alusel) tuleneva võla summas 7 578,73 eurot, millest põhivõlgnevus 3 726,80 eurot ja viivised 3 851,95 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud. Menetluse käik Kostja on esitanud taotluse kohtule vastamise tähtaja pikendamiseks, kuid kohtu poolt määratud tähtajaks vastanud ei ole. Kohtuotsuse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud, kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole ning hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 on tagaseljaotsus tagatiseta viivitama täidetav. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 alusel tekib võlasuhe muuhulgas lepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 142 lg 1 kohaselt käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 järgi kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on tasunud riigilõivu hagi esitamisel 207,71 eurot (3 250 krooni) ning täiendavalt riigilõivu 15,98 eurot (250 krooni). Seega kuulub kostjalt välja mõistmisele hageja kasuks menetluskulu summas 223,69 eurot.
Koidula Laurisaar Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.