Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv 25,56 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 1(3)

Tsiviilasi nr 2-11-1849

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi S O vastu võlgnevuse nõudes. Kostja esindaja 28.02.2011 esitatud taotluses avaldas, et hageja nõuded on aegunud. Hageja esindaja esitas 06. aprillil 2011 tsiviilasjas nr 2-11-1849 taotluse hagist loobumiseks, menetluse lõpetamiseks ja poole riigilõivu summas 31.96 euro tagastamiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud taotluse ja toimiku materjalidega, leiab, et hageja taotlus kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja on esitanud hagist loobumise ning poole riigilõivu tagastamise taotluse. Kostja on 14.04.2011 esitatud taotluses palunud hagejalt kostja menetluskulude summas 100 eurot väljamõistmist seoses hagist loobumisega. 12.05.2011 esitas hageja esindaja vastuväite ning palus jätta Ljudmila Bogdanova poolt 14.04.2011 kohtule esitatud taotlus rahuldamata, kuna ei ole tõendatud esindaja vastavus TsMS § 218 lg-s 1 toodud nõuetele, või alternatiivselt rahuldada kostja esindaja taotlus summas 25 eurot. Kostja esindaja esitas kohtule 25.02.2011 volikirja ja 10.06.2011 diplomi koopia ning Enic/Naric tunnistuse, mille kohaselt Ljudmila Bogdanova diplom on tunnustatud haridusdokumendina ja sellega on tõendatud magistrikraadile vastav kvalifikatsioon. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3 alusel kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus leiab, et hagist loobumine võlgnevuse nõude osas ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võtab hagist loobumise vastu ning lõpetab tsiviilasja menetluse. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 2, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui hageja hagist loobub. TsMS § 150 lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles poole riigilõivu tagastamist. Hagile lisatud maksekorraldusest nr 120 nähtub, et hageja on 18.01.2011.a tasunud riigilõivu summas 63,91 eurot hagiavalduse esitamisel. Kohus rahuldab hageja esindaja taotluse ja tagastab hagejale riigi eelarvest vaid 31,96 eurot riigilõivu, s.o 1⁄2 summast 63,91 eurot. Vastavalt TsMS § 168 lg 4 kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. 2(3)

Tsiviilasi nr 2-11-1849

Kuna hageja loobus hagist mitte sellepärast, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, peab hageja kandma kostja menetluskulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg-st 1 kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Kostja esindaja Ljudmila Bogdanova esitas kohtule tõendid, et ta on kostja esindaja volikirja alusel ning et ta vastab TsMS § 218 lg 1 p-s 2 esitatud nõuetele. Kohus nõustub aga hageja seisukohaga, et kostja poolt esitatud õigusabikulu summas 100 eurot ei ole põhjendatud. Kostja sisuline vastus hagile seisneb veerandil leheküljel. Sellise dokumendi koostamise õigustatud kulu ei ole 100 eurot. Kohus leiab, et kostja menetluskulu (õigusabikulude näol) vajalikuks ulatuseks on 50 eurot. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 428, 429, 150 lg 2 p 2, 168 lg 3, § 463 lg 1, § 465, 466, 660, 661 sätete kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.