Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja · 10.06.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
Kohtuasja number: 2-11-19611/12
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik: Hagita menetlus
Kuulutamise aeg: 10.06.2011
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1556

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-11-19611

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Külli Mõlder

Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

10. juuni 2011.a. Kuressaare 2-11-19611

Tsiviilasi

Timex S.A. avaldus T Ve pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlausaldaja TIMEX S.A. Eesti Filiaali kaudu (registrikood 11058155, asukoht Narva mnt 7D Tallinn , e-post: [email protected]) Esindaja Indrek Kukk e-post: [email protected] Võlgnik T V ( ) Esindaja advokaat Madis Vinni e-post [email protected] Ajutise halduri määramata jätmine, kirjalik menetlus

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Jätta TIMEX S.A avalduse alusel T V pankrotimenetluses nimetamata ajutine haldur. Ajutise halduri nimetamata jätmisega menetlus lõpeb. Menetluskulud kannab avaldaja. Määrus saata menetlusosalistele. Edasikaebe kord Määrusele on avalduse esitajal õigus esitada määruskaebust 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud

27.04. 2011.a. esitas võlausaldaja Timex S.A. Eesti Filiaali kaudu Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale avalduse T Ve (V) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on poolte vahel 22. 12. 2004 sõlmitud käendusleping, mille kohaselt käendab T V Timex S.A nõudeid Tarmotex OÜ vastu. Tarmotex OÜ-l on võlg Timex S.A ees summas 46376,42 eurot. Võla üle puudub vaidlus, mida tunnistab võlgnik 11. 08. 2010.a. kirjaga.

2-11-19611

28.03. 2011 on võlausaldaja edastanud võlgnikule pankrotihoiatuse, mille võlgnik sai kätte 12.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus

04.2011. Võlgnik oma kohustusi käendajana ei täitnud. Pankrotiseaduse § 10 lg. 2 p. 1 ja p. 3 alusel taotleb võlausaldaja T Ve pankroti väljakuulutamist. Võlgniku vastuväide Võlgnik oma 02. 06. 2011.a. vastuväites leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 1 järgi jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Võlausaldaja on esitanud võlgniku vastu pankrotiavalduse tuginedes võlausaldaja ja võlgniku vahel 22.12.2004. a sõlmitud käenduslepingule. Käenduslepinguga käendas võlgnik OÜ Tarmotex kohustuste täitmist võlausaldaja ees, mis tulenevad OÜ Tarmotex ja võlausaldaja vahel sõlmitud TIMEX Kliendikaardi Üleandmise Lepingust nr 5201054. Käenduslepingu punkti 1.7. järgi ei vastuta võlgnik OÜ Tarmotexi kohustuste eest, kui OÜ Tarmotex võlgnevus võlausaldaja ees tekib seoses OÜ Tarmotex majandus- ja kutsetegevusega. Seega tekivad käenduslepingu alusel käendusest tulenevad kohustused vaid juhul, kui OÜ Tarmotex kasutab lepingust nr 5201054 tulenevaid õigusi väljaspool enda majandus- ja kutsetegevust. Näiteks kasutab krediiti kolmandate isikute kulude kandmiseks. Võlausaldaja ei ole käesoleval juhul tõendanud, et võlgnikul on käendusest tulenev kohustus tekkinud ehk teisisõnu, et OÜ Tarmotex võlgnevus võlausaldaja ees ei ole seotud OÜ Tarmotex majandus- ja kutsetegevusega. Seega ei võimalda käendusleping nõuda võlgnikult Tarmotexi kohustuste täitmist ning võlausaldajal puudub nõue võlgniku vastu. Lisaks eeltoodule peame vajalikuks märkida, et antud juhul on käenduse puhul tegemist tarbijakäendusega VÕS § 143 lg 1 mõttes ning käenduslepingus oleks tulnud kokku leppida käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas vastavalt VÕS § 143 lg 2. Arvestades, et käenduslepingus ei ole võlgniku rahalise vastutuse maksimumsummat kokku lepitud, siis on käendusleping VÕS § 143 lg 2 järgi tühine. Tühisel tehingul ei ole TsÜS § 84 lg 1 kohaselt algusest peale õiguslikke tagajärgi. Arvestades eeltoodut puudub võlausaldajal käenduslepingu alusel võlgniku vastu nõue ning ajutine haldur tuleb PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätta nimetamata ning PankrS § 15 lg 7 alusel tuleb menetlus käesolevas asjas lõpetada. Võlgnik leiab, et võlausaldaja nõude olemasolu on tõendamata ja ebapiisavalt põhistatud. Kuivõrd võlausaldaja nõue põhineb käenduslepingul, siis tulenevalt käenduslepingu aktsessoorsusest on oluline tõendada põhinõude olemasolu. Käesoleval juhul on võlausaldaja nõude olemasolu kinnitava tõendina esitanud käenduslepingu ja pankrotihoiatuse, kuid need ei tõenda nõude olemasolu ega selle suurust. Lisaks on võlausaldaja esitanud kohtule võlausaldaja ja OÜ Tarmotex vahel 11.08.2010. a sõlmitud kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta, ning leiab, et võlgnik on selle kokkuleppega oma võlga tunnistanud ning selles osas ei pea võlausaldaja nõude olemasolu tõendama. Taolise seisukohaga ei saa nõustuda. 11.08.2010. a kokkuleppe poolteks on

22.12. 2004 sõlmitud TIMEX Kliendikaardi Üleandmise lepingus nr. 5201054 nõuetekohase täitmise eest. Võlgnik on lepinguga võtnud endale kohustuse vastutada TIMEX Kliendikaardi üleandmise lepingu nõuetekohase täitmise eest. Võlgnik on väitnud, et lepingu p. 1.7 kohaselt ei vastuta võlgnik käendajana põhivõlgniku kohustuste eest, kui võlgnevus võlausaldaja ees tekib seoses võlgniku majandus- ja kutsetegevusega. Kohus peab möönma, et lepingu p. 1.7 on sõnastatud mitmeti mõistetavalt ja võib öelda, et sisuliselt välistab käendaja vastutuse juhul kui võlg tekib võlgniku enda majandustegevusest või mis iganes muudest võlgniku enese tegude või tegematajätmistega seotud oludest. Võlausaldaja ei ole tõendanud, et võlg ei ole seotud põhivõlgniku enda majandustegevusega. Ka puudub kohtul alus, mis annaks võimaluse tõlgendada käenduslepingu punkti 1.7 teisiti, kui käendaja vastutust välistavana juhul kui võlg tekib seoses põhivõlgniku majandustegevusega. Käenduslepingu p. 2.1 järgi on käendaja kohustatud täitma võlgniku poolt täitmata rahalised ja muud kohustused 14 päeva jooksul arvates võlausaldaja sellekohase kirjaliku teate kättesaamisest. Sellist teadet võlausaldaja käendajale saatnud ei ole. Ka ei ole avaldaja tõendanud, et võla väljamõistmine põhivõlgnikult on ebaõnnestunud. Avaldaja sellekohased väited on jäänud paljasõnaliseks ja tõendamata. Avaldaja võlausaldajana ei ole esitanud nõuet põhivõlgniku vastu. Ka ei ole ta kasutanud võimalust esitada hagimenetluses nõuet võlgniku ja käendaja kui solidaarvõlgnike vastu. See tähendab, et võlausaldaja ei ole tõendanud, et omab õigustatud nõuet käendaja T V vastu. Eeltoodu alusel leiab kohus, et võlausaldaja TIMEX S.A. avalduse alusel tuleb ajutine haldur jätta nimetamata põhjusel, et võlgnik on esitanud nõudele põhjendatud vastuväite, avaldaja nõue on ebaselge. PankrS § 15 lg.5 järgi ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. PankrS § 15 lg. 6 järgi, kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. PankrS § 15 lg.7 järgi, kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb.