2-11-3379
Kohus
Vaheotsus Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Eveli Vavrenjuk
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. juuni 2011. a, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-11-3379
Tsiviilasi
Gaiser-Auto AS hagi Tõnu Kasepalu vastu 7 615,36 euro nõudes
Menetlusosalised ja nende
•
esindajad • • • Kohtuistungi toimumise aeg
Hageja: Gaiser-Auto AS (RK: 10136640; asukoht: Fr. R. Kreutzwaldi 30A-1, Tartu 51006; tel. 56649525; e-post: [email protected]); Hageja esindaja: Siim Kuusik (Paragrahv OÜ, e-post: [email protected]); Kostja: Tõnu Kasepalu Kostja esindaja: Arne Raam (OÜ Versus, e-post: [email protected])
18.05.2011. a
09.05.2011. a esitas kostja vastuse, milles leiab, et hageja nõue on aegunud. TLS § 74 lg 4 alusel 13.10.2009. a toimunud avarii alusel tekkinud nõude, mis on tööandja kahju hüvitamise nõue töötaja vastu tööülesannete täitmisel, oleks hageja pidanud esitama 12 kuu jooksul arvates ajast, mil tööandja sai teada või pidi teada saama kahju tekkimisest ja selle hüvitamiseks kohustatud isikust. Asjaolu, et kahju hüvitamise nõue ja kohtuhoiatus toimetati alles 28.12.2010 hageja lepingulise esindaja poolt kostjale näitab, et nimetatud nõue on aegunud. Avariist teatas kostja hagejale koheselt selle toimumispäeval. 18.05.2011. a toimunud kohtuistungil hageja selgitas, et pooled on omavahel suhelnud. Kostja on tuginenud sellele, et aegumise tähtaeg oleks 12 kuud. 1 kuu, mis on üle läinud, pidasid pooled läbirääkimisi, sellele viitab 17.04.2010.a e-kiri, mille saatis Tõnu Kasepalu. Selle tõendi on esitanud kostja ja see on lisa 8. See näitab, et poolte vahel on olnud vaidlused ja nad on üritanud neid klaarida. Nad on pidanud läbirääkimisi ka kahjude osas, kuid kokkuleppele ei saadud. Kirjast nähtub, et Tõnu Kasepalu soovib korrektset töölepingut, millele vastuväiteid ei ole. 26.04.2010.a kiri näitab, millest Tõnu Kasepalu soovis eelkõige suhelda. Kostja jäi oma taotluse juurde, et nõue on esitatud pärast 12-kuulise tähtaja möödumist TLS § 74 lg
Kohus leiab, et kostja taotlus kohaldada aegumist hageja nõuetele on põhjendatud osaliselt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 143 kohaselt kohus või muu vaidlust lahendav organ võtab nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Käesolevas tsiviilasjas on kostjad taotlenud aegumise kohaldamist hageja nõudele. TsÜS § 147 lg 1 järgi aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Töölepingu seadus (TLS) § 74 lg 4 kohaselt tööandja kahju hüvitamise nõue töötaja vastu tööülesannete täitmisel tekkinud kahju eest aegub 12 kuu jooksul arvates ajast, millal tööandja sai teada või pidi teada saama kahju tekkimisest ja selle hüvitamiseks kohustatud isikust, kuid mitte hiljem kui kolm aastat pärast kahju tekkimist. Hageja kahju hüvitamise nõue koosneb kahest kahju tekitamise episoodist:
-
13.10.2009. a toimus kahjujuhtum Soomes Syyspohjas, kui kostja sattus avariisse, mille tagajärjel tekkis hagejale kahju kokku 83 464.96 krooni (5 334.38 eurot). 22.01.2010. a toimus kahjujuhtum Nykvarni terminalis Stockholmis, mille tagajärgel tekkis hagejale kahju 27 689.64 krooni (1 769.69 eurot).
Poolte vahel puudub vaidlus selles, et 13.10.2009. a avariist teatas kostja hagejale samal päeval. Hageja viitab asjaolule, et pooled pidasid läbirääkimisi, mistõttu nõude aegumine peatus. Kohus hageja sellise seisukohaga ei nõustu. On selge, et mõlemad pooled olid teadlikud asjaolust, et kahju on tekkinud. Hageja teadis nii kahju tekkimise faktist kui ka sellest, et selle kahju tekitas kostja. Samas ei ole hageja esitanud kostjale kahju hüvitamise nõuet enne kui hagis 21.01.2011. a. Nõude aegumist ei saa mõjutada asjaolu, et hageja venitas kahju suuruse väljaselgitamisega. Kuna hageja sai avariist teada selle toimumise päeval 13.10.2009, siis nõue aegus 12 kuud hiljem, s.o 13.10.2010. a. Kuna nõue seoses 13.10.2009. a kahjujuhtumiga esitati 21.01.2011. a, siis selleks ajaks oli nõue aegunud. 22.01.2010. a kahjujuhtumist tulenev nõue ei ole 12-kuulist aegumistähtaega arvestades aegunud. Kohus leiab, et nõude esitamise ajaks tuleb lugeda 21.01.2011. a, kui hagi esitati kohtusse, mitte aga seda aega, kui kostjal oli võimalik hagiga tutvuda. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 449 lg 3 järgi kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kohus leiab, et antud juhul on aegumise kohaldamine põhjendatud hageja nõude osas seoses 13.10.2009. a kahjujuhtumiga. Kuna teine hageja nõue seoses 22.01.2010. a kahjujuhtumiga ei ole aegunud, siis tuleb menetlust jätkata viimatinimetatud nõude osas.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.