2-10-49532/12 - Võlaõigus - Muud lepingud teenuste osutamiseks - Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja - lahend.ee

juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik Hageja esitas 08.10.2010 Harju maakohtule hagi TRSOÜ vastu võla ja viiviste nõudes. 28.02.2011 e-kirjaga teatas kohus pooltele otsuse kuupäeva ja tegi 18.03.2011 põhjendava ja kirjeldava osata otsuse. Kostja esitas 18.04.2011 kohtule taotluse kohtuotsuse täiendamiseks. Hageja nõue ja asjaolud Hageja esitas kohtule hagi ja palus kostjalt välja mõista põhivõlg 26 113.98 krooni, sissenõutavaks muutunud viivis 2 741.29 krooni ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis. Hageja täpsustas oma nõudeid ja palus kostjalt välja mõista põhivõlg summas 1 614.70 eurot (so 25 264.57 krooni), 18.02.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 218.94 eurot (so3 425.67 krooni) ja tulevikus sissenõutavaks muutuv viivis. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja B OÜ 27.08.2008 kodulehe haldamise lepingu, mille alusel tellis kostja reklaamiteenuseid. OÜ B esitas kostjale arved nr 207, 212, 225 ja 230 teenuste eest, mis olid kostja poolt vastu võetud. Kostja ei esitanud teenuste eest pretensioone ja tasus arveid osamaksetena sularahas ja pangaülekandega. Kostja on oma kohustuse täitnud osaliselt. Hageja esitas kostjale arved nr 206 ja 209 samuti kostja poolt vastu võetud teenuste eest, kostja on mõlemad arved tasunud osaliselt. B OÜ loovutas nõude kostja vastu hagejale ning teavitas sellest kostjat. Hageja on arvestanud tasumata summadelt viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja vastuväited Kostja tunnistab nõuet 16 018,08 krooni ulatuses ja viiviseid 2121,71 krooni ulatuses. Arved nr 209 ja 230 on alusetud. Hageja ei ole arvet nr 209 kogusummas 18811,56 krooni kostjale esitanud. Kostjale esitati arve nr 209 summas 9565,20 krooni ja selle on kostja tasunud. Arvet nr 230 ei ole kostja samuti saanud. Kohtu põhjendused Kohus lahendas asja lihtmenetluses kohtuistungit pidamata. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja on hagi osaliselt õigeks võtnud ning selles osas kohus tõendeid ei analüüsi vaid rahuldab hageja nõude. Poolte vahel on vaidlus arve nr 209 üle. Kohtule esitatud lepingust nähtub, et B OÜ osutas kostjale kodulehe haldamise teenust ning esitas selle eest arve nr 209. hageja võtab omaks, et arve esitati esialgselt suuemas summas ja hilisemalt arve suurust muudeti. Kohus leiab, et hageja on tõendanud oma nõude suurust, kostja kohustuseks on esitada tõendid selle kohta, et kohustus on täidetud. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi on hageja õigustatud nõudma kohustuse täitmist ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 1 614.70 eurot, VÕS § 113 lg 1 järgi viivis 218.94 ning alates 18.02.2011 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress + 7 % aastas).