Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

RESOLUTSIOON

Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt lõhkusid C. M. 1), M. F. (kostja 2) ja A. M. 3) 24.12.2009. a R. P. ) kuuluvat sõidukit, C. LR300M (898 AYM) tekitades sõiduki juhipoolse tahavaatepeegli ja kaitseraua lõhkumisega varalist kahju kokku 460,16 euro ulatuses. 21.10.2010 a. algatas Lõuna Prefektuuri Põlva politseijaoskond kostjate suhtes väärteomenetlused millega tuvastati, et kostjad on kirjeldatud väärteod sooritanud ja neile määrati karistused. Väärteomenetluste otsustega on politsei tuvastanud ka tekitatud kahju 2 (6)

2-11-12948 suuruse. Otsuse kohaselt kostja 1 lõhkus hageja sõiduki tahavaatepeegli tekitades kahju 325,95 eurot. Kostja 2 ja 3 lõhkusid ühiselt hageja sõiduki iluvõre tekitades kahju 134,21 eurot. 26.11.2010 a. hageja pöördus inkassoteenust osutava Lõunalaenud OÜ poole. Viimane saatis kostjatele võlanõuded tähtpostiga ja e-postiga. Võlanõuded said kõik kostjad kätte. Kuna kostjad 1, 2 ja 3 ei ole kahju vabatahtlikult hüvitanud, siis nõuab hageja kostja 1 325,95 euro ning kostjatelt 2 ja 3 solidaarselt 134,21 euro väljamõistmist. Peale selle nõuab hageja kostjatelt 1, 2 ja 3 vastavalt esitatud nõuete proportsioonile menetluskulude, s.o hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu – 89,47 euro ja õigusabikulude – 184,06 euro, väljamõistmist. Menetluskulude nimekirjas nõuab hageja õigusabikulude hüvitamist aga 184,14 euro ulatuses. Kostja vastuväited C. M. tema seaduslikele esindajatele L. M. M. T. hagiavaldus koos lisadega kätte toimetatud vastavalt 29.03.2011. a (tl 10) ja 13.04.2011. a (tl 20,21). M. F. ja tema seaduslikele esindajatele A. ja N. F. . on hagiavaldus koos lisadega kätte toimetatud vastavalt 31.03.2011. a (tl 11) ning 13.04.2011. a (tl 22) ja 18.04.2011. a (tl 23). A. M. hagiavaldus koos lisadega kätte toimetatud 29.03.2011. a (tl 9). Kostjad ega ka kostjate 1 ja 2 seaduslikud esindajad ei ole kohtule määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 21 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest saatnud kirjalikku vastust. Kohus on kostjaid ja nende esindajaid hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 6, 7, 8, 16, 17, 18, 19).

Kohtu põhjendused TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagiavalduse ja selle lisad saatnud kostjatele 1, 2 ja 3 postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel. Nimetatud menetlusdokumendid on üle antud kostjatele 1, 2 ja 3 isiklikult, vastavalt 29.03.2011. a (tl 10), 31.03.2011. a (tl 11) ja 29.03.2011. a (tl 9). Seega on kostjatele 1, 2 ja 3 menetlusdokumendid kättetoimetatud TsMS § 312 lg 1 ja § 313 lg 1 alusel. Kohus on hagiavalduse ja selle lisad saatnud postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel kostja 1 seaduslikele esindajatele L. M. M. T. 15). M. T. menetlusdokumendid isiklikult kätte saanud 13.04.2011. a (tl 21) ning viimane on vastu võtnud ka elukaaslase – L. M. 13.04.2011. a (tl 20).

3 (6)

2-11-12948 Seega on menetlusdokumendid M. T. TsMS § 312 lg 1 ja § 313 lg 1 alusel. Samuti saab kohus lugeda L. M. kättetoimetatuks TsMS § 312 lg 1 ja § 322 lg 1 alusel. Kohus on hagiavalduse ja selle lisad saatnud postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel kostja 2 seaduslikele esindajatele A. ja N. F. . (tl 12). N. F. . on menetlusdokumendid isiklikult kätte saanud 18.04.2011. a (tl 23). A. F. menetlusdokumendid on 13.04.2011. a (tl 22) vastu võtnud tema elukaaslane I. I. . Seega on menetlusdokumendid N. F. . kättetoimetatud TsMS § 312 lg 1 ja § 313 lg 1 alusel. Samuti saab kohus lugeda A. F. menetlusdokumendid kättetoimetatuks TsMS § 312 lg 1 ja § 322 lg 1 alusel. Kohus leiab, et hagi tuleb hageja taotlusel rahuldada tagaseljaotsusega TsMS §-de 392 lg 5 ja 407 lg 1 alusel, sest kostjad 1, 2 ja 3 ega ka kostjate 1 ja 2 seaduslikud esindajad, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt (s.o hiljemalt 21 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest) vastanud ja kohus on neid hoiatanud tagaseljaotsuse tegemise võimalikkusest ning hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Samuti ei esine käesoleval juhul TsMS § 407 lg 5 p-des 1-3 ja lg-s 51 sätestatud aluseid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise.

Võlaõigusseadus (VÕS) § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi rikkumisega. VÕS § 132 lg 1 järgi asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. VÕS § 137 lg 1 kohaselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. VÕS § 65 lg 1 alusel, kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Eeltoodud alustel on hagi õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Seega tuleb hageja kasuks välja mõista C. M. ,95 eurot ning M. F. ja A. M. 134,21 eurot tekitatud kahju katteks.

4 (6)

2-11-12948 Käesoleva tsiviilasja hagihind TsMS § 124 lg 1 ja § 133 lg 1 kohaselt on 325,95 eurot C. M. esitatud nõudes ning 134,21 eurot M. F. ja A. M. esitatud nõudes. TsMS § 173 lõigete 1 ja 4 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 ja 2 alusel täielikult kostjate kanda, s.o 71 % ulatuses C. M. ning 29 % ulatuses solidaarselt M. F. ja

A. M. .

Vastavalt TsMS §-le 1741 lõikele 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on taotlenud kostjatelt järgmiste menetluskulude väljamõistmist: riigilõiv 89,47 eurot ning hageja õigusabikulud – 184,14 eurot. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamiseks 22.03.2011. a riigilõivu 89,47 eurot (tl 4). Seega tuleb tasutud riigilõivu katteks hageja kasuks välja mõista C. M. ,52 (71% 89,47-st) eurot ning M. F. ja A. M. 25,95 eurot. Õigusabikulude tõendamiseks on hageja esitanud Lõunalaenud OÜ-u arve nr V-7-11 20.11.2010. a. Antud arve kohaselt peab hageja tasuma Lõunalaenud OÜ-le hagi koostamise ja konsultatsiooni eest 184,07 eurot (2880 krooni), sealhulgas käibemaks 20%. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus esindaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja vastavalt käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatule. Kuna hageja lepingulise esindaja (Lõunalaenud OÜ) ülesanded on piirdunud hagi koostamise ja konsultatsiooniga ning käesolev hagiavaldus ei ole olnud keerukas ega töömahukas oma sisu poolest, seetõttu leiab kohus, et põhjendatuks ja vajalikuks hageja kohtuväliseks kuluks (lepingulise esindaja tasuks), tuleb määrata 100 eurot. Seega tuleb õigusabikulude katteks hageja kasuks välja mõista C. M. (71% 100-st) eurot ning M. F. ja A. M. 29 eurot. Järelikult tuleb menetluskulude katteks hageja kasuks välja mõista C. M. ,52 (63,52 + 71) eurot ning M. F. ja A. M. 54,95 (25,95 + 29) eurot.

5 (6)

2-11-12948 TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Lembit Käis Kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.