Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Anu Uritam
Määruse tegemise aeg ja koht
24. mai 2011.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-10-55364
Tsiviilasi
EIOÜ võla nõue OÜ NK vastu
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine, asjas menetluse lõpetamine ning poole riigilõivu tagastamine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: EIOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja seaduslik esindaja: juhatuse liige RV(XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Hannes Olli, Advokaadibüroo Laus & Partnerid, Rävala pst 4, 10149 Tallinn, tel
2640, e-post: [email protected]); Kostja: OÜ NK(registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja seaduslik esindaja: IN(isikukood XXX); Kostja lepinguline esindaja: Marko Tiirik (OÜ Bellum Õigusabi, Sompa 3, 41533 Jõhvi, e-post: [email protected]).
Kohtuistungi toimumise aeg
Kohtuistungil osalenud isikud
• • •
Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi vanemabi Hannes Olli Kostja seaduslik esindaja: IN Kostja lepinguline esindaja: Marko Tiirik
hiljemalt 01.07.2011.a;
hiljemalt 01.11.2011.a.
1.2 Kostja kohustub tasuma hagejale poole hageja poolt nõudelt tasutud riigilõivust so 319 (kolmsada üheksateist) eurot ja 55 senti hiljemalt 01.11.2011.a. 1.3 Käesoleva määruse punktides 1.1 ja 1.2 märgitud summad tuleb tasuda hageja arveldusarvele (saaja: EIOÜ arveldusarve AS-s SEB Pank).
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 3 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-s või arvelduskontole nr 10220034796011 ASs SEB Pank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-10-55364, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.
Käesolevas asjas pöördus EIOÜ 08.11.2010.a maksekäsu kiirmenetluses avaldusega võlgniku OÜ NK vastu 99 715,52 krooni nõudes, millele lisanduvad viivised kohtusse.18.11.2010.a tegi Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja Haapsalus võlgnikule makseettepaneku võla tasumiseks. Võlgnik sai makseettepaneku kätte 23.11.2010.a ning esitas makseettepanekule 26.11.2010.a vastuväite. Vastuväide oli esitatud tähtaegselt. Hageja soovis võlgniku vastuväite korral menetluse jätkamist hagimenetluses Harju Maakohtus. 17.12.2010.a määrusega lõpetas Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja Haapsalus maksekäsu kiirmenetluse ning saatis tsiviilasja Harju Maakohtusse menetlusse.
22.12.2010.a määrusega otsustas kohus jätkata EIOÜ poolt OÜ NK vastu esitatud nõude menetlemist hagimenetluses ning kohustas hagejat esitama 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest vormi- ja sisunõuetel vastava hagiavalduse ja tasuma hagiavalduselt täiendavat riigilõivu. 06.01.2011.a esitas hageja hagiavalduse. Hageja saatis 06.01.2011.a kohtule hagiavalduse. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid H OÜ ja kostja töövõtulepingu nr 15/12/2008, mille sisuks oli kostjale taotlustoimikute koostamine esitamiseks PRIA-le. H OÜ koostas lepingus kokkulepitud taotlused, millised võttis kostja üleandmise-vastuvõtmise aktiga vastu, mistõttu luges H OÜ lepingu enda poolt täidetuks. Kostja kokkulepitud tasu ei maksnud. H OÜ võõrandas nõude EIOÜ-le, kes kohtusse ning palus kohtul kostjalt võlgnevuse summas 6 372,98 euro väljamõistmist. Nimetatud summale lisandub viivis. Kohus jättis 14.01.2011.a määrusega hagiavalduse käiguta, sest hagi oli esitatud puudustega ning andis hagejale täiendava tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Käigutajätmise määruses palus kohus hagejal tõendada oma nõudeõiguse olemasolu ning selgitada, milel alusel nõuab hageja kostjalt viivist 0,7% määras, sest töövõtulepingu punkti 3.4 kohaselt on pooled leppinud kokku 0,05% suuruses viivises päevas. Hageja esitas kohtule täpsustatud hagiavalduse 17.01.2011.a, mille kohus 25.012011.a määrusega menetlusse võttis. Kostja vastas hagile 22.02.2011.a. Vastuses leidis kostja, et H OÜ ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud, mida tõendas ka asjaolu, et nii poolte vahel sõlmitud töövõtuleping kui ka kolme taotlustoimiku vastuvõtmise akt allkirjastati samal päeval. Ühtlasi viitas ksotja sellele, et taotlused viis kostja PRIA-see. Seetõttu palus kostja jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud jätta hageja kanda. Hageja 07.03.2011.a hageja seisukohtades kostja väitega ei nõustunud ning asus seisukohale, et ainuüksi asjaolu, et kostja viis ise taotlused PRIA-sse, ei saa olla vaidlust selle osas, et H OÜ jättis lepingust tulenevad kohustused täitmata ning taotlused ei ole kostja poolt vastuvõetud. 29.03.2011.a vastuses jäi kostja omapoolsete vastuväidete juurde. 18.05.2011.a toimunud kohtuistungil leppisid pooled kokku järgmistes kompromissi tingimustes: Kostja tasub hagejale kompromissi korras 250 000 krooni, mis kujutab endast kogu töövõtu tasu töövõtulepingu nr 15/12/2008 alusel. Nimetatud summast 150 000 krooni tasub kostja hagejale hiljemalt 01.07.2011 ja nimetatud summast 100 000 krooni tasub kostja hagejale hiljemalt 01.11.2011. Kostja tasub hagejale hiljemalt 01.11.2011 ka summa, mis vastab poolele hageja poolt tasutud riigilõivust ehk 319, 55 eurot. Kostja tasub kõik summad hageja kontole AS-s SEB Pank nr 102 201 177 750 14. Ülejäänud osas jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda. Pooled paluvad kompromiss kinnitada eeltoodud tingimustel ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetada. Hageja palub talle tagastada poole tasutud riigilõivust ehk 319,55 eurot hageja kontole AS-s SEB Pank nr 102 201 177 750 14. Pooled lühendavad kokkuleppel kompromissi kinnitavale määrusele edasikaebamise tähtaega 3 päevale. Pooled paluvad kohtul kinnitada kompromiss kirjeldatud tingimustel ja lõpetada menetlus käesolevas tsiviilasjas. Kohus selgitab pooltele kompromissi kinnitamise tagajärgi. Kohus määras, et teeb kompromissi kinnitava määruse teatavaks hiljemalt 24.05.2011.a, mis saadetakse pooltele elektrooniliselt.
TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lõikele 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Tulenevalt TsMS § 430 lõikest 7 võib kompromiss olla tingimuslik. Kohus asub seisukohale, et kohtuistungil poolte vahel kokku lepitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Poolte vahel kohtuistungil sõlmitud kompromiss kuulub kinnitamisele järgmistel tingimustel:
TsMS § 150 lg 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõivu tasuti (TsMS § 150 lg 4). Hageja palus 18.05.2011.a istungil poole riigilõivu tagastamist ning kandmist hageja arveldusarvele. Kohus leiab, et hageja taotlus tuleb rahuldada ning EIOÜ-le tuleb tagastada pool tsiviilasjas nr 2-10-55364 tasutud riigilõivust. EIOÜ tasus 08.11.2010.a maksekäsu kiirmenetluse avalduselt 2 991,47 krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumber 2900072369, selgitus „riigilõiv EIOÜ avalduse eest Osaühing NOVIRINA KALAPAR...“. EIOÜ tasus 05.01.2011.a täiendavat riigilõivu summas 447,92 eurot kandes selle Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumber 2900072123, selgitus „riigilõiv EIOÜ avalduse eest Osaühing NKvastu“. Seega kuulub hagejale tagastamisele 319,56 eurot. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Pooled leppisid kokku edasikaebe tähtaja lühendamises kolmele päevale.
Anu Uritam Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.